Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 P-90/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V. po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužiteljice B. M. OIB: … iz B. M. G. 74, zastupana po punomoćnicima, odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda R. B. i D. N. iz V., protiv tuženika N. D. , B. 141, sada nepoznatog boravišta i prebivališta, zastupan po privremenom zastupniku Ž. P. odvjetniku iz V., radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon zaključenja glavne, javne rasprave 26. svibnja 2022. u prisutnosti tužitelja i njegova punomoćnika, a u odsutnosti uredno pozvanog privremenog zastupnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 u daljnjem tekstu ZPP-a), 1. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je tužiteljica, M. B. iz B. M. G. 74, OIB: …, postala vlasnik u ½ dijela na nekretnini upisanoj u zk.ul.br. 473 k.o. B., koja se sastoji od kčbr. 1504/4 oranica Konaki u površini 1093 čhv.

II Tuženik, D. N. B. 141, dužan je trpjeti da na nekretnini koje je suvlasnik u ½ dijela upisanoj u zk.ul.br. 473 k.o. B., koja se sastoji od kčbr. 1504/4

oranica Konaki u površini 1504/4 čhv, tužiteljica, M. B. iz B. M. G. 74, OIB: …, ishodi uknjižbu prava vlasništva na svoje ime.

Obrazloženje

1.Tužiteljica B. M. iz B. , podnijela je putem svojih punomoćnika tužbu ovome sudu protiv tuženika N. D. ranije iz B. sada nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina.

2. U tužbi tužiteljica i tijekom postupka navodi da je sa svojim sada pok. suprugom kupila predmetnu nekretninu još prije 40 godina, dogovorenu cijenu u cijelosti su isplatili i ušli u posjed nekretnine. Do prije 15 godina i sami su obrađivali tu nekretninu, a nakon toga daju ju u zakup. Kroz cijelo to vrijeme nitko joj nje osporavao vlasništvo niti posjed.

3. Tužiteljici nije poznata trenutna adresa prebivališta odnosno boravišta tuženika, te je predložila istome postaviti privremenog zastupnika.

4. Budući da tužiteljica ne može ostvariti upis svog prava vlasništva na nekretnini upisanoj u z.k.ul.br. 473 k.o. B. koja se sastoji od kčbr. 1504/4 oranica Konaki u površini 1093 čhv i time uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, jer je tužiteljica u posjedu naznačene nekretnine, a kako je tužiteljica u zakonitom, istinitom i poštenom posjedu predmetne nekretnine preko 50 godina, a uzimajući u obzir da tuženi kao niti njegovi prednici, nisu osporavali tužiteljici vlasništvo i posjed na predmetnoj nekretnini, tužiteljica predlaže da sud donese presudu kojom bi u cijelosti prihvatio tužbeni zahtjev.

5. Kako je tuženik nepoznata boravišta, sud je istome postavio privremenog zastupnika u osobi Ž. P. odvjetnika iz V.

6. Privremeni zastupnik tuženika u svom odgovoru na tužbu navodi kako nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, no protivi se tužbenom zahtjevu.

7. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u zk. izvadak ( str. 5) prijepis posjedovnog lista ( str. 6), dopis MUP-a ( str 9), izvod iz JRO ( str. 12), dopis Narodnih novina ( str. 28-29), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka D. H. i I. B. ( str. 31), te tužiteljice B. M. kao stranke ( str. 31).

8. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

9. Tužbeni zahtjev je osnovan.

10. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi da li je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine, te da li taj posjed svojim trajanjem i kvalitetom predstavlja osnov za stjecanje prava vlasništva.

11. Radi utvrđenja relevantnih činjenica izvršen je uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, te su saslušani svjedoci i tužiteljica kao stranka.

12. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je iskaz tužiteljice B. M. kao i saslušanih svjedoka I. B. i D. H. , našao životnim, logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a ovi svjedoci imaju neposredna saznanja o tužiteljičinom posjedu nekretnine, kroz dugo razdoblje ( 40-tak godina) kao i načinu posjedovanja nekretnine, te ove iskaze potvrđuje i dokumentacija koja se nalazi u spisu.

13. Stoga je sud našao utvrđenim slijedeće činjenice:

- da je tužiteljica u posjedu predmetne nekretnine računajući posjed njenih prednika preko 40 godina,

- da je tužiteljica u posjed nekretnine ušla nakon što je od izvanknjižnog vlasnika kupila predmetnu nekretninu,

- da tužiteljicu nitko nije smetao u posjedu niti joj osporavao pravo vlasništva,

- da je posjed tužiteljice pošten, zakoniti i istinit.

14. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( Narodne novine 91/1996).

14. 1. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima regulira stjecanje pravo vlasništva dosjelošću, te određuje da se dosjelošću stječe vlasništvo samostalnim posjedom te stvari, ako posjed ima Zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje Zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari.

14. 2. Temeljem odredbe st. 3. samostalni posjednik nekretnine dosjelošću stječe pravo vlasništva protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

14. 3. Temeljem odredbe čl. 160. u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su i prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici , odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

15. Stavljajući utvrđene činjenice u odnos s citiranim odredbama, sud je našao utvrđenim da je tužiteljica stekla pravo vlasništva dosjelošću, pa je slijedom iznijetog riješeno kao u izreci.

16. Obzirom da niti jedna stranka nije tražila troškove postupka, sud o istima nije niti odlučivao.

U V. 1. lipnja 2022.

Sudac:

Z. M.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa: od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ZOU R.B. i D. N. , V.

2. Privremeni zastupnik Ž. P. odvjetnik iz V.

3. Porezna uprava - nakon pravomoćnosti