7.Pp-8871/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika E. B., zbog prekršaja iz čl. 13. st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94) i čl.17. st.1.istog Zakona, te radi prekršaja iz čl. 286. st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) i prekršaja iz čl.199.st.2. i 7. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, III. PP Zagreb - Dubrava, pod klasom: 211-07/22-5/12638, ur. broj: 511-19-29-22-1 od 17. svibnja 2022. godine, te dopune optužnog prijedloga od 17. svibnja 2022.godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 01. lipnja 2022, donio je, objavio i

p r e s u d i o  je

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13,157/13, 110/15,70/17,118/18)

Okrivljenik E. B., sin R. i H., rođen ... godine u Z., državljanin RH, OIB…, državljanin RH, SSS, konobar, nezaposlen, povremeno radi, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje malodobne djece, prekršajno kažnjavan, vodi se kazneni postupak pred Općinskim kaznenim sudom u Zagrebu, sa prebivalištem u V.,

k r i v  j e

1. što je dana 16. svibnja 2022. godine oko 22:20 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG… u Z., ulicom R. put u smjeru istoka, a nakon što se zaustavio na križanju ulice I. T. i S. ulice, kada je izašao iz vozila, počeo je vikati na sav glas, govoreći J. S.: "Šta hoćeš, pička ti materina", policijskom službeniku IV. PP Zagreb izvan službe, koji je također izašao van iz vozila kojim je prethodno upravljao osobnog automobila reg. oznake ZG …, a nakon što mu se isti predstavio kao policijski službenik, psovao ga riječima: "Jebem ti mater policijsku" i sjeo u svoj osobni automobil, te se udaljio sa mjesta događaja u smjeru sjevera

dakle, što je vičući i galameći, na opisani način na javnom mjestu remetio javni red i mir

čime je počinio prekršaj iz čl. 13. st.1.Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira(NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), kažnjiv po istom članku istog Zakona,

2. što je nakon opisane zgode kao pod toč.1. zaustavljen na križanju U. K. B. i Š. ulice u 22:35 sati, te je prilikom privođenja od strane policijskih službenika III. PP Zagreb, vrijeđao policijske službenike I. R. i D. M. riječima: "Jebem vam mater, pederi" što je ponavljao više puta

dakle, što je omalovažavao i vrijeđao službene osobe u vezi sa vršenjem službe čime je počinio prekršaj iz čl. 17.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira(NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94), kažnjiv po istom članku istog Zakona,

3. što je opisane zgode kao pod toč.1. i 2. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG…, a uz pomoć alkotesta je u III. PP Zagreb utvrđena koncentracija alkohola od 1,23 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, iznosi 1,13 g/kg,

dakle, što je kao vozač u krvi imao alkohola 1,13 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je počinio prekršaj iz članka 199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv 199. st.7. cit. Zakona

4. što je opisane zgode pod toč. 1. i 2. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG… upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje vozilom, jer je vozilom upravljao nakon izvršnosti rješenja MUP-a PU Zagrebačke PP Velika Gorica broj: 511-19-36/9-UP/I-1408/2020 od 16. rujna 2020. godine kojim je određeno da ne može podnijeti za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, a rješenje je postalo izvršno 22. rujna 2020. godine,

dakle, što je kao osoba iz čl. 286. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama upravljao motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz čl. 286. st.4., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom

čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa mu se na temelju cit. propisa,

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 600,00 kn (šestokuna) što je protuvrijednost za 159,15 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 600,00 kn (šestokuna) što je protuvrijednost za 159,15 DEM, revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.12.2001.

za prekršaj pod toč. 3.

novčana kazna u iznosu od 9.000,00 kn (devettisućakuna)

za prekršaj pod toč. 4.

kazna zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana

Temeljem odredbe čl.39.st.1. t.2.Prkršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1.,2. i 3. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10.200,00 kn (desettisućaidvjestokuna).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja po policiji od dana 16. svibnja 2022. godine u 23:30 sati, koje je trajalo do zadržavanja po rješenju ovog suda od 17. svibnja 2022. godine u 14:15 sati do dana 27. svibnja 2022. godine u 11:30 sati, kao 12 (dvanaest) dana zatvora, pa tako da okrivljenik nema za izdržati više ništa.

Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna) – putem priložene uplatnice i to u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e nj e

1. Policijska uprava Zagrebačka, III. PP Zagreb - Dubrava, pod klasom: 211-07/22- 5/12638, ur. broj: 511-19-29-22-1 od 17. svibnja 2022. godine podnijela je optužni prijedlog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je uhićen dana 16. svibnja 2022. godine u 23:00 sati, pa je smješten u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, te je doveden na sud dana 17. svibnja 2022. godine u 10:25 sati.

3. Predstavnik tužitelja je nadopunio optužni prijedlog na način da je okrivljenik kritične zgode upravljao motornim vozilom prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje vozilom jer je vozilom upravljao nakon izvršnosti rješenja MUP-a PU Zagrebačke PP Velika Gorica broj: 511-19-36/9-UP/I-1408/2020 od 16. rujna 2020. godine kojim je određeno da ne može podnijeti za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, a rješenje je izvršno 22. rujna 2020. godine, čime je počinio prekršaj iz čl. 286. st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a okrivljeniku kod ulaska na sud uručeno rješenje broj. Pp Ikp-865/2020 doneseno u postupku izvršavanja kazne zatvora izrečene osuđeniku E. B. zbog prekršaja iz čl. 216. st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojemu se isti upućuje na izdržavanje kazne zatvora u Zagrebu, Dr. Luje Naletilića 1 gdje je obvezan javiti se na izdržavanje kazne dana 07. lipnja 2022. godine, a odnosi se na izrečenu kaznu zatvora po presudi ovog suda broj PpP- 13072/2019.

4. Okrivljenik E. B. je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, te da je točno je da je dana 16. svibnja 2022. godine oko 22:20 sati upravljao osobnim automobilom ZG…u Z., u smjeru istoka iako mu je ukinuta vozačka dozvola po rješenju MUP-a, nema pravo na polaganje vozačkog ispita do 22. rujna 2022. godine. Nepoznato mu je i ne može reći da je krivudao cestom kao što je navedeno, ali zna da ga je policajac u civilu zaustavio, odnosno dao mu je svjetlosne signale da stane i oboje su izašli van iz auta, on je počeo vikati na njega, pa je onda i on na njega, ali nije točno da ga je psovao i da mu je rekao "Jebem ti mater policijsku", a rekao je da je policajac i mahao je sa pištoljem, nije mu pokazao značku i rekao mu je da će zvati policiju. On je sjeo u auto i otišao, a sa njim u autu je prije toga bila njegova izvanbračna supruga M. U. koju je tamo ostavio i otišao. Kada se zaustavio na križanju ulica Š. i Ulice K. B. policijski auto je stao ispred njegovog, detaljno su ga pregledali i auto su pregledali i sve je morao izvaditi van, ne zna šta su tražili, spominjali su neki pištolj, nakon čega mu je policajac rekao da sad vozi do policije i sjeo pored mene. Kada su došli u policiju obavljen je alkotest koji je pokazao da ima 1,23 promila. Dok je bio u policiji nije vrijeđao policijske službenike i nije im govorio "Jebem vam mater pederi".

5. Nakon ispitivanja okrivljenika, ova sutkinja je na zapisniku donijela rješenje da se temeljem čl. 135. st.1. i 3. PZ-a određuje zadržavanje okrivljenika u trajanju do 15 dana, koje počinje teći dana 17. svibnja 2022. godine u 14:15 sati, te je okrivljenik prepraćen po policijskim službenicima u Zatvor u Zagrebu. Naime, sud je našao da u konkretnom slučaju postoji zakonski osnova za određivanje zadržavanja iz čl. 135. st. 1. toč 3. Prekršajnog zakona, budući postoje osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj. Predmetni događaj nije izoliran slučaj, jer je okrivljenik više puta pravomoćno proglašen krivim radi istovrsnog prekršajnog djela, kvalificiranog po čl.216. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – upravljanje vozilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima (presuda Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu PpP-6361/2019 od 05. lipnja 2019. godine, pravomoćna istog dana, presuda broj PpP-12773/2018 od 15. siječnja 2019. godine, pravomoćna 29. srpnja 2019. godine, presuda broj PpP-5450/2019 od 12. lipnja 2019. godine, pravomoćna 11. listopada 2019. godine i dr.), te pravomoćno proglašen krivim i radi drugih sličnih prekršajnih djela. Stoga sud smatra da u predmetnom slučaju postoji opasnost ponavljanja istovrsnih i sličnih prekršaja iz oblasti Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci J. S., policijski službenici III. PP Zagreb – Dubrava D. M. i I. R., te svjedokinja M. U., provedeno je suočenje između okrivljenika i policijskih službenika, te je izvršen uvid u izvješće o uhićenju od 16. svibnja 2022. godine, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnik o ispitivanju svjedoka od 16. svibnja 2022. godine, izvješće policijskog službenika J. S., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, uvid u rješenje broj: 511-19-36/9-UP/I-1408/2020 od 16. rujna 2020. godine, te uvid u prekršajnu i kaznenu evidencija i presude iz E-Spisa, presudu Općinskog suda u Sesvetama 23.Pp- 570/2022, potvrđenu optužnicu Općinskog kaznenog suda, Državnog odvjetništva broj KoDo-35/2022 od 11. ožujka 2022. godine radi kaznenog djela iz čl. 228. st.1. Kaznenog zakona.

7. Svjedok J. S. je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 16. svibnja 2022. godine oko 22:20 sati upravljao osobnim automobilom marke H. reg. oznake ZG … R. ulicom u D., kod broja…, krećući se u smjeru zapada i u zavoju osobni automobil, odnosno netom prije zavoja marke G. bijele boje i njegov vozač prešao je u njegovu prometnu traku, dakle u suprotni smjer, krivudajući cestom počeo je kočiti, a on je primaknuo svoj automobil uz desni rub ceste i čuo je škripanje mislio je da mu je ogrebao auto. Vozač tog automobila ovdje nazočan E. B. je produžio sa kretanjem i nije se zaustavio, a on je odmah krenuo za njim, uključio je 4 žmigavca i blicao mu i on se zaustavio sa strane, na križanju ulice I. T. i S. ulice, izašli su iz automobila, rekao mu je "jeste svjesni što ste napravili jedva sam izbjegao prometnu nesreću", a on je počeo vikati govoreći "Šta hoćeš, pička ti materina", psujući ga. Kada mu je rekao da će zvati policiju, predstavio se kao policijski službenik, iako tada nije bio u vršenju službe, opsovao mu je mater policijsku. Prvo je policiju zvala žena koja se nalazila u njegovom automobilu i sjeća se da ga je upozoravala govoreći mi "Pazite izvadit će vam pištolj", a krenuo je ruke zavlačiti iza leđa. Nakon toga je sjeo u automobil i udaljio se s toga mjesta, a zna da su ga njegove kolege policijski službenici zaustavili na križanju B. ulice. Primijetio je da je u vidno alkoholiziranom stanju, a zna da se iza njih zaustavio neki čovjek u crnom automobilu koji je izašao van iz automobila, dakle, sve se to događalo na ulici.

8. Okrivljenik se ispričao policijskom službeniku zbog toga što je rekao, te je izjavio da se ne može sjetiti da li mu je to rekao ili nije, s time da je točno da je bio u alkoholiziranom stanju. Što se tiče pištolja rekao je u svojoj obrani da je mahao pištoljem, ali nije siguran, nešto je imao u rukama. I dalje ne zna da je krivudao cestom, odnosno da je prešao u drugi prometni trak.

9. Svjedok je izjavio da iako je bio u civilu, njegova dužnost je kao policijskog službenika da prijavi eventualno počinjenje prekršaja ili kaznenog djela, što je i učinio, te je pozvao kolege, a prije toga je policiju pozvala gospođa koja se nalazila u autu od okrivljenika. Točno je da nije pokazao policijsku značku, jer nije stigao. Sve skupa je trajalo dvije do tri minute, nakon toga je E. B. sjeo u auto i otišao. Auto nije bio oštećen na limu, nego malo felge i guma.

10. Svjedok policijski službenik D. M. je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 16. svibnja 2022. godine kada su kolega I. R. i on postupajući po prijavi kolege iz IV. PP J. S. zaustavili ovdje prisutnog E. B. koji je upravljao osobnim automobilom marke V. ZG…, a zaustavili su ga na križanju ulica K. B. i Š. ceste. Po zaustavljanju su ga legitimirali, a postupajući po prijavi J. S. rekli su mu da je podnesena prijava da posjeduje vatreno oružje i tražili su ga da otvori gepek. Onda ih je počeo vrijeđati i psovati riječima "Jebem vam mater, pederi" i onda su ga priveli i odveli u policijsku postaju gdje ih je nastavio vrijeđati, a u policijskoj postaji je obavljeno alkotestiranje koje je pokazalo da je bio u alkoholiziranom stanju. Auto je zapečačen i ostao je u policijskoj postaji radi sumnje u počinjenja kaznenog djela krađe, uglavnom nikakvo vatreno oružje niti pištolj nije pronađeno. Kada su ga zaustavili i legitimirali primijetio je i osjetio miris alkohola pa je tako isti bio u vidno alkoholiziranom stanju.

11. Na postavljeno pitanje okrivljenika svjedoku kada ste ga zaustavili i da li su upalili rotirajuće svjetlo, svjedok je odgovorio da jesu.

12. Na postavljeno pitanje okrivljenika svjedoku tko je vozio njegov auto do policijske postaje, svjedok je odgovorio da misli da je vozio kolega I. R..

13. Provedeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka D. M., te se okrivljenik obratio svjedoku riječima: "recite mi jesam li vas psovao i vrijeđao, jer i dalje tvrdim da to nisam", a svjedok je rekao: "Jesi, vrijeđao si nas i psovao kako je navedeno i više puta ponavljao do postaje".

14. Svjedok policijski službenik I. R. je u iskazu naveo da se sjeća da je dana 16. svibnja 2022. godine zajedno sa kolegom D. M. postupajući po prijavi kolege iz IV. PP koji se nije nalazio u vršenju službe J. S. došli u Ulicu T.. Tamo nisu zatekli vozača automobila ovdje prisutnog E. B. koji je navodno prešao na prometni trak iz suprotnog smjera, te je J. S. navodno izbjegao prometnu nesreću i udaljio se sa tog mjesta. Išli su ga tražiti i zaustaviti kod Ulice K. B. i Š. ceste, legitimirali, pregledali auto, prilikom te intervencije psovao je i svašta govorio, a istog zna iz ranijih postupanja vezano uz počinjenje prekršaja i kaznenih djela. Priveli su ga u postaju, sjeća se da je on vozio njegov auto, a okrivljenik je bio pored njega u autu, kada su došli u postaju obavljen je alkotest, isti je bio u vidno alkoholiziranom stanju, auto su ostavili u postaji, zapečaćen je u svrhu obavljanja kriminalističkog istraživanja.

15. Na postavljeno pitanje okrivljenika svjedoku je li bilo upaljeno rotacijsko svjetlo na njegovom vozilu, svjedok je odgovorio da nije siguran, ali su ga zaustavili. I dalje tvrdi da nije istina da je policijske službenike psovao.

16. Po provedenom suočenju između okrivljenika i svjedoka, isti su ostali kod svojih izjava.

17. Svjedokinja M. U. je u iskazu navela da se sjeća da se dana 16. svibnja 2022. godine u večernjim satima vozila u automobilu kojim je upravljao njezin izvanbračni suprug E. B., išli su prema ulici I. T. prolazili su ulicom R. put. Znam da je E. popio, međutim nije primijetila da bi krivudao cestom i prešao u suprotni trak, samo zna da je došao čovjek za kojeg se ispostavilo da je policajac u civilu sa svojim autom i stao uz njihov auto i to na križanju ulice I. T. i S. ulice. E. je izašao van iz auta, ona nije, ne zna je li bila kakva galama, nije čula da bi E. psovao tog čovjeka, ona je bila na mobitelu, u jednom trenutku je primijetila da taj čovjek ide po torbicu koja se nalazila u autu i povikala je E. "Pazi, čovjek ima pištolj". Nakon toga je izašla van iz auta i točno je da je pozvala policiju, ali ne radi E. nego radi J. S., E. je otišao sa svojim automobilom i nju ostavio na cesti.

18. Uvidom u prekršajnu evidenciju razvidno je da je okrivljenik do sada više puta prekršajno kažnjavan radi istovrsnih prekršajnih djela, raznih drugih prometnih prekršaja i prekršaja iz oblasti javnog reda i mira

19. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te uvidom u gore navedenu dokumentaciju, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret. 20. Kako je činjenično stanje u postupku u potpunosti utvrđeno, time se izvođenje daljnjih dokaza ukazuje nepotrebnim.

21. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja opisanih pod toč.3. i 4. u izreci ove presude, a osporava počinjenje prekršaja opisanih pod toč. 1. i 2. u izreci ove presude.

22. U odnosu na opisani prekršaj pod toč.1. iz izreke ove presude, iz obrane okrivljenika je nesporno da je kritične zgode upravljao navedenim vozilom, kada se zaustavio na križanju Ulica I. T. i S. ulice, izašao van iz vozila, kada je izašao iz svog vozila i J. S., policijski službenik IV. PP Zagreb izvan službe, kojom prilikom su isti razgovarali o tome šta se prethodno dogodilo u prometu, nakon čega je sjeo u svoj osobni automobil i napustio mjesto događaja. Okrivljenik je osporio da je u razgovoru sa J. S., vikao na sav glas i psovao ga navedenim riječima, dok je saslušani svjedok J. S. iskazivao protivno obrani okrivljenika, te je pozvao policiju, da bi policijski službenici III. PP Zagreb okrivljenika zaustavili istog dana u 22:35 sati na križanju Ulica K. B. i Š. ceste. Nakon iskazivanja svjedoka J. S., okrivljenik se istome ispričao, te izjavio kako se ne može sjetiti da li mu je rekao navedene riječi, te da li ga je psovao.

23. Analizirajući obranu okrivljenika u odnosu na prekršaj opisan pod toč.1. izreke ove presude, ovaj sud istoj nije poklonio vjeru, te je obrana ocijenjena kao neuvjerljiva, neistinita i očito dana u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti, posebice zbog toga što je okrivljenik prvo isključivo poricao remećenje javnog reda i mira da bi nakon saslušanja svjedoka J. S. iskazao kako se zapravo ne sjeća što mu je rekao, kojom prilikom mu se ispričao na svom ponašanju.

24. Iskazu saslušanog svjedoka J. S., policijskog službenika IV. PP Zagreb, koji je kritične zgode bio izvan službe, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru, jer je isti detaljno i okolnosno opisao tijek događaja, te se navodi iz njegova iskaza u cijelosti podudaraju sa sastavljenim izvješćem, koje se nalazi u spisu. Pri tome nisu nađene okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njegovog iskaza, tim više što je naknadno provedeno alkotestiranje u III. PP Zagreb potvrdilo navode iz iskaza, da je okrivljenik kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju, a nije niti smio upravljati vozilom, jer je rješenjem MUP-a, PU Zagrebačke, PP Velika Gorica odlučeno da isti ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja dana 22. rujna 2020. godine.

25. U odnosu na prekršaj opisan pod toč.2. u izreci ove presude, okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja, s tvrdnjom da kritične zgode, na navedenom mjestu nije vrijeđao policijske službenike kako je to navedeno, dok su protivno obrani okrivljenika iskazali saslušani svjedoci policijski službenici I. R. i D. M.. U provedenom suočenju između okrivljenika i svjedoka, okrivljenik je i dalje tvrdio da nije vrijeđao policijske službenike.

26. Analizirajući obranu okrivljenika opisanog pod toč.2. izreke ove presude istoj također nije poklonjena vjera, pri tome uvažavajući nesporno utvrđenu činjenicu da je kritične zgode bio u alkoholiziranom stanju, radi čega je za vjerovati da se ne može sjetiti u potpunosti okolnosti događaja. Iskazu saslušanih svjedoka I. R. i D. M., ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru, jer su isti iskazali okolnosno i uvjerljivo, njihovi iskazi su istovjetni jedni drugima, a sud nije našao okolnosti koje bi dovele u sumnju nepristranost njihova iskazivanja.

27. Iskazu saslušane svjedokinje M. U., ovaj sud nije poklonio vjeru jer je njezin iskaz ocijenjen za pristranim i neuvjerljivim, te je ista očito iskazivala u korist svog izvanbračnog supruga, tako da su njezini navodi da kritične zgode nije čula što su razgovarali i govorili jedni drugome, ocijenjeni kao neistiniti.

28. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, koji je uredno ispunjen, potpisan od ovlaštene službene osobe, utvrđeno je da je prema izjavi okrivljenika isti konzumirao 4 pive. Ispitivanje je obavljeno dana 16. svibnja 2022. godine u 23:35 sati, alkometrom marke Drager 6810, kojom prilikom je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,23 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,13 g/kg.

29. Uvidom u rješenje MUP-a, PU Zagrebačke, PP Velika Gorica, broj: 511-19-36/9, UP/I-1408/2020 od 16. rujna 2020. godine razvidno je da je istim odlučeno da okrivljenik ne može podnijet zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od dana izvršnosti rješenja, jer je prikupio 21 negativnih prekršajnih bodova, a rješenje je postalo izvršno 22. rujna 2020. godine.

30. Stoga je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude pod toč.1.,2. i 3., s time da je iz činjeničnog opisa djela pod toč.1. izostavljen dio koji ne predstavlja bitno obilježje djela (za počinjenje prekršaja je irelevantno je li okrivljenik upravljajući svojim automobilom prilikom mimoilaženja sa automobilom kojim je upravljao J. S., krivudao cestom), a u činjeničnom opisu počinjenog prekršaja pod toč.3. navedena je utvrđena koncentracija alkohola nakon umanjenja od 0,1 g/kg, pa je tako ista iznosila 1,13 g/kg. Sud je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne u propisanim iznosima, a iste su ocijenjene primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

31. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni za počinjene prekršaje sud je okrivljeniku olakotnim cijenio iskreno priznanje djela opisanog pod toč.3. izreke ove presude, dok je posebno kao otegotno cijenjeno da je do sada više puta prekršajno kažnjavan radi istovrsnih prekršajnih djela i raznih drugih prometnih prekršaja i prekršaja iz oblasti javnog reda i mira.

32. Nakon provedenog postupka, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude pod toč.4. radi čega je proglašen krivim.

33. Odredba čl. 286. st.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se kazniti za prekršaj osoba iz čl. 286. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz čl. 286. st.4., a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

34. Sud je okrivljeniku za prekršaj iz čl. 286. st.10. cit. Zakona izrekao kaznu zatvora, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na vrstu i težinu kazne, držeći da će jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, pri čemu je kao posebno olakotno cijenio iskreno priznanje djela, a kao otegotno je cijenio da je do sada više puta prekršajno kažnjavan radi istovrsnih i sličnih prekršajnih djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je na taj način pokazao izrazitu upornost u činjenju ovog prekršajnog djela. Ovaj sud smatra da je u konkretnoj situaciji bilo nužno reagirati takvom kaznom kako bi se okrivljeniku jasno dala do znanja težina i društvena neprihvatljivost ovakvog protupravnog ponašanja. Isto tako prilikom izricanja kazne zatvora sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, način počinjenja djela i osobne prilike okrivljenika.

35. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno čl. 40. Prekršajnog zakona, u vezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom sudu u trajanju od 12 dana, pa okrivljenik više nema za izdržati ništa.

36. Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane pod toč. 3. i 4. opisane u izreci ove presude, nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije svrhovito izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne za djelo prekršaja pod toč.3. i kazne zatvora za djelo prekršaja pod toč.4. dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja, jer okrivljenik nije ponovno stekao pravo na upravljanje vozilom, obzirom da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, dvije godine od dana izvršnosti spomenutog rješenja MUP-a, od dana 16. rujna 2020. godine, koje je izvršno 22. rujna 2020. godine, a ne može steći ponovno pravo na upravljanje vozilom do dana 22. rujna 2022. godine.

37. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Zagrebu, 01. lipnja 2022.godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na broj gornji, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: E. B., V…,

2. tužitelj: III. PP Zagreb - Dubrava

3. pismohrana