REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 59. Pp-6111/2022.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika J. G., zbog djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 5., članka 181. stavak 7. te članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19 i 42/20.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga PU Varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, Klasa: .., Urbroj: …, nakon glavne i javne rasprave održane dana 17. svibnja 2022., u prisutnosti okrivljenika, dana 19. svibnja 2022., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik J. G., sin B., rođen ... u L., državljanin RH-e, OIB …, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 4.000,00 kn, razveden, otac troje djece, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem u S. P., J. 92,
k r i v j e
I što je 31. prosinca 2021. u 10,10 sati u mjestu Sv. P. upravljao osobnim vozilom reg. oznake VŽ-… J. ul. iz smjera sjevera vožnjom unazad, na način da se uključivao u promet s kolnog ulaza koji se nalazi u J. ul. 90, na županijsku cestu 2079, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu, uslijed čega je stražnjim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio parkiranog vozila reg. oznake VŽ-…, koji se nalazio nepropisno parkiran na kolniku sa sjeverne strane kolnika od strane H. I., pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 43. stavak 3. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
II što se nakon prometne nesreće (prometna nesreća samo s materijalnim štetom) s osobnim vozilom reg. oznake VŽ-… udaljio s mjesta događaja, a da oštećenoj osobi nije ostavio podatke o sebi i automobilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
III što je gore navedenog dana i vremena upravljao predmetnim vozilom navedenom relacijom pri koncentraciji alkohola u krvi od najmanje 1,03 g/kg, što je utvrđeno alkotestiranjem i analizom vađenjem krvi i urina,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 199. stavak 7. istog Zakona,
IV što je iste zgode nakon opisane prometne nesreće konzumirao alkohol,
čime je počinio prekršaj iz članka 181. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 181. stavak 7. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) kuna
za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna za djelo pod toč. III novčana kazna u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kuna za djelo pod toč. IV novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna
V Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 5.100,00 (pettisućasto) kuna
VI Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona (NN 107/07.), prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.
Vrijeme za koje je okrivljeniku mjerom opreza bila privremeno oduzeta vozačka dozvola, počevši od dana 31. 12. 2021. u 11,40 sati, do 31. 12. 2021. u 23,40 sati, ima se uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom primijenjene po ovoj presudi.
VIII Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 900,00 (devetsto) kuna u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Varaždinska, Policijska postaja Ludbreg, Klasa: …, Urbroj: …, donijela je dana 1..., prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je na glavnoj raspravi kod ovog suda, ispitan na okolnosti iz optužnog prijedloga, izjavio da se smatra krivim. Kritične zgode u navedeno vrijeme upravljao je osob. voz. VŽ-… J. ul. koja se nalazi u S.. P.. Kretao se vožnjom unazad, odnosno uključivao se u promet na način da je krenuo unazad s kolnog ulaza J. 90 na županijsku cestu. Mislio je da će se sigurno uključiti u promet, ali je očito da je stražnjim dijelom svog vozila udario, odnosno okrznuo stražnji lijevi dio parkiranog osobnog vozila VŽ-…, jer su se tu sa strane nalazili nepropisno parkirani auti na kolniku. Tu se nije radilo o nekoj većoj šteti i to je očito razlog zbog kojeg nije niti osjetio da bi došlo do kontakta vozila, jer bi u protivnom on na mjestu događaja s oštećenim riješio problem. Udaljio se mjesta događaja, drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu, jer kao što je rekao tek je naknadno shvatio da je došlo do kontakta njihovih vozila, a inače mu je gospodin poznat te bi na mjestu događaja riješio taj problem. Nakon što je kasnije kontaktiran od strane policije i izvršen je očevid, on je nazvao I. H. te je on bio voljan da odustane od svega, ali to više nije bilo moguće. Prije prometne nesreće on je konzumirao pivo, a nakon prometne nesreće, budući da uopće nije bio svjestan da je do iste došlo on je ponovno konzumirao alkohol. Kada je kontaktiran od strane policije to je bilo sigurno sat i pol nakon nesreće, on je alkotestiran pomoću alkometra te mu je očitana koncentracija od 1,78 g/kg alkohola, ali je tada zapravo već bio kod sina, gdje je naknadno i konzumirao alkohol, jer je i bila stara godina. Tada je vođen i na vađenje krvi i urina. Žao mu je što je počinio ove propuste, radilo se o spletu okolnosti, on je jednom do sada kažnjavan za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a prigovor je uložio prvenstven iz razloga što ne može platiti ovako visoko određenu novčanu kaznu, a osim toga bi mu gubitak vozačke dozvole na ovako dugačak period značajno ugrozio egzistenciju, jer radi i vozačka mu je nužna kako bi došao do posla, te bi mu gubitak vozačke dozvole mogao ugroziti posao, odnosno moglo bi doći do toga da posao izgubi. On djela prekršaja činjenično priznaje i žao mu je što je do toga došlo, ali bi molio sud da uzme u obzir okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja djela prekršaja, odnosno da iste nije počinio namjerno.
4. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da je isti do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po odluci Policijske postaje Ludbreg Klasa: …, pravomoćna 5. ožujka 2022. zbog djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama.
5. Nadalje sudac je izvršio uvid u dokumentaciju očevida, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o očevidu, zapisnik o vještačenju, izvješće PP Koprivnica.
6. Na temelju obrane okrivljenika kojom priznaje počinjenje djela prekršaja, kao i uvidom u gore cit. materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude, odnosno da se kritične zgode upravljajući osobnim vozilom uključivao u promet s kolnog ulaza na županijsku cestu bez da se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za imovinu (parkirani automobil), zbog čega je stražnjim dijelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio parkiranog osobnog vozila, nakon čega se udaljio s mjesta događaja, a da oštećenoj osobi nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću, time da je tijekom upravljanja vozilom okrivljenik bio pri koncentraciji alkohola u organizmu od najmanje 1,03 g/kg, a što je utvrđeno vještačenjem od strane nadležnog tijela te je također nakon prometne nesreće konzumirao alkohol.
7. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenika koji jasno navodi da se događaj dogodio upravo kako je navedeno u prekršajnom nalogu, pa je time obrana okrivljenika sukladna materijalnim dokazima koji prileže spisu, a okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da prekršaj nije počinio namjerno, istoga ne oslobađa od prekršajne odgovornosti niti je od utjecaja na ostvarivanje obilježja ovih djela prekršaja, ali je sudac ovu okolnost između ostalog cijenio kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika.
8. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za svako od djela prekršaja, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
9. Sudac je okrivljeniku temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne predviđene za ova djela prekršaja (za djelo pod toč. I novčana kazna u najmanjem iznosu od 1.300,00 kn, a za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 7.000,00 kn, za djelo pod toč. III novčana kazna od 5.000,00 do 15.000,00 kn i za djelo pod toč. IV novčana kazna od 1.000,00 do 3.000,00 kn), imajući u vidu priznanje okrivljenika, izraženo žaljenje te njegove osobne i materijalne prilike, kao i držanje kod ovog suda, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost po gore cit. odluci. Uzimajući u obzir sve navedeno ovaj sudac smatra da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, obzirom na ukupne okolnosti i osobine okrivljenika.
10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
11. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
12. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sudac prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir da je okrivljenik kritične zgode počinio više djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, do sada je jednom kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola pa je ovaj sudac ocijenio da kod okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, međutim obzirom na izraženo žaljenje, kao i ne postojanje namjere na strani okrivljenika kod počinjenja djela prekršaja te njegovo ponašanje nakon počinjenja djela prekršaja te okolnost da je istome vozačka dozvola nužna zbog radnog mjesta i poslova koje obavlja, ovaj sudac je mišljenja i da će se kraćim trajanjem izrečene zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.
13. Okrivljeniku će se vrijeme za koje mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta, uračunati u vrijeme trajanja zaštitne mjere oduzimanja vozačke dozvole.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji su odmjereni s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, kao i troškove nastale utvrđivanjem djela prekršaja.
U Zagrebu, 1. lipnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
