REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: 10 Gž-426/2022-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji tog suda Dubravki Šimić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja F.G. iz J., OIB:…, zastupan po M. K., odvjetniku iz Z., protiv tuženika S. G., S. M. n. M., OIB: …, zastupanog po I. I., odvjetniku iz Č., radi smetanja posjeda, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 16. veljače 2022., poslovni broj: 3 Psp-1/2022., 1. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Čakovcu od 16. veljače 2022., poslovni broj: 3 Psp-1/2022.

II. Odbija se tuženik sa zahtjevom za nadoknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Utvrđuje se da je dana 21. srpnja 2016. tuženik S. G. tužitelju F. G. oduzeo posjed ugostiteljskog objekta "K." u S. M. n M., tako što je na tom objektu izmijenio bravu na ulaznim vratima pa tužitelj svojim ključem nije mogao otključati vrata, a uz to je tuženik S. G. zabranio tužitelju daljnje posjedovanje sada spornog ugostiteljskog objekta.

Nalaže se tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako da tužitelju vrati oduzeti posjed ugostiteljskog objekta "K." u S. M. n. M., na način da na ulazna vrata postave bravu koja se na vratima nalazila prije oduzetog posjeda, te mu se zabranjuje da ubuduće čini takvo ili slično smetanje pod prijetnjom novčane kazne, sve to u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) kn sa zateznom kamatom od dana donošenja rješenja, odnosno od 16.2.2022., pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje H. n. b., sve u roku od 8 dana."

2. Protiv rješenja žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog razloga navedenih u članku 353. stavku 1. točki 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, dalje u tekstu: ZPP). Predlaže da se rješenje preinači sukladno žalbenim navodima. Traži trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, jer izreka prvostupanjskog rješenja ne proturječi sama sebi niti razlozima rješenja, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima svjedoka i samih tih isprava i zapisnika, pa rješenje nema nedostatak zbog kojih se ne može ispitati.

6. Neosnovani su i žalbeni navodi da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a jer je pobijanim rješenjem vraćanje posjeda ugostiteljskog objekta „K.“ tužitelju, naređeno pokojnom S. G.

7. Osnovano se iznosi u žalbi da je pobijanim rješenjem, uz ostalo, naloženo pokojnom S. G. da uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako da tužitelju vrati oduzeti posjed ugostiteljskog objekta „K.“ u S. M. n. M.

7.1. Nesporno je da je S. G. preminuo nakon zaključenja glavne rasprave u ovom predmetu, dakle sve vrijeme trajanja postupka bio je živ i mogao je biti stranka u postupku pa je unatoč činjenici, da je preminuo nakon zaključenja glavne rasprave, bilo moguće prihvatiti zahtjev tužitelja, međutim, isti se zbog smrti tuženika neće moći ovršiti.

8. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 9., 13. i 14., na koje pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavka 2. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da mu je tuženik oduzeo posjed ugostiteljskog objekta „K.“ u S. M. n. M. tako što je 21. srpnja 2016. promijenio bravu na ulaznim vratima pa mu se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i zabrani ubuduće takvo isto ili slično smetanje.

10. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev pozivom na članak 20. stavak 2. i članak 22. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 – pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV) zaključujući na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, da je tužitelj posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, a da ga je tuženik u tom posjedu samovlasno smetao na način da je 21. srpnja 2016. na ulaznim vratima u ugostiteljski objekt izmijenio bravu.

11. Žalbeni navodi, da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio neosnovanim prigovor nedostatka aktivne legitimacije, jer tužitelj nije bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine, već je to bilo trgovačko društvo T. d.o.o. u stečaju, kao i promašene pasivne legitimacije, jer je tuženik vratio posjed predmetne nekretnine njenim zakupodavcima, P. i S. G. (mlađi), temeljem punomoći koju su mu oni izdali 29. svibnja 2015. i temeljem njihovih usmenih naloga da poduzmu sve radnje da se prostor vrati zakupodavcima, nisu osnovani i ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Odredbom članka 22. stavka 2. ZV je propisano da sud pruža zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda) prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjednika, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.

13. Prema odredbi članka 441. ZPP-a, raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenice posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja pri čemu je isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

14. Iz navedenih zakonskih odredbi proizlazi da, kada je riječ o posjedovnoj parnici, predmet raspravljanja je ograničen samo na dvije pravno relevantne činjenice i to činjenicu posljednjeg stanja posjeda i činjenicu nastalog smetanja. Stoga, ako su ispunjene pretpostavke iz članka 22. stavka 2. ZV (posljednji mirni posjed i nastalo smetanje) posjednik ima pravo na posjedovnu zaštitu zatraženu sukladno članku 21. stavku 1. ZV.

15. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužitelj bio posljednji mirni posjednik predmetne nekretnine od 5. mjeseca 2016., nakon što su u istoj prestale poslovati tvrtke P. d.o.o. i T. d.o.o. i da je u istoj ilegalno obavljao ugostiteljsku djelatnost, obzirom da su svjedoci V. G., supruga tužitelja, M. B. i M. H., suglasno iskazali da je tužitelj obavljao ugostiteljsku djelatnost u predmetnoj nekretnini nakon što je u istom prostoru prestala raditi tvrtka T. d.o.o.

16. Nadalje, u parnici radi smetanja posjeda pasivno je legitimirana osoba koja je izvršila čin smetanja, po čijem je nalogu smetanje izvršeno kao i u čiju korist je radnja smetanja izvršena, pa su neosnovani žalbeni navodi da tužitelj nije pasivno legitimiran jer je radnju smetanja posjeda izvršio po nalogu trećih osoba.

17. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. ZPP-a, a njihova visina pravilno odmjerena prema Tarifnom broju 7. članku 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

18. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 368. stavak 1. ZPP-a.

19. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe, jer sa istom nije uspio, sukladno članku 166. stav 1. u vezi sa člankom 154. stavak 1. ZPP-a.

20. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 1. lipnja 2022.

Sutkinja

Dubravka Šimić