REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: 29. Pp-8180/2022-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice T. J., zbog djela prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, broj: 511-05-13/05-3-1110-1/2021 od 22. listopada 2021., nakon ispitivanja okrivljenice u žurnom postupku 1. lipnja 2022., istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica: T. J., OIB: …, kći M. i M., djev. S., rođena … u K., s prebivalištem u B., državljanka RH, prvostupnica ekonomije, zaposlena kao administrator, s primanjima u iznosu od 6.000,00 kuna, udana, majka dvoje malodobne djece, VŠS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k  r i  v  a  j e

što je dana 12. kolovoza 2021. godine u 16,27 sati u D. upravljala osobnim automobilom reg. broja KA 1211-TJ državnom cestom D1 kroz naselje G. iz smjera Z. u smjeru K. u naseljenom mjestu, gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 83 km/h, a koja brzina je utvrđena uređajem marke Polcam Smart Eye i već umanjeno za sigurnosnu razliku za 10 km/h,

dakle, protivno zabrani upravljala motornim vozilom na cesti brzinom koja je za 30 do 50 km/h veća od prometnim propisom ograničene brzine kretanja,

čime je počinila djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavak 4. istog Zakona,

pa joj se temeljem citirane zakonske odredbe zbog učinjenog djela prekršaja, uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.000,00 kuna (tisuću kuna).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 6. u svezi članka 138. stavak 2. točka 4. Prekršajnog zakona, okrivljenicu se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU Karlovačka, Postaja prometne policje Karlovac, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak. 3. Rješenjem predsjednika Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-286/2022-2 od 25. travnja 2022. u ovom predmetu određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu "kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu".

4. Okrivljenica je iskazala da se smatra krivom i prekršajno odgovornom te je u svojoj obrani navela da je dana 12. kolovoza 2021. godine u 16,27 sati u D. upravljala osobnim automobilom reg. broja KA 1211-TJ državnom cestom D1 kroz naselje G. iz smjera Z. u smjeru K. u naseljenom mjestu, gdje je prometnim propisom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, brzinom od 83 km/h, a koja brzina je utvrđena uređajem marke Polcam Smart Eye i već umanjeno za sigurnosnu razliku za 10 km/h. Žao joj je zbog počinjenog djela prekršaja.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenice, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati.

6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

7. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenica kritične zgode postupala svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesna da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenice tijekom postupka, njene obiteljske prilike i činjenicu da je majka dvoje malodobne djece te protek vremena od dana počinjenja prekršaja, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljenici umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje djela prekršaja i izrazila žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu, od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenica u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

11. Okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje opravdanom.

12. Prema okrivljenici nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenica je priznala prekršajno djelo, za isto je izrazila kajanje, svjesna je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenicu spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 1. lipnja 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović v.r.

Vlatkica Jurić v.r. Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu na odluku o prekršajno pravnim sankcijama, u roku od 8 dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici – ovdje

2. Tužitelju – PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana – ovdje.