REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 9 Pž-1490/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. R. d.o.o., OIB ..., R. kao pravni slijednik H. G. d.o.o., OIB ..., R., kao osporavatelj za stečajnog dužnika O. d.d. u stečaju, OIB ..., O., kojega zastupa punomoćnik A. I., odvjetnik u R., protiv tuženika H-A., d.o.o., OIB ..., Z., kojega zastupa punomoćnik A. Ž., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & Partneri, Z., radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine u iznosu od 8.553.909,54 kn, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-293/2021-35 od 21. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 1. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-293/2021-35 od 21. siječnja 2022. u točkama I. i II. njezine izreke i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj P-293/2021-35 od 21. siječnja 2022. odbijen je tužbeni zahtjev radi utvrđenja da je osnovano osporavanje i da ne postoji tražbina drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 8.553.909,54 kn vjerovnika H-A. d.o.o. prema stečajnom dužniku O. d.d. u stečaju (točka I. izreke). Naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 508.255,00 kn (točka II. izreke).
2. Protiv presude u točkama I. i II. njezine izreke tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 70/19; dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, odnosno podredno ukinuti presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 156.250,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.
3. Tuženik je odgovorio na tužiteljevu žalbu koju u cijelosti smatra neosnovanom i predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ovog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda nepravilna i nezakonita.
6. Pravilno ukazuje žalitelj u žalbi da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, zbog čega nije utvrđivao odlučne činjenice, a zbog čega je pobijana presuda zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
7. Predmet spora je tužbeni zahtjev na utvrđenje osnovanim osporavanja tražbine tuženika u iznosu od 8.553.909,54 kn kao tražbine drugog višeg isplatnog reda u stečajnom postupku dužnika O. d.d. u stečaju koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Osijeku poslovnim broj St-1069/2018.
8. Nije sporno da je tužitelj rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St- 1069/2018-50 od 22. svibnja 2019. (list 17. do 31. spisa) u točki III.1.12. njegove izreke utvrđeno kako je stečajni vjerovnik H. G. d.o.o. R. osporio tražbinu tuženika u iznosu od 41.488.565,09 kn; te je navedeni stečajni vjerovnik upućen na pokretanje parnice radi utvrđenja osnovanosti osporavanja tražbine stečajnog vjerovnika drugog višeg isplatnog reda u iznosu od 41.488.565,09 kn. Nije sporno da je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena pravovremeno, a sve u smislu odredbe članka 267. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ).
9. Iz citiranog rješenja od 22. svibnja 2019., kojim je tužitelj upućen u parnicu vidljivo je da je tražbina osporena iz razloga što je u suprotnosti s predstečajnom nagodbom.
10. Iz podataka u spisu nije sporno da je tuženik u stečajnom postupku nad Opeka d.d. prijavio tražbinu (list 5. do 8. spisa) u ukupnom iznosu od 41.488.565,09 kn, te je tu tražbinu tužitelj kao stečajni vjerovnik osporio; da tuženikova tražbina proizlazi iz dva ugovora: Ugovora od kreditu broj 714-51005806 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 15. lipnja 2010. i Aneksa tom Ugovoru od 25. siječnja 2012. u iznosu od 998.005,64 kn i Ugovora o kreditu s valutnom klauzulom broj 10132215/2008, „Program kreditiranja gospodarstva“ od 29. siječnja 2008. i Aneksa tom Ugovoru u iznosu od 40.490.559,45 kn.
11. Kako je izneseno, iz citiranog rješenja o upućivanju na parnicu od 22. svibnja 2019. (list 17. do 31. spisa) razvidno je da je stečajni vjerovnik osporio tražbinu vjerovnika H-A. d.o.o. Z. u iznosu od 41.488.565,09 kn, navedenu u tablici stečajnih vjerovnika drugog višeg isplatnog reda pod rednim brojem 52, a sve iz razloga jer su osporene tražbine u suprotnosti s predstečajnom nagodbom. U vezi s iznesenim, sud u obrazloženju navodi, da nije ocjenjivao prigovor zastare, koji je tužitelj istaknuto tek na ročištu 22. srpnja 2020., te da nije razmatrao niti istaknute prigovore glede obračuna zateznih kamata. Ovakav stav prvostupanjskog suda je pogrešan.
12. Stoga osnovano tužitelj u žalbi navodi kako je pogrešno shvaćanje prvostupanjskog suda da je tužitelj prekludiran u pravu na isticanje prigovora zastare, ukoliko taj prigovor nije istaknuo kao razlog osporavanja prilikom ispitivanja tražbine tuženika, odnosno ako u rješenju o upućivanju na parnicu taj prigovor zastare nije istaknut kao razlog osporavanja. Naime, činjenica da prigovor zastare nije bio istican kao razlog osporavanja tražbine u stečajnom postupku – ne može utjecati na pravo da se u parnici radi utvrđenja osnovanosti osporene tražbine istakne i taj prigovor. Nadalje, prigovor zastare je materijalnopravni prigovor, a o kojem je sud dužan odlučiti.
13. Člankom 270. SZ-a reguliran je „Opseg utvrđivanja i vrijednost predmeta spora“, i prema toj odredbi u parnici se utvrđivanje tražbine može zahtijevati samo na temelju osnove, u iznosu i u isplatnom redu kako je ono naznačeno u prijavi ili na ispitnom ročištu. Prema tome, iz stilizacije navedene odredbe ne proizlazi da u parnici radi utvrđivanje tražbine stranke ne mogu istaknuti prigovor zastare kao novi razlog osporavanja tražbine koji nije bio istaknut u stečajnom postupku, i koji nije kao razlog osporavanja naveden u rješenju o upućivanju na parnicu. Izneseno pravno stanovište je prihvaćeno i u sudskoj praksi ovog suda, a sve kako to osnovano navodi žalitelj u žalbi (rješenje ovog suda poslovni broj Pž- 3032/20).
14. Nadalje, tijekom postupka je provedeno vještačenje. Rješenjem od 10. prosinca 2020. (list 647. spisa) određeno je provođenje vještačenja po stalnom sudskom vještaku financijsko knjigovodstvene struke G. R. iz O. na okolnost utvrđivanja visine tražbine tuženika koju je tuženik prijavio u stečaju O. d.d., te je određeno da će vještak utvrditi pravnu osnovu iz kojeg je tražbina nastala i u kojoj visini, odnosno što je i kada plaćeno po predmetnim ugovorima, te je vještak izradio nalaz i mišljenje (list 653. do 700. spisa). Međutim, osnovano ukazuje tužitelj u žalbi da sud nije ocijenio ni analizirao nalaz vještaka, a sve sukladno tužiteljevim primjedbama.
15. Međutim, kako je izneseno, sud prvog stupnja zbog pogrešnog pristupa propustio je odlučiti o istaknutom prigovoru zastare, zbog čega je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju opisno ukazuje žalitelj. 16. Zbog toga je valjalo na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti presudu u pobijanom dijelu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
17. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka, osobito analizirati i ocijeniti istaknuti prigovor zastare, te donijeti novu na zakonu osnovanu odluku imajući u vidu određenja iz članka 338. ZPP-a.
18. Na temelju članka 166. ZPP-a ostavljeno je da sud u konačnoj odluci odluči o troškovima žalbenog postupka.
Zagreb, 1. lipnja 2022.
Predsjednica vijeća
Branka Šabarić Zovko
