REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 61 Pž-2395/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mirna Maržić, uizvanparničnom predmetu radi provođenja likvidacije nad imovinom T. d.o.o., S., OIB ..., odlučujući o žalbi razlučnog vjerovnika A. D. S.A., Luxembourg, upisano u registar trgovine i kompanija Luxembourga pod brojem ..., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Z., protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-80/2021 od 20. siječnja 2022., 1. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba razlučnog vjerovnika A. D. S.A. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-80/2021 od 20. siječnja 2022. u dijelu točke III. izreke kojim je određena nagrada likvidatoru u iznosu od 20.000,00 kn bruto i naknada troška u iznosu od 5.047,50 kn.

II. Uvažava se žalba razlučnog vjerovnika A. D. S.A., ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-80/2021 od 20. siječnja 2022. u dijelu točke III. izreke kojim je određena naknada troška likvidatoru u iznosu od 5.051,31 kn i u tom dijelu predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

III. Uvažava se žalba razlučnog vjerovnika A. D. S.A. i ukida rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-80/2021 od 20. siječnja 2022. u točki IV. izreke, bez potrebe vraćanja predmeta u tom dijelu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Splitu je rješenjem poslovni broj R1-80/2021 od 20. siječnja 2022. utvrdio da je likvidator odustao od žalbe izjavljene protiv rješenja tog suda poslovni broj R1-80/2021 od 12. kolovoza 2021. (točka I. izreke), utvrdio da je likvidator povukao prijedlog za donošenje dopunskog rješenja od 12. kolovoza 2021. (točka II. izreke), odredio nagradu za rad likvidatoru A. R. iz S., OIB ..., u iznosu od 20.000,00 kn bruto i naknadu troška u iznosu od 10.098,81 kn (točka III. izreke) i naložio Stečajnoj masi iza T. d.o.o., S., MBS ..., OIB ... u roku od

dana isplatiti likvidatorui A. R. iz S., OIB ..., iznos od 30.098,81 kn s osnova nagrade i naknade troška u likvidacijskom postupku nad likvidacijskom imovinom iza T. d.o.o. S. (točka IV. izreke).

2. Razlučni vjerovnik A. D. S.A. je izjavio žalbu kojom pobija navedeno rješenje u točkama III. i IV. izreke zbog svih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom da se u tom dijelu ono preinači.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Rješenje je u pobijanom dijelu (točke III. i IV. izreke) ispitano na temelju odredaba članka 365. u vezi s odredbom članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje: ZPP) te članka 40. stavka 2. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13 i 110/15; dalje: ZTD) i paragrafa 21. pravnih pravila iz Zakona o vanparničnom postupku („Službene novine Kraljevine Jugoslavije“ broj 45/34 i „Narodne novine“ 73/91; dalje: ZVP), u granicama žalbenih razloga i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Iz spisa u bitnome proizlazi da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj R1- 5/2019 od 3. travnja 2019. određeno provođenje likvidacije nad imovinom T. d.o.o., S., OIB ... (točka I. izreke), likvidatorom je imenovana A. R. iz S., OIB ... (točka II. izreke), likvidator je upućen provesti likvidaciju određenu tim rješenjem sukladno odredbama članka 70. stavaka 17. – 20. Zakona o sudskom registru („Narodne novine“ broj: 1/95, 57/96, 1/98, 30/99, 45/99, 54/05, 40/07, 91/10, 90/11, 148/13, 93/14 i 110/15) te članaka 471. - 472. ZTD-a i u sklopu toga osobito obaviti poslove, odnosno poduzeti radnje navedene u točki III. izreke, određeno je da likvidator ima pravo na primjerenu naknadu troškova i na nagradu za rad, koja će se isplatiti iz likvidacijske imovine, te da će u slučaju spora, iznose nagrade i naknade troškova odrediti Sud (točka IV. izreke) i određen je upis likvidacijske imovine iz točke I. izreke tog rješenja u sudski registar (…) (točka V. izreke). Podneskom od 17. prosinca 2019. likvidator je dostavio ovjereni potpis kao osobe ovlaštene za zastupanje likvidacijske imovine i izjavu da ne postoje okolnosti koje bi po zakonu onemogućavale imenovanje za likvidatora, dok je 28. listopada 2020. dostavio početno likvidacijsko izvješće sukladno odredbama članka 376. ZTD- a u kojem je, između ostalog, dostavio podatke o prijavljenim tražbinama i razlučnim pravima, te likvidacijskoj imovini, uz odgovarajuće isprave. Nakon toge je, 1. lipnja 2021., likvidator dostavio i dopunu likvidacijskog izvješća i odgovarajuće isprave. Pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 12. kolovoza 2021. utvrđeno je da je obustavljen postupak likvidacije. Podnescima od 6. rujna 2021. i 5. studenoga 2021. likvidator je dostavio zahtjev za određivanje nagrade u bruto iznosu od 20.000,00 kn i za naknadu troškova u iznosu od 10.098,81 kn u kojem je, između ostalog, naveo sve poslove koje je obavio, te isprave u prilog osnovanosti svog zahtjeva, koji zahtjev je u cijelosti prihvaćen pobijanim dijelom rješenja.

6. Prema odredbi članka 471. stavka 4. ZTD-a, likvidatori koje imenuje sud imaju pravo da im se primjereno nadoknade troškovi koje imaju kao likvidatori i isplati nagrada za njihov rad. Ako se sudski imenovani likvidatori i društvo ne suglase o naknadi troškova i o nagradi, o tome odlučuje sud. Prema odredbi članka 5. stavka 1. Uredbe o kriterijima i načinu obračuna i plaćanja nagrade stečajnim upraviteljima („Narodne novine“ broj 105/15; dalje: Uredba), sud rješenjem utvrđuje visinu nagrade, uzimajući u obzir obujam i složenost poslova, rad stečajnoga upravitelja na ispitivanju tražbina te vrijednost unovčene stečajne mase. Dakle, visina nagrade utvrđuje se primjenom kriterija obujma i složenosti poslova, rada stečajnog upravitelja na ispitivanju tražbina te vrijednosti unovčene stečajna mase.

7. Nesporno je da u konkretnom slučaju imovina nije unovčena pa se visina nagrade ne može određivati prema kriteriju vrijednosti unovčene imovine. Stoga je, pravilnom primjenom kriterija obujma i složenosti poslova, te rada likvidatora na ispitivanju tražbina prvostupanjski sud pravilnom primjenom citirane odredbe Uredbe odredio nagradu u bruto iznosu od 20.000,00 kn. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio kako obujam i složenost poslova, te rad likvidatora na ispitivanju tražbina u konkretnom slučaju opravdavaju nagradu u navedenom iznosu. Naime, iz spisa u bitnome proizlazi kako je osim radnje na ispitivanju tražbine jednog vjerovnika A. K., likvidator obavio i sljedeće poslove: dostavio ovjereni potpis registarskom sudu kao osobe ovlaštene za zastupanje i izjavu da ne postoje okolnosti koje po zakonu onemogućavaju imenovanje, pozvao je vjerovnike prijaviti svoje tražbine, kontaktirao vjerovnike i uputio ih o načinu podnošenja i rokovima prijave tražbine u likvidacijskom postupku, angažirao sudskog vještaka radi izrade procjembenog elaborata nekretnine na kojoj je brisano društvo upisano kao vlasnik, kontaktirao razlučnog vjerovnika, pokušao stupiti u kontakt s ranijim zastupnikom po zakonu brisanog društva, ishodio pravomoćne odluke nadležnih sudova radi utvrđivanja statusa zabilježbe sporova u zemljišnim knjigama, ishodio izvješća o statusu parničnih postupaka koji su u tijeku u kojima sudjeluje brisano društvo kao tuženik, kontaktirao osobe koje su u posjedu nekretnina koje su u formalnom vlasništvu brisanog društva te ishodio odgovarajuću dokumentaciju radi utvrđivanja imovine brisanog društva, dostavio likvidacijska izvješća sudu, utvrdio da likvidacijska imovina nije dovoljna za podmirenje svih tražbina vjerovnika s kamatama, obustavio likvidaciju i predložio otvaranje stečajnog postupka nad likvidacijskom imovinom kao stečajnom masom.

8. Osim toga, na temelju isprava u spisu (računi na listu 205. i 206. spisa) prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da, u skladu s odredbom članka 471. stavka 4. ZTD-a, likvidator ima pravo na naknadu troškova u iznosu od 5.047,50 kn, i to po osnovi javnobilježničke ovjere potpisa u iznosu od 47,50 kn i izrade procjembenog elaborata nekretnine u iznosu od 5.000,00 kn jer se radi o troškovima koji su stvarno nastali u postupku likvidacije.

9. Uzevši u obzir navedeno, žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u dijelu navedenom u točki I. izreke ovog rješenja, dok u postupanju prvostupanjskog suda nisu uočene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Zbog toga je u odnosu na taj dio valjalo, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s paragrafom 21. pravnih pravila iz ZVP-a, odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi taj dio pobijanog rješenja kao u točki I. izreke ovog rješenja.

10. Međutim, u dijelu točke III. izreke kojim je likvidatoru određena naknada troška u iznosu od 5.051,31 kn, kao i u točki IV. izreke, pobijano rješenje je zahvaćeno bitnom povredom odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati budući da nema razloga o odlučnim činjenicama. Osim toga, nisu navedene niti odredbe materijalnog prava koje je prvostupanjski sud primijenio donoseći navedene odluke, a to se ne može utvrditi niti iz obrazloženja.

11. U odnosu na naknadu troška u iznosu od 5.051,31 kn prvostupanjski sud samo paušalno navodi kako se radi o troškovima po osnovi mirovinskog i zdravstvenog osiguranja, ali za takvu odluku ne daje nikakve razloge, niti navodi odredbe materijalnog prava koje je pri tom primijenio, odnosno na temelju kojih je utvrdio da likvidator ima pravo na naknadu troškova i po navedenoj osnovi, i to i upravo u navedenom iznosu. S tim u svezi se ističe kako iz spisa proizlazi da je rješenjem Ministarstva, uprave od 11. listopada 2021. likvidatoru utvrđena obveza doprinosa za mirovinsko osiguranje u iznosu od 2.396,90 kn, za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje u iznosu od 798,97 kn i za zdravstveno osiguranje u iznosu od 2.636,59 kn. Međutim, iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi kako je obveznik A. R. (likvidator u ovom postupku) bio član uprave/izvršni direktor/likvidator/upravitelj zadruge ne samo Likvidacijske mase iza T. d.o.o., OIB ..., već i društva M. C. d.o.o., OIB ..., te je bio prijavljen i kao osiguranik po osnovi radnog odnosa. Zbog tog toga se za sada ne može utvrditi koja je osnovica obračuna navedenih doprinosa, odnosno na koju i/ili iz koje osnovice su navedeni doprinosi obračunati, a posljedično niti visina (iznos) doprinosa koja je određena pobijanim rješenjem. Stoga se za sada ne može utvrditi niti jesu li pravilno određenom bruto nagradom u iznosu od 20.000,00 kn već obuhvaćeni navedeni doprinosi, odnosno je li likvidatoru u konkretnom slučaju dva puta određen isti iznos po istoj osnovi kao što to ukazuje žalitelj. Stoga je, uzevši u obzir navedeno, valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s paragrafom 21. pravnih pravila iz ZVP-a, uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje u dijelu kojim je određena naknada troška u iznosu od 5.051,31 kn i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U odnosu na odluku iz točke IV. izreke, žalitelj osnovano ističe kako u ovom likvidacijskom postupku sud nije niti mogao donositi odluku o bilo kakvoj isplati iznosa na račun stečajne mase, već će o namirenju nagrade i troškova likvidatoru odlučivati sud u stečajnom postupku. To iz razloga što je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 12. kolovoza 2021. utvrđeno da je obustavljen postupak likvidacije, dok je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-698/2021-14 od 21. prosinca 2021. otvoren stečajni postupak nad dužnikom Likvidacijska masa iz T. d.o.o., OIB ... Osim toga, u odredbama Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15 i 104/17; dalje: SZ), niti bilo kojeg drugog propisa, ne postoji osnova na temelju koje bi sud u likvidacijskom postupku obvezao stečajnu masu na isplatu likvidatoru nagrade i troškova nastalih u likvidacijskom postupku. Odredbom članka 154. stavka 1. SZ-a je propisano da iz stečajne mase najprije namiruju troškovi stečajnog postupka i ostale obveze stečajne mase. Nagrada likvidatoru ne ulazi niti u troškove stečajnog postupka (članak 155. SZ-a), niti u ostale obveze stečajne mase (članak 156. SZ-a). Stoga se likvidator ne može namirivati kao vjerovnik stečajne mase (tako i Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-1839/2021-2 od 19. travnja 2021.). Uzevši u obzir navedeno, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s paragrafom 21. pravnih pravila iz ZVP-a, uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje u točki IV. izreke i u tom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

13. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će, uzevši u obzir navedeno, otkloniti bitnu povredu odredaba postupka na koju je ukazano ovim rješenjem te će donijeti novu pravilnu i zakonitu odluku o likvidatorovom zahtjevu za naknadu troška u iznosu od 5.051,31 kn po osnovi doprinosa za zdravstveno i mirovinsko osiguranje koju će jasno i valjano obrazložiti navodeći, između ostalog, i odredbe materijalnog prava koje je pri tom primijenio. Zagreb, 1. lipnja 2022.

Sudac

Mirna Maržić