Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-181/2022-2

U I M E R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, po sutkinji Vesni Vrkić Perak,kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja K. d.d. iz Z., G. 1, OIB…, zastupanog po punomoćnici I. S., odvjetnici iz Z., protiv protivnice osiguranja L. Š. iz R., R., OIB…, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja, a odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici – Stalne službe u Ivanić gradu broj: Ovr-233/2022-2 od 28. travnja 2022., 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Žalba protivnice osiguranja odbija se kao neosnovana pa se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici – Stalne službe u Ivanić gradu broj: Ovr- 233/2022-2 od 28. travnja 2022., potvrđuje.

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem riješeno je:

" I Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika S. P. iz Dugog Sela, posl. broj Ovrv-1050/14 od 23. rujna 2014., koje je postalo pravomoćno i ovršno 09.02.2015., a radi osiguranja dospjele novčane tražbine ovrhovoditelja predlagatelja osiguranja u ukupnom iznosu od 50.145,32 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na iznos od 36.220,00 kn teku od 26.04.2022.g. kao i radi osiguranja nastalih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 2.427,91 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 23.09.2014. kao i radi osiguranja predvidivih troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 162,50 kn zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od dana pravomoćnosti rješenja o ovrsi odnosno od 09.02.2015., sve po stopi koja je za svako polugodište određena uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugoditšu za pet postotnih poena do 31. srpnja 2015. g., a od 01. kolovoza 2015.g. do naplate po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i radi osiguranja troškova ovog postupka

o d r e đ u j e s e o s i g u r a n j e

uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja K. d.d. iz Z. , G., OIB… na vlasničkom dijelu nekretnina protivnika osiguranja i to nekretnina upisanih u zkulbr. …, k.o. Kuče, i to kčbr. … oranica u … sa … m2.

II Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit će se ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba određena.

III Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Velikoj Gorici da izvrši predbilježbu založnog prava, dok će se uknjižba zaloga i zabilježba ovršnosti tražbine izvršiti nakon pravomoćnosti ovog rješenja.

IV Uknjižba založnog prava i zabilježba ovršnosti tražbine imaju učinak da se ovrha na ovoj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla."

2.Protivnica osiguranja je u zakonskom roku podnijela žalbu protiv navedenog rješenja zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP), a koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. –Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17. i 131/20. – u nastavku

teksta:

OZ).

U žalbi u bitnom navodi da je rješenje o osiguranju neosnovano jer da je protivno odredbi članka 290. stavak 3. OZ-a iz razlog što predlagatelj osiguranja traži osiguranje tražbine čija glavnica iznosi 36.220,00 kuna. Nadalje navodi da je Općinski sud u Velikoj Gorici u ovšnom postupku broj: Ovr-197/2020 odbio prijedlog ovrhovoditelja ovdje predlagatelja osiguranja za promjenu predmeta ovrhe uz obrazloženje da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika, ovdje protivnika osiguranja i ovrhovoditelja ovdje predlagatelja osiguranja. Predlaže drugostupanjskom sudu preinačiti pobijano rješenje sukladno žalbenim navodima, ili pordredno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3.U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja navodi da je žalba protivnice osiguranja u cijelosti neosnovana, pa predlaže istu odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

4.Žalba protivnice osiguranja nije osnovana.

5.Razmatrajući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode protivnice osiguranja i odgovor na žalbu predlagatelja osiguranja ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano pravno ispitati, niti su njome utvrđene povrede odredaba u postupku na koje ovaj sud u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. U pobijanom rješenju prvostupanjski sud pravilno je primijenio i materijalno pravo. 6.Određujući osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja, a na temelju ovršne isprave, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja sukladno članku 296., članku 297. i članku 298.

OZ-a.

7.Kao prvo valja navesti da predmet ovog postupka nije ovrha na nekretnini nego prisilno zasnivanje založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja.

8.Odredbom članka 290 stavak 2. OZ-a izričito je propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe OZ-a o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80b. toga zakona kojim je u stavku 1. propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, a stavkom 2. je propisano da ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 40.000,00 kuna, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

S obzirom na navedeno neosnovani su žalbeni navodi protivnice osiguranja u kojima ističe da osiguranje tražbine nije zakonito jer visina tražbine radi koje se zasniva založno pravo ne prelazi iznos od 40.000,00 kuna i da je sud u obvezi cijeniti je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja.

9.Kako prvostupanjsko sud donoseći pobijano rješenje nije povrijedio odredbe ovršnog ni parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je sukladno odredbi članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Vukovar, 1. lipnja 2022.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak