Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 13 Gž-312/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Katiji Hrabrov, u pravnoj stvari tužitelja G. G., OIB: …, iz Z., zastupanog po punomoćnici V. J., odvjetnici u Z., protiv tuženika: 1) U. za r. g. i p. k. K. P., OIB: … i 2) M. B., OIB: …, iz K., oboje zastupani po punomoćnici S. P., odvjetnici u K.,radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika pod 1) i 2) protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-343/2021-19 od 10. rujna 2021., dana 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika pod 1) U. za r. g. i p. k. K. P. i 2) M. B. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-343/2021-19 od 10. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda koji su istaknuli I i II tuženici."

2. Protiv citiranog rješenja žalbu su izjavili tuženici pod 1) U. za r. g. i p. k. K. P. i 2) M. B. (dalje: tuženici) pobijajući ga zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno I nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima, te tuženicima naknadi trošak postupka, zajedno s troškom sastava žalbe, koji popisuju, podredno da se isto rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak. U žalbi ističu kako je pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, budući da isto ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Naime, sud prvog stupnja svoju odluku obrazlaže time što je notorno da su štetne posljedice za tužitelja nastupile u mjestu u kojem tužitelj prebiva. Navedeno je sve, samo ne notorno, a svoj stav sud prvog stupnja ne potkrjepljuje

nikakvim činjenicama. Radi se o tužbi radi naknade neimovinske štete nastale objavom članaka na internetskom portalu lokalnog značaja i jasno je da su i komentari koji slijede sporne članke tuženika mahom komentari građana Karlovca. Tužitelj ničim nije dokazao da bi štetne posljedice po njega, da su uopće nastupile, nastupile baš na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, dapače, s obzirom na lokalni karakter portala na kojem su objavljene, upravo je notorno da su one nastupile na području nadležnosti Općinskog suda u Karlovcu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), na koju u žalbi ukazuju tuženici, budući da pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama, dani razlozi su jasni i neproturječni, slijedom čega se isto može ispitati.

6. Prvostupanjski sud nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona.

7. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je prigovor mjesne nenadležnosti koji su istaknuli tuženici, s obrazloženjem kako se radi o izvanugovornoj odgovornosti za naknadu štete čije posljedice za tužitelja su nastupile u mjestu u kojem tužitelj prebiva pa kako tužitelj ima prebivalište na području nadležnosti Općinskog građanskog suda u Zagrebu, to je po odredbi čl. 52. st. 1. ZPP taj sud mjesno nadležan za suđenje u predmetnom postupku.

8. Predmet spora u konkretnoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da mu tuženici zbog objave škodljivih informacija o njemu u mediju – portalu A. K.! solidarno naknade neimovinsku štetu sukladno odredbama Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04, 84/11 i 81/13 ) i Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18), kao i da sa portala u cijelosti uklone inkriminirajuće članke, koji su objavljeni na navedenom portalu.

9. Odredbom čl. 52. st. 1. ZPP propisano je da je za suđenje u sporovima o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, a što je u konkretnome slučaj, osim suda opće mjesne nadležnosti, nadležan i sud na čijem je području štetna radnja počinjena ili sud na čijem je području štetna posljedica nastupila.

10. Navedena zakonska odredba propisuje izberivu mjesnu nenadležnost, a u sporovima u kojima postoji izberiva mjesna nenadležnost, a takvi su i sporovi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu, tužitelj određuje pred kojim će se od mjesno nadležnih sudova provoditi postupak.

11. Dakle, tužitelj je u ovom predmetu iskoristio zakonom propisanu mogućnost da u smislu odredbe čl. 52. st. 1. ZPP u sporu o izvanugovornoj odgovornosti za štetu pokrene parnicu pred sudom na čijem je području nastupila štetna posljedica, a to je sud tužiteljeva prebivališta. U smislu citirane odredbe dana je mogućnost tužitelju da bira između suda koji je po zakonu opće mjesno nadležan za tuženika i još nekog suda koji zakon određuje uvažavajući specifične tužiteljeve interese. Citiranu normu ZPP valja tumačiti na način da za konkretnu pravnu situaciju naknade štete procesni zakon na određeni način ima u vidu zaštitu tužitelja, jer upravo njemu daje mogućnost izbora suda pred kojim će moći sa manje napora ostvariti zaštitu povrijeđenog prava, pa polazeći od činjenice da samim nastankom štetnog događaja na mjestu štetnog događaja ne mora nužno nastupiti i štetna posljedica, ali svakako će štetna posljedica (konkretno u vidu povrede prava osobnosti oštećenika) nastupiti u mjestu u kojem trajno prebiva ili boravi oštećenik.

12. Slijedom iznesenog valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja.

Zadar, 1. lipnja 2022.

Sutkinja

Katija Hrabrov