REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Poslovni broj: 31. Pp- 4152/2022
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, uz sudjelovanje Ivane Kraljić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. K., zastupanog po branitelju D. B., odvjetniku iz Z., zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije, pod brojem: … od ..., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 1. lipnja 2022. i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik D. K., sin G. i V., rođen ... u Z., BiH, OIB: …, državljanin RH, s prebivalištem u Z., prekršajno kažnjavan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi … u 19,31 sati u Z. upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … Ulicom Š. u smjeru sjevera kod k.br. …, kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h brzinom od 78 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja BINAR 3149, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 68 km/h, čime bi dozvoljenu brzinu kretanja prekoračio za 18 km/h,
čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), kažnjivo po članku 53. stavak 6. istog Zakona II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
Poslovni broj: 31. Pp-
4152/2022
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem: … izdala je ... obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo da u potpunosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Osporava da bi predmetnog dana bio zatečen u počinjenju prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret, budući da se u to vrijeme nalazio na privremenom radu u K. D. i nije mogao počiniti isti prekršaj. Predlaže da se u postupku u svojstvu svjedoka ispita D. Č. koja je njega, očito nenamjerno, pogrešno označila kao vozača predmetnog vozila. Napominje da je svjestan činjenice da je za isti prekršaj zapriječena niska novčana kazna, ali nije voljan plaćati kazne za tuđe prekršaje. S obzirom na to da se trenutno nalazi izvan Republike Hrvatske, predlaže da se nakon provedenog postupka donese oslobađajuća presuda.
3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja D. Č. koja je iskazala da je u vrijeme kada je počinjen prekršaj, ..., ona formalno bila vlasnica automobila reg. oznake ZG … kojim je tada počinjen prekršaj, iako je taj auto stvarno bio u posjedu D. K. kojem je prodala automobil, ali nisu izvršili sklapanje ugovora i njegovu formalnu provedbu. Naime, suprug i ona rade sezonski posao u P. pa je ona vozilo predala u posjed i s kupcem se dogovorila da će po njenom povratku u listopadu izvršiti sklapanje ugovora i provesti prijenos vlasništva. Kada je na kućnu adresu došla obavijest o ovom prekršaju s pozivom da se dostave podaci o vozaču kontaktirala je kupca i rekla mu što se dogodilo te tražila da joj da svoje podatke s obzirom na to da on sad raspolaže vozilom. Navodi da joj je on rekao da tada nije osobno upravljao vozilom, već ga je dao svom prijatelju D. K. i poslao joj je njegove osobne podatke koje je ona onda upisala u obrazac i predala na policiju. Stoga zapravo nema nikakvih saznanja o tome tko je tada upravljao vozilom, odnosno ona osobno nije vozilo dala D. K., već je dostavila podatke onako kako joj je to predočio čovjek koji je vozilom tada raspolagao. Stoga je moguće da je tu i došlo do neke greške i da okrivljenik možda i nije upravljao vozilom u to vrijeme, ali ona doista o tome nema nikakvih saznanja, već je slanjem podataka samo ispunila svoju obvezu dostave podataka kako je od nje traženo, iako, ponavljam, o tome nema nikakvih neposrednih saznanja.
4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze u spisu i to, izvješće o počinjenom prekršaju od ... obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od … s priloženom povratnicom; očitovanje D. Č.; obavijest o počinjenom prekršaju od ... s priloženom povratnicom; presliku vozne karte od ... i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 4. ožujka 2021. godine.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sačinjeno po policijskom djelatniku ... u 19,31 sati utvrđeno je da je vozilom reg. oznake ZG … u Z. u Ulici Š. kod k.br. … počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno utvrđeno je prekoračenje brzine za 18 km/h. Nadalje, uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču od 23. kolovoza 2019. utvrđeno je da je ista upućena vlasnici predmetnog vozila D. Č. iz Z., putem koje se ista obavještava da je njezinim vozilom navedenog dana i vremena počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je ista pozvana na dostavu vjerodostojnih podataka o identitetu osobe vozača. U ostavljenom roku D.
Poslovni broj: 31. Pp-
4152/2022
Č. se očitovala I postaji prometne policije Zagreb da je njenim vozilom toga dana upravljao D. K. za kojeg je navela sve osnovne osobne podatke. Nakon toga ... obavijest o počinjenom prekršaju upućena je okrivljeniku s pozivom za plaćanje kazne, a koja obavijest mu je uredno uručena 5. svibnja 2021. Isto tako, izvršen je uvid u presliku vozne karte izdane na ime okrivljenika 28. kolovoza 2019. za prijevoz unutar K. D..
6. Sud je također izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH od 23. ožujka 2022. godine iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
7. Na temelju rezultata provedenog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i iskaz ispitane svjedokinje, zasebno i u međusobnoj povezanosti, te izvršenim uvidom u priloženu dokumentaciju i obavezni prekršajni nalog, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je u cijelosti porekao navode iz obaveznog prekršajnog naloga braneći se da kritičnom zgodom nije upravljao predmetnim vozilom, već se nalazio na privremenom radu u K. D.
8. Iz iskaza ispitane svjedokinje D. Č. proizlazi da je ona u navedeno vrijeme bila formalni vlasnik navedenog vozila koje je prodala i predala u posjed D. K. i kada je dobila obavijest o počinjenom prekršaju - podaci o vozaču istog je kontaktirala kako bi dostavila podatke o vozaču. On joj je tada rekao da je vozilo dao na upravljanje prijatelju D. K. i dao joj njegove osobne podatke koje je ona proslijedila policiji. Navela je da ona nema nikakvih osobnih saznanja tko je tada vozilom upravljao, budući da je vozilo predala u posjed D. K.
9. Slijedom navedenog, cijeneći da je okrivljenik u cijelosti porekao navode iz obaveznog prekršajnog naloga te da je ispitana svjedokinja D. Č. izjavila da ona nije dala okrivljeniku vozilo na upravljanje, već je isto prodala trećoj osobi koja joj je dala podatke o okrivljeniku, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika da on u navedeno vrijeme nije bio u Hrvatskoj i da nije upravljao istim vozilom. Stoga sud smatra da u konkretnom slučaju nije dokazano da bi okrivljenik počinio navedeni prekršaj pa je temeljem citirane zakonske odredbe odlučeno kao u izreci ove presude.
10. Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 1. lipnja 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Kraljić
Katarina Jurišić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: D. K., Z.
2. branitelj: Odvjetnik D. B., Z.
3. tužitelj: PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
