Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, V. Nazora 10
Poslovni broj: 36. Pp-532/2022-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sucu Davorki Šipuš, po prijedlogu više sudske savjetnice-specijalistice Tatjane Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog R. B., zbog prekršaja kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), povodom obaveznog prekršajnog naloga PU sisačko-moslavačke klasa: 211-07/22-2/3659 od 17. veljače 2022., nakon javne rasprave održane dana 1. lipnja 2022., u nazočnosti okrivljenika, istog dana, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni R. B., OIB: …, sin M. i N., dj. M., rođen …. u Z., s prebivalištem u Z., T. kbr.…, državljanin RH, SSS, nezaposlen, uzdržava se od pomoći roditelja, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 17. veljače 2022. u 13,30 sati u D., T. 15, upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … pod utjecajem alkohola od 0,52 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa mu se temeljem istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kn (tisuću kuna)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 120,00 kuna u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. PU sisačko-moslavačka izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211- 07/22-2/3659 od 17. veljače 2022. protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u izreci presude, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.
2. Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koje se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U iznijetoj obrani okrivljenik je naveo da je 17. veljače 2022. u 13.30 sati u D. upravljao osobnim automobilom marke VW registarske oznake ZG … Ulicom T. 15, ali da je 5 minuta prije zaustavljanja popio piće kod prijatelja koji je bio udaljen oko 300 metara te je alkotest zato prikazao toliku količinu alkohola u organizmu. Iskazao je da je zatražio da ga se alkotestira s razmakom od 15 minuta, ali da ga policajac nije poslušao. Naveo je da je policajac bio jako neugodan, ne zna zašto ga je zaustavio, možda ima nešto protiv njega ili "skuplja bodove kod šefa", dok je pisao zapisnik uspaničio se i stalno je isti prepravljao, valjda jer je bio svjestan da nije postupio po zakonu. Iskazao je da nije potpisao zapisnik, jer isti nije istinit. Ne smatra se krivim, jer da se malo pričekalo ne bi imao to malo alkohola u organizmu, tj. tu razliku od 0,02 g/kg.
4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika D. J. te izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Ispitani svjedok, policijski službenik D. J. iskazao je da je 17. veljače 2022. u 13,25 sati u D., T. …, zaustavio R. B. koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG ….. Po zaustavljanju istog je pitao da li je konzumirao alkohol, na što mu je R. odgovorio da je bio kod prijatelja gdje je popio dva jegera. Iskazao je da mu je R. rekao da je alkohol konzumirao kod prijatelja u mjestu G., a koje je od mjesta gdje ga je zaustavio udaljeno 13 km. Osim toga, nakon što ga je zaustavio u 13,25 sati, R. je testirao u 13,30 sati te smatra da je prošlo 15 minuta od konzumiranja alkohola do alkotestiranja.
6. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka i naveo da je bio u G. koji su od mjesta gdje je zaustavljen od strane policijskog službenika udaljeni 1 kilometar. Nadalje je naveo da nije prošlo 15 minuta od vremena kad je konzumirao alkohol do vremena kada je alkotestiran. Na upit suda svjedok je naveo da je u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola greškom naveo da je okrivljenik konzumirao alkohol oko 13,20 sati te da je potom prepravio zapisnik i napisao da je okrivljenik konzumirao alkohol oko 13,10 sati, a temeljem navoda okrivljenika da je bio kod prijatelja u mjestu G. koje je od mjesta gdje ga je zaustavio udaljeno oko 13 kilometara pa je procijenio da je okrivljenik konzumirao alkohol oko 13,10 sati. Okrivljenik mu nije rekao oko koliko sati je konzumirao alkohol.
7. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika sud je utvrdio da je isti alkotestiran 17. veljače 2022. u 13,30 sati kada je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,52 g/kg.
8. Iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji se tereti i navodi da od vremena kada je konzumirao alkohol do vremena alkotestiranja nije prošlo 15 minuta te da bi tada koncentracija alkohola u organizmu bila manja, sud je u pogledu navedenog prekršaja cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Iz njegova iskaza je vidljivo da se navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, decidirano je i logično svjedočio, potvrđujući u cijelosti navode optužnog akta. Njegov iskaz precizan je i detaljan, a sud nije našao niti jedan razlog zašto bi svjedok, u obavljanju službene dužnosti, lažno teretio okrivljenika. Iz iskaza svjedoka te zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,52 g/kg te ga je sud za isti prekršaj proglasio krivim i kaznio.
9. Iako je za djelo prekršaja člankom 199. stavkom 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 5.000,00 kuna sud je primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku novčane kazne ublažio, kako je navedeno u izreci presude, uzimajući u obzir težinu počinjenog prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika.
10. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije jer je uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika utvrdio da isti do sada nije kažnjavan za teže prometne prekršaje, te je mišljenja da ne postoji opasnosti od ponovnog počinjenja istog prekršaja od strane okrivljenika.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Hrvatskoj Kostajnici, 1. lipnja2022.
Zapisničar
Sudac
Jasna Muža, v.r.
Davorka Šipuš, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- s p i s;-
