Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: 6 Gž-505/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Verici Perić Aračić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice D. T. T., OIB: …, iz B., zastupana po punomoćnici V. S., odvjetnici iz Z. i protustranke IV N., OIB: …, iz Z., zastupana po punomoćniku H. V., odvjetniku iz Z., radi ukidanja potvrde ovršnosti, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-183/2020-11 od 3. siječnja 2022., 1. lipnja 2022.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-183/2020-11 od 3. siječnja 2022.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: R1-183/2020-11 od 3. siječnja 2022. odlučeno je:
" I Ukida se klauzula pravomoćnosti i ovršnosti na rješenju javnog bilježnika Z. D. iz Z., poslovni broj: Ovrv-43/19 od 27. svibnja 2019. godine.
II Nalaže se protustranci da predlagateljici podmiri trošak izvanparničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kn, u roku od 15 dana.
III Odbija se protustranka sa zahtjevom za naknadu troška izvanparničnog postupka u cijelosti".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavila protustranka i to zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11. pročišćeni tekst 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije zahtjev za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, podredno ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika posl. broj: Ovrv-43/2019 od 27. svibnja 2019. određena ovrha na računu ovršenice,
- da je javni bilježnik rješenje o ovrsi dva puta pokušao dostaviti ovršenici na adresu Z., gdje je bio odvjetnički ured ovršenice, a obje dostavnice vraćene su s naznakom "odselila",
- da je nakon dvije neuredne dostave javni bilježnik rješenje o ovrsi stavio na oglasnu ploču suda dana 23. srpnja 2019, te je nakon što je rješenje skinuto sa stranice e-oglasne ploče suda, i po proteku roka za prigovor javni bilježnik na rješenje stavio potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti,
- da je 22. travnja 2020. ovršenica podnijela prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
6. Prvostupanjski je sud ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika posl. broj: Ovrv-43/2019 za koje je utvrđeno da je postalo pravomoćno i ovršno 12. kolovoza 2019¸., a sukladno odredbi članka 36. stavak 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20
– u daljnjem tekstu: OZ) utvrdivši da nije bilo uvjeta za dostavu tog rješenja ovršenici putem oglasne ploče suda, budući se vraćena dostava s naznakom "odselila" ne smatra urednom dostavom u smislu mjerodavnih zakonskih odredbi.
7. Takav zaključak kao pravilan prihvaća i ovaj sud.
8. Odredbom članka 8. stavak 4. OZ propisano je da se fizičkoj osobi koja ne obavlja određenu upisanu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja određenu upisanu djelatnost ako se dostava ne obavlja u vezi s tom djelatnošću dostava obavlja na adresi prebivališta u Republici Hrvatskoj prema podacima o prebivalištu koji će sud, odnosno javni bilježnik pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova.
9. Iz iskaza predlagate ljice proizlazi da je ista na adresi B., prijavljena od 20. siječnja 2019. a što proizlazi i iz preslika osobne iskaznice na kojoj je naznačena navedena adresa tako i iz uvjerenja o prebivalištu.
10. Prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje navodeći da je dužnost ovrhovoditelja naznačiti u prijedlogu za ovrhu ispravnu adresu prebivališta odnosno boravišta ovršenika, a 27. svibnja 2019. kada je doneseno rješenje o ovrsi, to je bila adresa B., dakle više nije bila Z.
11. Temeljem odredbe članka 142. ZPP koji je bio na snazi u trenutku izvršene dostave rješenja o ovrsi, dostava navedenog sudskog pismena će se stranci izvršiti osobno. Kako je javni bilježnik suprotno odredbama o dostavi, dostavu rješenja o predlagateljici izvršio putem e-oglasne ploče suda, a protivno odredbi članka 142. ZPP, prvostupanjski je sud pravilno prihvatio prijedlog predlagateljice.
12. U odnosu na navode žalitelja koji navodi da je predlagateljica zbog odvjetničkog ureda naručila tiskanje oglasa u brošuri u nakladništvu protustranke, te da je protustranka izvršavajući svoje obveze iz spomenute narudžbenice tiskala predmetni oglas u brošuri, pa je predlagateljica bila svjesna svog nepodmirenog dugovanja, zbog čega je i trebalo obavijestiti protustranku o svim relevantnim promjenama vezanim uz njezino ispunjenje obveza, potrebno je reći da su u ovom predmetu relevantne odredbe o dostavi pismena. Odredba o dostavi pismena, propisane su odredbama članka 141. i 142. ZPP-a koje je u postupku primijenio prvostupanjski sud zbog čega je pravilno i donio pobijano rješenje.
13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci temeljem odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a u svezi s odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ.
Dubrovnik, 1. lipnja 2022.
Sutkinja:
Verica Perić Aračić
