REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: 42. Pp-
3103/2021-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D. C., radi prekršaja iz članka 53. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Čazma, broj: 511-02-06/05-4-153-1/2021. od 24.6.2021., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 31.5.2022., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 1. lipnja 2022.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI D. C., OIB: , sin I., rođen ., s prebivalištem u S. ., državljanin Republike Hrvatske, pismen, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I što je dana 9. lipnja 2021., u 20:15 sati, u ulici Franje Vidovića 96 u Čazmi, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja BJ te je radarskom kontrolom uređajem LASER, utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 73 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 50 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 km/h brzina iznosi 63 km/h, što je za 13 km/h brže od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 6 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona
p r i m i j e n j u j e
O P O M E N A.
II Na temelju članka 139.stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u roku od 30 dana od primitka pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. POLICIJSKA POSTAJA ČAZMA, obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511- 02-06/05-4-153-1/2021. od 24.6.2021. (serijski broj 229738389), oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Tokom postupka okrivljenik je pozivan na ročište radi iznošenja obrane, jer se protiv njega vodio žurni postupak temeljem odredbe članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona. Međutim, okrivljenik nije pristupio radi ispitivanja na ročište iako je uredno pozvan, niti je uložio pisanu obranu, time da su se sporne činjenice mogle utvrditi preostalim provedenim dokazima, što znači da ispitivanje okrivljenika nije bilo potrebno i nužno niti je bilo od utjecaja na zakonito donošenje presude.
4. Tako je sud u žurnom postupku radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u izvješće o prekršaju te zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti, tako da je bilo nužno utvrditi da li je upravo okrivljenik kritične zgode na opisanoj lokaciji upravljao navedenim osobnim vozilom te da bi tom prilikom prekoračio brzinu kretanja u naselju.
6. Na temelju provedenih dokaza, neupitno je utvrđeno da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
7. Kao prvo, što se tiče protupravne vožnje na strani okrivljenika, to je već vidljivo iz spomenutog zapisnika gdje se uviđa registarska oznaka predmetnog vozila te lokacija mjerenja brzine i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljao okrivljenik kao i način mjerenja brzine kretanja u naselju. Na predmetni zapisnik okrivljenik kao vozač nije stavljao primjedbe te ga je potpisao.
8. Nadalje, u spomenutom izvješću naznačeni su svi relevantni podaci o lokaciji počinjenja prekršaja, vozilu kojim je okrivljenik upravljao i protupravnoj radnji koju je izvršio u naselju, a radilo se o prekoračenju brzine kretanja.
9. Prema tome, naprijed navedeni materijalni dokazi potpuno su u suglasju i iz njih identično proizlazi da je upravo okrivljenik ovom prilikom upravljao spomenutim osobnim vozilom i da je k tome ušao u sferu prekršaja prekoračenja brzine u naselju. Kada se tome doda da je svakako mjerni uređaj kojim je utvrđena brzina kretanja bio potpuno ispravan i umjeren, jer tu činjenicu nije potrebno dokazivati, a sam uređaj predstavlja dopušteno sredstvo za utvrđivanje brzine kretanja pojedinih vozila na prometnici, tada ne ostaje sumnje u protupravan način vožnje od strane okrivljenika.
10. Na temelju ovako provedenih dokaza i njihove ocijene svakog zasebno te u ukupnosti, proizlazi da je okrivljenik u objektivnom i subjektivnom smislu ispunio biće djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, ali mu je sud umjesto izricanja propisane novčane kazne primijenio samo mjeru upozorenja i to opomenu.
11. Kod primjene opomene sud nije cijenio obiteljske i imovne prilike okrivljenika, obzirom da se tokom postupka o tome nije izjašnjavao, time da nije nađeno posebno olakotnih i otegotnih okolnosti. Međutim, kako u konkretnoj situaciji okrivljenik nije direktno ugrožavao sebe i druge sudionike u prometu, te se radilo o neznatnom prekoračenju brzine, a do sada doista nije sklon činjenju prekršaja u prometu, bilo je uvjeta za izricanjem mjere upozorenja, jer će očito ubuduće izbjegavati činjenje prekršaja u prometu i time će se postići zakonska svrha kažnjavanja u svakom smislu.
12. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer se radi o osobi sposobnoj za privređivanje i svakako minimalni iznos troška neće dovesti u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Bjelovaru, 1. lipnja 2022.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko
Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
ANDREA HUDOLETNJAK
