Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž Ovr-65/2022-2

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja O. B. d.d. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. iz Z., protiv ovršenika M. C. iz K., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici I. Z., odvjetnici iz K., radi naplate, rješavajući žalbe ovršenika i ponuditeljice I. J. iz Z., OIB: ..., zastupane po punomoćniku V. T., odvjetniku iz Z. izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-311/2017 od 9. rujna 2021., 1. lipnja 2022.

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se se žalbe ovršenika i ponuditeljice I. J. kao neosnovane, te potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-311/2017 od 9. rujna 2021.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, u točki I. izreke ponuditelju B. Š. dosuđena je nekretnina čest. zem. ..., upisana u zk.ul. ..., k.o. D., 1. Etaža: 370/1000 dijela, u naravi dvorište i stambena zgrada ukupne površine 349 m2, te s istim povezano pravo vlasništva na etažnoj cjelini 1 sa pripadcima, sveukupne neto korisne površine 92,80 m2, koja se sastoji od prizemnog trosobnog stana S1 neto korisne površine 82,15 m2 sa pripadajućim vrtovima Z1, Z2 i Z3, neto korisne površine 4,90 m2 i pripadajućim parkirnim mjestima P1 i P2, neto korisne površine 5,75 m2, u etažnom elaboratu označeno tamnoplavom bojom, za kupoprodajnu cijenu od 806.000,00 kuna. Točkom II. izreke određeno je da je ponuditelj B. Š. dužan kupoprodajnu cijenu umanjenu za iznos uplaćene jamčevine, odnosno iznos od 685.000,00 kuna, položiti u roku od 60 dana od prodaje, odnosno od dana donošenja rješenja o dosudi na račun Fina-e. Točkom III. izreke određeno je da će se nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i polaganja preostalog iznosa kupovnine, u zemljišnoj knjizi upisati pravo vlasništva kupca na dosuđenoj nekretnini, kao i da će se brisati sva prava i tereti na nekretnini koja prestaju njezinom prodajom. Točkom IV. izreke određeno je da će se predmetna nekretnina predati kupcu nakon što rješenje o dosudi postane pravomoćno, te nakon uplate preostale kupovnine, a točkom V. izreke da će se nekretnina dosuditi kupcima koji su ponudili nižu cijenu ukoliko kupac koji je dužan položiti kupovninu, istu ne uplati u roku koji je određen ovim rješenjem, dok je točkom VI. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda izvršiti zabilježbu dosude.

2. Protiv navedenog rješenja žalbe podnose ovršenik i ponuditeljica I. J..

3. Ovršenik žalbu podnosi zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 66/16 i 73/17; dalje OZ), predlažući da se rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

4. Ponuditeljica I. J. žalbu podnosi ne pozivajući se na određene zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a, predlažući da se rješenje ukine.

5. Odgovor na žalbe nije podnesen.

6. Žalbe nisu osnovane.

7. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud utvrđuje da je na temelju zaključka od 9. veljače 2021., kojim je utvrđena vrijednost nekretnine u iznosu od 1.210.000,00 kuna, FINA 19. svibnja 2021. objavila poziv za sudjelovanje u drugoj elektroničkoj javnoj dražbi za prodaju predmetne nekretnine. Nadalje, utvrđuje da je na drugoj elektroničkoj javnoj dražbi ponuditelj B. Š. stavio ponudu u iznosu od 806.000,00 kuna, slijedom čega, a s obzirom da su ispunjeni uvjeti iz odredbe članka 99. – 102. OZ-a, zaključuje da se predmetna ponuda ima smatrati valjanom, te nekretnina dosuditi navedenom ponuditelju. S obzirom na navedeno, a primjenom odredbe članka 103. OZ-a, odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, na koje ovaj sud u povodu žalbe pazi po službenoj dužnosti, te je pravilnom primjenom materijalnog prava prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj 130621114802 od 21. lipnja 2013., potvrđenog od javnog bilježnika E. B. iz Z. pod brojem OV-6296/13 od 9. srpnja 2013., donio rješenje o ovrsi radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 506.894,48 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. siječnja 2017. do naplate, redovne kamate u iznosu od 22.366,05 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 23. veljače 2017. do naplate, zatezne kamate u iznosu od 22.715,37 kuna, te troška ovršnog postupka u iznosu od 11.377,50 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. ožujka 2017. do naplate, na nekretnini ovršenika čest. zem. ..., upisane u zk.ul. ..., k.o. D., 1. Etaže: 370/1000 dijela, u naravi dvorište i stambena zgrada ukupne površine 349 m2, s kojim je povezano pravo vlasništva na etažnoj cjelini 1 sa pripadcima, sveukupne neto korisne površine 92,80 m2, koja se sastoji od prizemnog trosobnog stana S1 neto korisne površine 82,15 m2 sa pripadajućim vrtovima Z1, Z2 i Z3, neto korisne površine 4,90 m2 i pripadajućim parkirnim mjestima P1 i P2, neto korisne površine 5,75 m2, u etažnom elaboratu označeno tamnoplavom bojom. Nadalje, proizlazi da je 9. veljače 2021. donesen zaključak o prodaji kojim je utvrđena vrijednost predmetne nekretnine u iznosu od 1.210.000,00 kuna, te je određeno da će ista biti prodana na elektroničkoj javnoj dražbi putem FINA-e, koja je 20. kolovoza 2021. dostavila izvještaj o provedenoj javnoj dražbi iz kojeg proizlazi da je na drugoj javnoj dražbi na kojoj su sudjelovala četiri ponuditelja koji su prethodno uplatili jamčevinu, ponuditelj B. Š. dao najvišu ponudu u iznosu od 806.000,00 kuna, kojem je nekretnina u konačnici i dosuđena pobijanim rješenjem o dosudi.

10. U konkretnom slučaju ostvarene su sve zakonske pretpostavke iz članka 98. – 103. OZ-a za donošenje rješenja o dosudi. Naime, kako je ponuditelj B. Š. dao ponudu sa najvećom cijenom kupovnine (više od 3/5 od utvrđene vrijednosti nekretnine, odnosno od iznosa od 726.000,00 kuna), te je prethodno uplatio jamčevinu u iznosu od 121.000,00 kuna, to su i prema stajalištu ovog suda ispunjenje sve zakonske pretpostavke da mu se dosudi predmetna nekretnina, a kako je to i odlučeno u točki I. i II. izreke pobijanog rješenja o dosudi.

11. Također, pravilno je prvostupanjski sud odlučio kao u toč. III., IV. i V. izreke, koje odluke su donesene pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbi članka 108. OZ-a, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo iz članka 96. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19) kada je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu prvostupanjskog suda upis zabilježbe dosude predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama, kao u točki VI. izreke pobijanog rješenja.

15. Neosnovani su žalbeni navodi ponuditeljice I. J. da se 12. kolovoza 2021. nije mogla prijaviti u aplikaciju FINA-e radi sudjelovanja u elektroničkoj javnoj dražbi, slijedom čega da je dražba nevažeća jer nije mogla sudjelovati u nadmetanju. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je predmetna žalba ponuditeljice I. J. dopisom od 2. studenoga 2021. dostavljena na očitovanje FINA-i, koja je 12. studenoga 2021. dostavila Obavijest o postupanju u predmetnom spisu u kojem je u bitnome navedeno da je Sektor informatike FINA-e, a po prijavi ponuditeljice od 13. kolovoza 2021., već izvršio provjeru, kojom prilikom da je utvrđeno da nije bilo tehničkih nedostupnosti u sustavu elektroničke javne dražbe na strani FINA-e, već da je uvidom u logove s korisničkog računala utvrđeno da potpisni modul na računalu ponuditeljice nije bio pokrenut za što postoji više mogućih razloga, ali da niti jedan razlog nije na strani FINA-e, pri čemu ističe da je odredbom članka 29. stavka 3. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj 156/14, 1/19 i 28/21) propisano da se tehničkim nedostupnostima ne smatraju poteškoće na strani korisnika.

16. Sukladno navedenom, a budući je FINA javnopravno tijelo koje je, sukladno odredbi članka 95.a OZ-a, provodi prodaju nekretnine, za sud su relevantni podaci koje je ista dostavila.

17. Neosnovani su i žalbeni navodi ovršenika kojima isti spori pravilnost dostave pismena u predmetnom postupku, budući da je dostava pismena u predmetnom postupku vršena sukladno odredbi članka 8. stavka 4. i 5. OZ-a, odnosno na adresu prebivališta koju je sud pribavio iz evidencije Ministarstva (K.), na koju adresu je ovršeniku i dostavljeno rješenje o ovrsi, kako to proizlazi iz dostavnice priležeće na poleđini rješenja o ovrsi. Pri tome, iz navedene evidencije Ministarstva ne proizlazi da je ovršenik prijavio boravište u nekom drugom mjestu ili način na koji bi mu se dostava mogla obaviti, a niti je, sukladno odredbi članka 145. stavka 1. ZPP-a, obavijestio sud o promjeni adrese do koje je došlo tijekom postupka, već je tek u predmetnoj žalbi naveo da unatrag četiri godine živi i radi u A..

18. Zbog tih razloga trebalo je odbiti žalbe ovršenika i ponuditeljice I. J. kao neosnovane, te odlučiti kao u izreci na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a.

19. S obzirom da ovršenik nije uspio sa žalbom, valjalo je odbiti njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka.

U Rijeci, 1. lipnja 2022.

Sudac

Dubravka Butković Brljačić, v.r.