Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 20 Gž-1294/2020-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja P. Đ. iz S.1 , OIB …, zastupanog po punomoćniku A. Đ., odvjetniku iz S.2 , protiv tuženog E. O. d.d. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćniku I. K., odvjetniku iz Odvjetničkog društva G. i partneri iz Z., Pisarnica S., uz sudjelovanje umješača na strani tuženog M. M. iz Ž., OIB …, zastupanog po punomoćniku M. O., odvjetniku iz S.1 , radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužitelja, tuženog i umješača protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-591/2016 od 15. listopada 2019., dana 1. lipnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-591/2016 od 15. listopada 2019. u dijelu izreke pod I preko iznosa od 7.800,00 kn (za iznos od 10.200,00 kn), u dijelu izreke pod II preko iznosa od 720,00 kn (za iznos od 480,00 kn), a u izreci pod III i IV u cijelosti, te se, u tome dijelu, predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II Odbacuje se žalba umješača M. M. u dijelu kojim pobija navedenu presudu u dijelu izreke pod I za iznos od 7.800,00 kn i u dijelu izreke pod II za iznos od 720,00 kn, kao nedopuštena.
III O troškovima žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženom isplatiti tužitelju na ime naknade neimovinske štete iznos od 18.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude, dok je za iznos od 24.000,00 kn tužbeni zahtjev po ovom osnovu odbijen (stavak I izreke), naloženo je tuženom naknaditi tužitelju ime imovinske štete, tuđe pomoći i njege, iznos od 1.200,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude, dok je za više zatraženih 300,00 kn tužbeni zahtjev po ovom osnovu odbijen (stavak II izreke), odbijen je tužbeni zahtjev u iznosu od 1.500,00 kn po osnovu troškova prijevoza radi liječenja, zatim na ime naknade za uništenu odjeću u iznosu od 700,00 kn i na ime naknade za uništene naočale u iznosu od 920,00 kn, sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (stavak III izreke), te je tuženom naloženo naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 13.267,40 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude (stavak IV izreke).
2. Protiv navedene presude žale se obje stranke i umješač na strani tuženog.
3. Tužitelj se žali protiv dijela navedene presude u izreci pod I, kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 24.000,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao i protiv dijela navedene presude u izreci pod II, kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 300,00 kn, te u izreci pod III, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - u daljnjem tekstu ZPP), te predlaže navedenu presudu, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.
4. Tuženi se žali protiv dijela navedene presude u izreci pod I, za iznos preko 7.800,00 kn, u izreci pod II za iznos preko 720,00 kn te u izreci pod IV u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže navedenu presudu, u pobijanom dijelu, preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.
5. Umješač se žali protiv dijela navedene presude u izreci pod I i II u dosuđujućem dijelu, te u izreci pod IV, ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlaže navedenu presudu, u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
6. U odgovorima na žalbu tuženoga i umješača, tužitelj se protivi žalbenim navodima i predlaže žalbe odbiti kao neosnovane, uz naknadu troška odgovora na žalbe.
7. Žalbe tužitelja i tuženog su osnovane, dok je žalba umješača osnovana u iznosu koji pobija tuženi, sukladno odredbi čl. 208 st. 4 ZPP (obzirom da su njegove žalbene tvrdnje u suprotnosti s tvrdnjama koje iznosi tuženi), dok je u preostalom dijelu nedopuštena.
8. U ovom predmetu tužitelj potražuje naknadu imovinske i neimovinske štete, koje je pretrpio u štetnom događaju 11. prosinca 2013. u S.1 , a koju je prouzročio umješač M. M., upravljajući osobnim vozilom marke Citroen C2, registarske oznake ST …, osiguranom kod tuženika policom obveznoga osiguranja od automobilske odgovornosti, a u kojem vozilu se tužitelj nalazio kao putnik.
9. Podneskom od 27. lipnja 2018., tuženi je istaknuo prigovor suodgovornosti tužitelja za nastanak štetnih posljedica u predmetnoj nezgodi, obzirom da je pristao na rizik vožnje s vozačem u alkoholiziranom stanju u kakvom je bio umješač M. M., koji je u trenutku nezgode imao je 2,19 g/kg alkohola u krvi, smatrajući da na strani tužitelja postoji doprinos za nastanak štetnih posljedica u iznosu od 40%.
10. Međutim, prvostupanjski sud je zaključio da je tuženi prigovor suodgovornosti tužitelja istaknuo nakon zaključenja prethodnoga postupka te da taj prigovor sud ne može uzeti u obzir, pa je odlučio da tužiteljeve suodgovornosti nije bilo.
11. Takav zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.
12. Naime, sud prvog stupnja nije uzeo u obzir odredbu čl. 288a st. 6 ZPP, kojom je propisano da se na pripremnom ročištu prigovor radi prebijanja može istaknuti do donošenja rješenja o zaključenju prethodnog postupka, a da se materijalnopravni prigovori mogu isticati i nakon toga, ali se radi njihova opravdanja ne mogu iznositi nove činjenice niti se mogu predlagati novi dokazi, osim u slučaju iz čl. 299 st. 2 ZPP.
13. Obzirom da je prigovor suodgovornosti materijalnopravni prigovor, tuženi ga je mogao iznijeti i nakon pripremnog ročišta, a prvostupanjski sud ga je morao raspraviti, što je, zbog pogrešnog pravnog stava, propustio učiniti.
14. Kako navedenu odlučnu činjenicu sud prvog stupnja nije uopće raspravljao, to je počinio bitnu povredu odredba parničnog postupka iz odredbe čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, obzirom da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.
15. Obzirom na navedeno, to se sve žalbe i tužitelja i tuženog ukazuju osnovanima, a umješača djelomično osnovanom, slijedom čega je valjalo, temeljem odredbe čl. 369 st. 1 ZPP, navedenu presudu ukinuti (u dijelu pobijanom po tužitelju i tuženom) i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, kao u izreci pod I.
16. Kako je žalba umješača u preostalom dijelu nedopuštena, istu je valjalo, temeljem odredbe čl. 367 st. 1 u vezi s čl. 208 st. 4 ZPP, odbaciti, kao u izreci pod II. 17. U ponovnom postupku će prvenstveno biti potrebno otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, kao i ocijeniti ostale žalbene navode stranaka i umješača, pa će tek tada sud prvog stupnja moći donijeti pravilnu i zakonitu odluku u ovom predmetu.
18. Odluka o troškovima žalbenog postupka, u izreci pod III, temelji se na odredbi čl. 166 st. 3 ZPP.
U Zagrebu 1. lipnja 2022.
Sudac:
Vesna Skerlev, v.r.
