Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž Ovr-698/2021-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Z. h. d.o.o., P. Č. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici D. H., odvjetnici iz Odvjetničkog društva H., R. & partneri iz Z., protiv ovršenika I. Š. iz Z., OIB …, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-6518/2019-8 od 18. prosinca 2020., dana 1. lipnja 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja Z. h. d.o.o., P. Č. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-6518/2019-8 od 18. prosinca 2020.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, ukinuto je rješenje o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika K. H. iz Z., poslovni broj Ovrv-4051/18 od 23. svibnja 2018. i odbačen je prijedlog za ovrhu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnji postupak, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U ovom ovršnom predmetu je temeljem vjerodostojne isprave, po prijedlogu za ovrhu od 23. svibnja 2018., vršitelj dužnosti javnog bilježnika K. H. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-4051/18, kojim je, radi naplate novčane tražbine odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika.

5. Naknadnom provjerom utvrđeno je da ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području Republike Hrvatske, nakon čega je javni bilježnik predmet proslijedio sudu na daljnje postupanje.

6. Sud prvog stupnja je pravilno ukinuo rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu, pozivom na odredbe čl. 279 i čl. 38 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17-u daljnjem tekstu OZ).

7. Naime, obzirom da ovršenik, nesporno, u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu i donošenja rješenja o ovrsi nije imao prijavljeno prebivalište na području Republike Hrvatske, to nije postojala niti nadležnost javnog bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika, temeljem odredbe čl. 279 st. 1 OZ.

8. Odredbom čl. 16 st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19-u daljnjem tekstu ZPP), koja se u ovoj stvari primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21 st. 1 OZ, propisano je da kada sud u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti će se proglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu.

9. Pritom valja ukazati i na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenoga 2019., prema kojem je sud ovlašten, na temelju čl. 16 st. 3 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, po službenoj dužnosti, pa i u situaciji kada protiv rješenja o ovrsi nije podnesen prigovor, oglasiti se nenadležnim, ukinuti rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbaciti prijedlog za ovrhu, u slučaju kada je rješenje o ovrsi doneseno protiv ovršenika koji u vrijeme pokretanja ovršnog postupka nije imao prebivalište niti boravište u Republici Hrvatskoj.

10. Stoga je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je ukinuo rješenje o ovrsi, jer se radi o nedopuštenom prijedlogu, budući da je podnesen javnom bilježniku suprotno odredbama čl. 279 st. 1 i 3 OZ.

11. Na istaknuti žalbeni navod ovrhovoditelja, kojim ističe da je ovršenik uredno primio rješenje o ovrsi i protiv istoga pravovremeno podnio prigovor, valja reći da je navedeni žalbeni prigovor nerazumljiv, obzirom da zbog nepoznatog prebivališta ovršeniku rješenje o ovrsi nije niti dostavljano, pa protiv istoga nije niti mogao podnijeti prigovor, slijedom čega je i citirani sadržaj navodnog prigovora nejasan. 12. Obzirom na navedeno, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s odredbom čl. 21 st. 1 OZ, riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 1. lipnja 2022.

Sudac:

Vesna Skerlev, v.r.