Poslovni broj: 52.Pp-7875 /22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu mr.Ankici Meter Celinšćak, uz sudjelovanje Marina Pazman kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog M. M.zbog prekršaja iz čl. 57.st.7.u svezi sa 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10,74/11, 80/13, 92/14 , 64/15 i 108/1770/19 i 42/20 ), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke PUZ I PPP, pod br. : 5ll-l9-44/05-4-6170-3/21 od 10.5.2022. u žurnom postupku temeljem odredbe čl.244. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15,70/17 i 118/18) 1. lipnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I/Okrivljenica: M. M. kćer G. i Ž. djev. H., rođ. ... u Z., drž. RH, OIB: …, sa prebivalištem u Z., M.G., nezaposlena, studentica , uzdržavana od roditelja, neudata , bez djece, srednje imovno stanje, nekažnjavana

k r i v a  j e

što je dana 4. listopada 2021. god. u 22,15u Z. kao vozač osobnog automobila marke M. reg oznake ZG… sjevernim kolničkim trakom sjevernog kolnika K.t. lijevom prometnom trakom u smjeru zapada, dolaskom do Vlaške ulice kod kbr126nastavila je kretanje preko tramvajskih tračnica , a da pritom iako je bila dužna ,nije propustila vozilo koje se kreće po tramvajskoj tračnicama bez obzira s koje strane dolazilo , kojom prilikom je uslijed nepoštovanja prednosti prolaska , na desnu bočnu stranu njenog vozila naletio je prednjim lijevim bočnim dijelom tramvaj linije broj …voznog reda …broja kola … kojim je upravljao I. M. koji se kretao sjevernim tramvajskim tračnicama sjevernog kolnika K.t.u smjeru zapada a dolaskom do ispred broja 126 V.ulice s tramvajem je skrenuo u lijevo u smjeru jugozapada , a prema zapadnom kolniku K..u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska,

dakle, uzimanjem prednosti prolaza drugom vozilu skrivila prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom,

- čime je počinila prekršaj čl. 57.st.4.kž.po st.7. u svezi sa čl. 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- pa joj se temeljem citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl.37. Prekršajnog zakona,

izriče

novčana kazna u iznosu od 2500,00 kuna (dvijetisuće petstokuna)

II Temeljem odredbe čl. 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenica u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III/Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl.138.st.2.toč.3.b. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije pod u uvodu citiranim brojem okrivljenik je proglašen krivim i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 5000,00 zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, izrekao mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije na rok od 1 mjeseca te mu odmjerio 300,00 kn troška postupka u paušalnom iznosu.

2.Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor pa je temeljem čl.238.st.9. Prekršajnog zakona sud obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica, pozvana da se očituje na navode optužbe, u svojoj obrani priznaje prekršaj i osjeća se krivom, navodi da je dana 4.6.21. u 18,45 sati krećući se ulicom I.Z. i dolaskom do L. ulice nakon zaustavljanja na znaku "Stop" , krenula a da se prethodno nije uvjerila odnosno nije propustila autobus koji se nalazio na cesti s prednošću prolaska pa je on morao naglo zakočiti i naknadno je saznala da je u autobusu pala putnica. Žao joj je što je počinila prekršaj pa moli sud da joj iznimno ublaži novčanu kaznu jer je loših imovinskih prilika , moli također da joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer joj je vozačka dozvola potrebna za obavljanje poslova svog radnog mjesta odnosno za stjecanje sredstava za život. Obvezuje se ubuduće paziti da ne čini prekršaje ove vrste.

4. Temeljem priznanja okrivljenice sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5. Time što je uzimajući prednost prolaza drugom vozilu skrivila prometnu nesreću sa tjelesnom ozljedom ostvarila su se sva bitna obilježja bića djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici kao olakotnu okolnost uzeo priznanje djela prekršaja, dosadašnju nekažnjavanost, korektno držanje tijekom prekršajnog postupka, iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja dok otegotnim sud nije našao.

7.Sud smatra da postoje okolnosti za iznimno ublažavanje novčane kazne imajući u vidu kritičnost okrivljenice prema djelu prekršaja pa joj je novčanu kaznu iznimno ublažio izričući okrivljenici i nižu kaznu od najniže zapriječene po zakonu za ovaj prekršaj ( raspon kazne je od 3000,00 do 7000,00 kn) te smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja te utjecati na okrivljenika i sve ostale članove društvene zajednice da ubuduće ne čine prekršaje ove vrste.

8.Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.

9.Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba pa je sud odlučio ne izreći okrivljenici zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer je uvjerenja da neće ponoviti istovrsni prekršaj. Stoga sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom navedene kategorije imajući u vidu da za počinjeni prekršaj nije propisano obvezno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, pa je sud imajući u vidu osobnost okrivljenice ocijenio da ne postoje razlozi za izricanje zaštitne mjere sukladno odredbi čl. 58.st.l. Prekršajnog zakona.

10.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je loših imovinskih prilika, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

11.Temeljem naprijed izloženog i obrazloženog presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 1. lipnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Marina Pazman

mr.Ankica Meter Celinšćak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. okr . M. M., M. G.S.

2.OT-PUZ I PPP,

3.pismohrana-ovdje