Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 28 Gž Ob-614/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Ines Smoljan, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja Centar za socijalnu skrb Sisak, OIB: 71787364335, Ulica Ivana Meštrovića 21, protiv I- protustranke ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-protustranke ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Sandra Fridrih, odvjetnica u Sisku, Frankopanska 10, uz sudjelovanje Centra za odgoj i obrazovanje Tuškanac, OIB: 34634200382, Tuškanac 15, Zagreb i udomiteljice ŠO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o mlt. DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. NO, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa posebna skrbnica ČON iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb, odlučujući o žalbi I. i II-protustranake protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 14. veljače 2022. posl. br. R1 Ob-189/2021-23, dana 31. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba I-protustranke ČO i II-protustranke ZO, ukida toč. I., II., III., IV. i V. izreke rješenja Općinskog suda u Sisku od 14. veljače 2022. posl. br. R1 Ob-189/2021-23 i predmet u navedenom dijelu vraća istom sudu na ponovan postupak.

II. O trošku pravnog lijeka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je I. i II-protustrankama (roditeljima) ČO i ZO oduzeto pravo na stanovanje sa

- (toč. I. izreke) mlt. sinom DO a svakodnevna skrb o djetetu je povjerena i dijete smješteno u ustanovu Centra za odgoj i obrazovanje Tuškanac na rok od godinu dana, (toč. II. izreke) mlt. NO i mlt. BO, te je svakodnevna skrb povjerena i djeca smještena u udomiteljsku obitelj ŠO na rok od 1 (jedne) godine,

- (toč. III. izreke) su određeni osobni odnosi roditelja s mlt. djecom (susreti i druženja) svaki drugi vikend te polovicu svih školskih praznika, a (toč. IV. izreke) je naloženo roditeljima da obavještavaju nadležni Centar za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja,

- (toč. V. izreke) žalba ne odgađa izvršenje ovog rješenja,

- (toč. VI. izreke) je utvrđeno da je povučen prijedlog za povjeravanje mlt. NO i mlt. BO, uz smještaj u udomiteljsku obitelj TO, u [adresa].

2. Protiv toč. I-V. izreke navedenog rješenja su žalbu izjavili I. i II-protustranke (roditelji) ČO i ZO, iz svih zakonom određenih žalbenih razloga. Predložili su se rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbe.

3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu predložio da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi pobijano rješenje.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi:

- čl. 155. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, br. 103/15, 98/19 i 47/20, dalje OBZ) će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi:

1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili

2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta.

- čl. 157. st. 1. OBZ će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djeteta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili centar za socijalnu skrb. Prema st. 2. iste odredbe će sud rješenjem iz st. 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni centar za socijalnu skrb o svakoj promjeni adrese stanovanja.

6. Iz obrazloženja i stanja spisa proizlazi:

- da je CSS podnio prijedlog da se protustrankama oduzme pravo na stanovanje sa troje mlt. djece i da za godinu dana svakodnevnu skrb povjeri za mlt. sina DO Centru da odgoj i obrazovanje Tuškanac, a za mlt. NO i BO u udomiteljsku obitelj ŠO, imajući u vidu skromne socijalno-ekonomske prilike u kojima žive (dislocirano mjesto, socijalno izolirani), kao i okolnost da im je bezuspješno izrečeno više mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi. S tim u vezi se od veljače 2011. do kraja 2013. provodila mjera nadzora nad izvršavanjem roditeljske skrbi, u svibnju 2017. je određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djeci tijekom godinu dana, a potom je roditeljima određena mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djeci u trajanju od šest mjeseci (do studenoga 2018.) i dr. Budući da su mjere ostale bez očekivanih rezultata, a obiteljski odnosi su opterećeni ponašanjem i funkcioniranjem starijeg sina, te kako djeca odrastaju u nedovoljno stimulirajućim obiteljskim okolnostima, zanemarenih su razvojnih, emocionalnih, odgojnih, obrazovnih i zdravstvenih potreba, a roditelji ne surađuju s institucijama uključenim u skrb za djecu, je CSS u srpnju 2019. pokrenuo postupak oduzimanja roditeljima prava na stanovanje s mlt. djecom posl. br. R1 Ob-211/2019. koji je okončan povlačenjem prijedloga CSS;

- starijeg sina DO (rođen **.**.2008.) su zbog teškoća u funkcioniranju u školi pregledali psihijatar i psiholog i predložili uključivanje u tretmane, kao i nastavak školovanja prema prilagođenom programu. Poteškoće u ponašanju djece su se znatno povećale jer su sinovi protustranaka izostajali s nastave, stariji sin od 23. listopada 2020. do 1. ožujka 2021. uopće nije pogađao nastavu a nakon upisa u drugu školu s programom prilagođenim djeci s poteškoćama roditelji nisu bili zadovoljni, pa stariji sin nije niti počeo pohađati tu školu. Mlađi sin BO (rođ. **.**.2013.) od 25. siječnja 2021. ne dolazi u školu niti ne pohađa nastavu pa je radi 472 neopravdana sata upućen na ponavljanje 2. razreda i dr. - u odnosu na kćerku NO (rođ. **.**.2010.) nije bilo primjedbi, niti izostanaka iz škole, samo neobrazloženi zaključak da postoji vjerojatnost da će do toga doći;

- roditelji su, protiveći se prijedlogu, otklanjali odgovornost koju su „prebacili na djecu, djelatnike škole …“ ne pokazujući volju za suradnjom sa školom i predlagateljem, nego su u konfliktnom odnosu sa svim institucijama s kojima dolaze u kontakt, pokazujući agresiju, ne odazivajući se na pozive suda niti CSS uz uopćeno i nedokazano pozivanje na zdravstvene poteškoće. Navedenim postupanjem su podržali i poticali neprimjereno ponašanje sinova;

- da se II-protustranka ZO, unatoč urednom pozivu na ročište nije odazvala na ročište radi saslušanja, na kojem je trebala biti saslušana i obavljen razgovor sa starijim sinom DO, što je po shvaćanju suda posljedica otpora i nesuradnje roditelja sa institucijama. Naime, sud je ocijenivši da je u interesu mlt. djece da se postupak dovrši i bez saslušanja II-protustranke, kao i bez provedenih razgovora s mlt. djecom, odbio prijedlog punomoćnice protustranaka da se odredi novo ročište radi saslušanja II-protustranke, kao i psihijatrijsko vještačenje, jer je zaključio da je odlučne činjenice bilo moguće utvrditi iz izvedenih dokaza.

7. Pozivom na iskaz I-protustranke (list 102-104), kao i na okolnost nedolaska II- protustranke, a zbog čega nije bilo moguće provesti razgovor niti sa mlt. djecom (pozvano samo najstarije dijete), je sud zaključio da su razlozi zbog kojih je predložena mjera ispunjeni već samom opstrukcijom provođenja mjera predlagatelja, a radi se o ugrožavajućim postupcima roditelja, zbog čega je bilo nužno izdvojiti djecu iz obitelji i omogućiti da s vremenom dođe do poboljšanja percepcije odgovornosti kod protustranaka.

8. Utemeljeno žalitelji prigovaraju ukazujući da djeci nije dana mogućnost iznošenja vlastitog mišljenja kako je propisano odredbom čl. 360. st. 1. OBZ, koja glasi: U postupcima u kojima se odlučuje o osobnim i imovinskim pravima i interesima djeteta sud omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje, osim ako se dijete tome protivi. Prema st. 2. iste odredbe će sud omogućiti djetetu da izrazi mišljenje na prikladnom mjestu i u nazočnosti stručne osobe, ako procijeni da je to s obzirom na okolnosti slučaja potrebno. Stavkom 3. je iznimno od st. 2. ovoga članka, djetetu mlađem od četrnaest godina sud će omogućiti da izrazi mišljenje putem posebnog skrbnika ili druge stručne osobe. Prema st. 4. sud koji vodi postupak nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta kad za to postoje posebno opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.

9. S tim u vezi žalitelji dalje s pravom ističu da posebna skrbnica nije pristupila niti na jedno ročište, niti je s djecom obavila potreban razgovor, nego je s roditeljima komunicirala telefonom, iz kojih razgovora je zaključila da nije moguć razgovor sa djecom, iako je mogla doći u njihovo dislocirano mjesto stanovanja. Naime, skrbnik je, na temelju čl. 252. st. 2. i 3. OBZ prije poduzimanja mjera zaštite osobe štićenika dužan razmotriti njegovo mišljenje, želje i osjećaje, te ih uzeti u obzir, osim ako je to u suprotnosti s dobrobiti štićenika. Ovo tim više nije ni izrazila eksplicitno stajalište o tomu što je u najboljem interesu djece.

10. Naime, iz obrazloženja pobijanog rješenja i stanja spisa proizlazi da sud nije niti smatrao potrebnim pribaviti i razmotriti mišljenje mlt. djece, što, osim čl. 360. st. 1. i 3. OBZ, zahtijeva i čl. 12. Konvencije o pravima djeteta (New York, 20. studenoga 1989.

- Zakon o ratifikaciji Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta - Odluka o objavljivanju mnogostranih međunarodnih ugovora kojih je Republika Hrvatska stranka na temelju notifikacija o sukcesiji, "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 12/93). Protivno tome je pozivom na njihov interes, zaključio da nije bilo moguće provesti razgovor sa mlt. djecom, nego je težište stavio na ugrožavajuće ponašanje roditelja i opstrukciju u provođenju predložene mjere, odlučio kao u izreci.

11. Međutim, sud previđa da dijete mora biti obaviješteno sukladno odredbi čl. 360. st. 5. dijete iz st. 1. ovoga članka mora biti obaviješteno o predmetu, tijeku i mogućem ishodu postupka na način koji je prikladan njegovoj dobi i zrelosti te ako to ne predstavlja opasnost za razvoj, odgoj i zdravlje djeteta. Prema st. 6. iste odredbe obvezu obavještavanja djeteta iz stavka 5. ovoga članka imaju posebni skrbnik djeteta, sud ili stručna osoba centra za socijalnu skrb, ovisno o okolnostima slučaja, o čemu je sud dužan voditi računa. Iz navedenih odredbi jasno proizlazi da se sud dužan angažirati da dijete bude upoznato sa postupkom koje se na njega odnosi kako bi se čuje i njegovo mišljenje.

12. Osim toga nedostaje prihvatljivo obrazloženje i razlozi zašto se i u odnosu na mlt. NO oduzima pravo na stanovanje sa roditeljima, jer uopćeno pozivanja suda „da postoji vjerojatnost da će i u odnosu na kćerku da će do toga doći“ ne opravdava donesenu odluku.

13. Budući da izneseni razlozi ne opravdavaju primjenu odredbe čl. 155. st. 1. čl. 157. st. 1. OBZ je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19) odlučeno kao u izreci, s time da u nastavku postupka valja, vodeći računa o navedenom, odlučiti o prijedlogu, kao i o naknadi troška žalbe.

U Zagrebu 31. svibnja 2022.

Sutkinja:

Ines Smoljan