Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 71 Gž-749/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Vlatke Fresl Tomašević, predsjednice vijeća, Vlaste Feuš, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Tomislava Aralice, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Alen Piljić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Vukić i dr. iz Rijeke, protiv tuženice ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Glavan Dukić, odvjetnica u Rijeci, radi trpljenja upisa založnog prava, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1670/2020- 15 od 17. siječnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1670/2020-15 od 17. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1.Tuženica OCP, [adresa], dužna je trpjeti upis založnog prava u korist tužitelja OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na nekretninama koje u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci dolaze označene kao: - k. č. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/6 dijela - kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/6 dijela - kč. br. ZGR [katastarska čestica], kč. br. ZGR [katastarska čestica], obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/6 dijela - kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/18 dijela - kč. br. [katastarska čestica] ZGR upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/12 dijela - kč. br. [katastarska čestica] ZGR upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u 1/12 dijela radi osiguranja potraživanja prema tuženici OCP, [adresa] za iznose glavnice u visini od 34.000,00 kn ( slovima:tridesetčetiritisućekuna ) uvećano za pripadajuće zatezne kamate i troškove temeljem Ugovora o osiguranju od 09.07.2010. g. i Ugovora o ustupu novčane tražbine od 09.11.2012. g. te glavnice u visini od 130.000,25 kn uvećano za pripadajuće zatezne kamate i troškove temeljem Ugovora o osiguranju od 19.10.2010. g. i Ugovora o ustupu novčane tražbine od 09.11.2012. g.

2. Nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi troškove postupka u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tužitelju da isplati tuženoj parnični trošak u iznosu od 2250 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2022. g. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku od 15 dana dok se za više zatraženi parnični trošak zahtjev tužene odbija kao neosnovan."

2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da sud drugog stupnja preinači prvostupanjsku presudu u smislu žalbenih navoda na način da prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti te tuženicu obveže na naknadu cjelokupnih troškova postupka. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), a na koje povrede sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP). Pobijana presuda nema nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati. Izreka pobijane presude je razumljiva i nije u proturječnosti s jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužitelj.

6. Nije ostvarena niti relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP na koju ukazuje tužitelj. Sud prvog stupnja je na temelju savjesne i brižljive ocjene izvedenih dokaza kao i na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka utvrdio činjenice odlučne za rješenje spornog odnosa. Žalbeni navodi kojima tužitelj iznosi vlastitu ocjenu izvedenih dokaza, utvrđenja i zaključke suda prvog stupnja nisu uspjeli dovesti u pitanje.

7. Predmet postupka je zahtjev za trpljenje upisa založnog prava na nekretninama u vlasništvu tuženice.

8. Tužitelj tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari temelji na činjeničnoj osnovi iz koje bi proizlazilo:

- da su trgovačko društvo Vratnik promet d.o.o kao vjerovnik i tuženica kao dužnik zaključili dana 9. srpnja 2010. i dana 19. listopada 2010. Ugovore o osiguranju radi osiguranja potraživanja vjerovnika kojim ugovorima je tuženica ovlastila Vratnik Promet d.o.o. na upis založnog prava na svojim nekretninama,

- da ovlast na upis založnog prava u korist tužitelja proizlazi iz okolnosti da su tužitelj kao primatelj i Vratnik Promet d.o.o. kao ustupitelj tražbine dana 9.11.2020. sklopili Ugovor o ustupu novčane tražbine kojim je Vratnik Promet d.o.o. ustupio temeljem Ugovora o osiguranju od 9. 07. 2020. novčanu tražbinu u iznosu od 34.000,00 kn uvećano za pripadajuće zakonske kamate tekuće od 2.10.2010. do isplate te temeljem ugovora o osiguranju od 19.10.2010. novčanu tražbinu u iznosu od 130.000,25 kn uvećano za pripadajuće zakonske kamate tekuće od 1.1.2010. do isplate,

- da tuženica do danas nije podmirila tražbine tužitelju iako je od strane tužitelja tada jedinog vlasnika Vratnik Promet d.o.o., obaviještena o promjeni osobe vjerovnika,

- da potpisi stranaka na istom ugovoru o ustupu potraživanja nisu ovjereni zbog čega taj pravni posao nije podoban za zemljišnoknjižnu provedbu upisa založnog prava.

9. Polazeći od utvrđenja da je tuženica podmirila svoju obvezu prema glavnom dužniku, sud prvoga stupnja zaključio je da je tuženica oslobođena obveze i prema primatelju tražbine, tj. tužitelju, da je izbrisano založno pravo koje je bilo upisano temeljem ugovora o osiguranju na njezinim nekretninama, jer je podmirila tražbinu koju je osiguravalo, pa da nema nikakve osnove da sada tuženica trpi ponovan upis založnog prava na istim nekretninama radi osiguranja iste tražbine i to iz razloga što založno pravo prestaje kada prestane cijela njima osigurana tražbina i sve sporedne tražbine, kamate i troškovi, ako nije nešto drugo zakonom određeno, a sukladno čl. 346. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 – dalje: ZV), slijedom čega je tužbeni zahtjev odbio.

10. U ovom drugostupanjskom postupku po žalbi tužitelja sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva.

11. Odredbom čl. 297. ZV propisano je da je založno pravo ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari (zalogu) koje ovlašćuje svog nositelja (založnoga vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu o dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti.

12. Odredbom čl. 346. ZV propisano je da založno pravo prestaje kad prestane cijela njime osigurana tražbina i sve sporedne tražbine kamata i troškova, ako nije što drugo zakonom određeno.

13. Budući da je založno pravo akcesorno pravo i ovisi o postojanju tražbine čije se namirenje njome osigurava, pa budući da iz Rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-25/19 od 26. kolovoza 2019. (list 46) proizlazi da je zaključen stečajni postupak nad Stečajnom masom iza Vratnikpromet d.o.o. Pula te je određeno brisanje tog trgovačkog društva iz sudskog registra po pravomoćnosti rješenja, a u obrazloženju rješenja se navodi između ostalog i da je stečajni upravitelj izvijestio sud da je u cijelosti naplatio novčana potraživanja stečajnog dužnika prema ovdje tuženici u ukupnom iznosu od 164.000,25 kn, od čega temeljem Ugovora o osiguranju od 19. listopada 2009. u iznosu od 130.000,25 kn i Ugovora o osiguranju od 9. srpnja 2001. u iznosu od 34.000,00 kn, a koja potraživanja stečajnog dužnika su bila osigurana razlučnim pravom na suvlasničkim dijelovima nekretnina tuženice u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci u zk. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina], pravilno je sud prvoga stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja za trpljenje upisa založnog prava na nekretninama tuženice u korist tužitelja. Ujedno, valja reći da je Stečajna masa iza Vratnik - promet d.o.o. u stečaju Pula, zastupana po stečajnoj upraviteljici Jasni Kučević iz Pule, dana 21. prosinca 2018. izdala brisovno očitovanje radi upisa brisanja založnog prava - prava zaloga na suvlasničkim dijelovima nekretnina tuženice i temeljem tog brisovnog očitovanja uknjiženo je brisanje založnog prava na nekretninama tuženice i to po oba sklopljena Ugovora o osiguranju dana 8. siječnja 2019.

14. Budući da nema tražbine čije namirenje bi se osiguravalo upisom trpljenja založnog prava, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o neosnovanosti tužbenog zahtjeva.

15. Na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo iz čl. 346. ZV.

16. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo iz razloga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tuženice (čl. 155. st. 1. i 2. ZPP) te imajući u vidu uspjeh stranaka u parničnom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP).

17. Odluka o kamatama na parnični trošak pravilno se temelji na odredbi čl. 30. st. 2 Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17: u daljnjem tekstu: OZ), a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05 i 41/08).

18. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, to je valjalo po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsku presudu.

19. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer je tužitelj odbijen sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP), a ujedno valja reći da tužitelj nije postavio niti određen zahtjev za navedeni trošak sukladno odredbi čl. 164. ZPP.

U Zagrebu 31. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Vlatka Fresl-Tomašević