REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Poslovni broj: Pn-221/2021-6
Ex. Vojarna „Sv. Križ“ Dračevac
Split
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mislavu Poliću, u pravnoj stvari tužitelja Ž. V., OIB: … iz K. G., F. F. B. ..,
zastupan po punomoćniku M. B., odvjetniku u S. protiv tuženika M.
P., OIB… iz K. G., F. F. B. 15, zastupan
po punomoćniku D. V., odvjetniku u K. K., radi naknade štete,
nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. travnja 2022., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja te zamjenika punomoćnika tuženika, dana 31. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od ukupno 8.500,00 kn uvećano za zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište po eskontnoj stopi H. narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena od 12. rujna 2012. do 31. srpnja 2015., a od 01. kolovoza 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od presuđenja do isplate.
II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u ukupnom iznosu od 1.406,25 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od presuđenja do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi podnesenoj dana 10. srpnja 2013.god. navodi kako je dana 12. rujna 2012. u zajedničkom dvoru stranaka ispred kuće, tuženik u alkoholiziranom stanju, bez razloga i povoda, fizički nasrnuo i napao tužitelja, koji je inače HRVI-a iz Domovinskog rata i civilni invalid-teški bolesnik. U napadu je tužitelj kao oštećenik pretrpio tjelesne i duševne ozljede u vidu kontuzija i ogiljotina, zaostala je bolnost u vratu zbog koje je morao nositi Schantzov ovratnik, a i da dan danas posjećuje psihijatra zbog strahova koje proživljava iz tog napada. Naime, tuženik je tužitelja udario u glavu, nakon čega se ovaj zateturao i pao na željeznu ogradu zadobivši daljnje ozljede. Uslijed predmetnog napada tužitelj trpi neimovinsku štetu s naslova povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje u ukupnom iznosu od 7.500,00 kn, kao i imovinsku štetu; s naslova potrebe za tuđom njegom i pomoći u iznosu od 350,00 kn, te s naslova troškova liječenja u iznosu od 650,00 kn.
2. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao osnov tužbenog zahtjeva u cijelosti te visinu tužbenog zahtjeva do iznosa od 3.000,00 kn, međutim, isti je sporio preostali iznos tužbenog zahtjeva te je predložio istog odbiti za više traženi iznos.
3. Podneskom tužitelja od 03.06.2016.g., tužitelj je konačno uredio svoje tužbeno traženje.
4. Tijekom postupka sud je izveo sljedeće dokaze i to pregledom zahtjeva za naknadom štete od 10.12.2012.g., otpusnog pisma KBC S. kliničkog odjela za neurokirurgiju, specijalističkih nalaza, otpusnog pisma KBC Z. K. za neurokirurgiju, dopisa MUP-a PP K. br:511-12-28-50-242/12 od
13.11.2012.g., čitanjem specijalističkih nalaza, bolesničkog terapeutskog kartona tužitelja, policijskog spisa pod brojem 50-242/12 kao i spisa Prekršajnog suda u Splitu, ss K. S. broj Pp-27 J-2217/12, rješenjem
HRVI-a i iskaznicom, medicinske dokumentacije, zdravstvenog kartona tužitelja kod njegovog liječnika opće prakse, saslušanjem svjedoka S. P.,
saslušanjem sudskog vještaka neurologa dr. M. J. te pregledom
ostale dokumentacije priložene spisu.
5. Prvostupanjski je sud nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave 23. prosinca 2016. donio presudu i rješenje u ovoj pravnoj stvari radi naknade štete poslovnog broja Pnš-316/13 kojom je djelomično prihvatio tužbene zahtjeve naknade štete i obvezao tuženika za naknadu parničnih troškova, a u dijelu rješenjem odbio preinaku tužbenog zahtjeva te zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete.
6. Drugostupanjski sud je u presudi i rješenje od 4. svibnja 2021. pod poslovnim brojem Gž-404/2021 odbio kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrdio presudu prvostupanjskog suda poslovnog broja Pnš-316/13 od 23. prosinca 2016. u pobijanom dijelu točke I izreke kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 8.500,00 kn i pod točkom II izreke. Rješenjem je, pak, ukinuo citiranu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu točke I. izreke kojom je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju zatezne kamate na dosuđeni iznos od 8.500,00 kn počev od 10. prosinca 2012. do isplate te se u navedenom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
7. Drugostupanjski je sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, našao da je bitna povreda počinjena u pobijanom dijelu odluke kojom je tužitelju dosuđena zatezna kamata na iznos dosuđene naknade štete počevši od 10. prosinca 2012. (dan podnošenja tužbe) do isplate, jer je takvo obrazloženje prvostupanjskog suda u proturječnosti sa sadržajem isprava danih u postupku iz kojih proizlazi da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 11. srpnja 2013., a ne 10. prosinca 2012. kako to navodi prvostupanjski sud zbog čega se prvostupanjska odluka u dijelu razloga zbog kojih je dosuđen tijek zatezne kamate nije mogla ispitati.
8. Na ročištu od 14. veljače 2022. tužiteljica je uredila tužbeni zahtjev kojim se traži kamata na dosuđeni iznos od 8.500,00 kn koji teče od 12. rujna 2012., odnosno od štetnog događaja. Tuženik se na istom ročištu usprotivio ovako uređenom tužbenom zahtjevu.
9. Tužbeni zahtjev je u cijelosti osnovan.
10.Predmet ponovnog postupka u ovoj pravnoj stvari je bio utvrditi dan od kada teče zatezna kamata na iznos od 8.500,00 kn koji je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju, a koji je potvrđen presudom drugostupanjskog suda pod poslovnim
11. U odnosu na protivljenje tuženika uređenju tužbenog zahtjeva, a koji je istaknuo na ročištu od 14. veljače 2022., člankom 191., stavkom 3. ZPP-a je propisano da tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen. Slijedom toga, očigledno je da je došlo do uređenja tužbenog zahtjeva u odnosu na sporedno potraživanje odnosno određivanje trenutka od kada teče zatezna kamata na glavno potraživanje, a koja je učinjena u skladu s uputom ukidne odluke drugostupanjskog suda u ovoj pravnoj stvari pa je ovaj sud utvrdio protivljenje tuženika uređenju tužbenog zahtjeva kao neosnovano.
12. U ovoj pravnoj stvari predmet spora je bio zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, kao i zahtjev za naknadu imovinske štete iz osnove tuđe njege i pomoći, a sve zbog ozljeda koje je zadobio u nezgodi od 12. rujna 2012. u kojoj je stradao prilikom fizičkog nasrtaja i napada od strane tuženika. Člankom 1086. Zakona o obveznim odnosima je propisano kada dospijeva obveza naknade i to u smislu da se obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Slijedom toga, a i u skladu s uređenjem tužbenog zahtjeva od strane tužitelja, proizlazi da je obveza naknade štete u ovoj pravnoj stvari dospjela od trenutka nastanka štete odnosno od 12. rujna 2012. kada se odvio štetni događaj i nastala šteta.
13.Stoga je tužbeni zahtjev trebalo u cijelosti usvojiti i obvezati tuženika na plaćanje zateznih kamata na dosuđeni iznos od 8.500,00 kn od nastanka štetnog događaja odnosno do 12. rujna 2012. do isplate, a pritom ga i obvezati na naknadu troškova parničnih troškova nastalih prilikom provedbe ponovnog postupka u ovoj pravnoj stvari.
14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, dalje ZPP), budući da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu pa je tuženika trebalo obvezati na naknadu parničnog troška tužiteljici.
15.Tužiteljici je trebalo priznati zastupanja na ročištima od 14. veljače 2022. (75 bodova) i 7. travnja 2022. (37.5 bodova). Ukupan broj bodova od 112.50 bodova trebalo je pomnožiti s vrijednošću boda iz Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12; Tarifa) te se tako dobio iznos od 1.125,00 kn, uvećan za PDV te tako dobiti ukupan iznos od 1.406,25 kn, kako glasi odluka o troškovima izrađena u ovoj presudi pod točkom II.
16.Više zatraženi iznos od 13.154,25 kn se odbija iz razloga što u zahtjevu za trošak postupka podnesenom od tužitelja, su bile postavljene parnične radnje o kojima se odlučilo u ranijem postupku u ovoj pravnoj stvari, a koje su i potvrđene drugostupanjskom odlukom u predmetu pod poslovnim brojem Gž- 404/2021 te samim time postale pravomoćne u tom dijelu. U odnosu na novo postavljene troškove, sud je priznao tužitelju zastupanje prema Tbr. 9.1. za ročište od 14. veljače 2022. te za ročište od 7. travnja 2022. prema Tbr. 9.2.
U Splitu, 31. svibnja 2022.
S U D A C :
Mislav Polić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u 3 primjerka.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tuženika
- u spis
