Poslovni broj: 44 K-262/2018-35
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Mladenu Radičeviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ivane Samardžija, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J.Đ., zbog kaznenog djela iz članka 228 stavak 1 Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – nastavno: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj: K-DO-... od ..., nakon održane i zaključene rasprave dana .... u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku D. L., okr. i branitelja po službenoj dužnosti okr. B. M.odvjetnice iz Osijeka, odluka izrečena i objavljena dana 31. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e
I/ OKRIVLJENIK: J. Đ., OIB ..., zvan P.., sin K. Đ. rođene Đ., rođen ... u B. G., B.. i H.., s prebivalištem u B.., B.. J. J..., državljanin RH, djelatnik, nezaposlen, oženjen, otac dvoje djece starosti ... i ... godine, sa završenih dva razreda osnovne škole, pismen, bez imovine, bez čina, neodlikovan, vojsku nije služio, ne vodi se u vojnoj evidenciji, osuđivan presudom Općinskog suda u N... broj K-... od ...., pravomoćnom ...., zbog kaznenog djela iz članka 331 stavka 1 i 2 Kaznenog zakona (NN 110/97 i dr., nastavno: KZ/97), na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Ksm-... od ..., pravomoćnom ...., zbog kaznenog djela iz članka 217 stavka 1 točke 1 KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u O.. broj Ksm-... od ..., pravomoćnom ...., zbog kaznenih djela iz članka 236 KZ/97, članka 216 stavka 1 KZ/97 i članka 335 stavka 1 KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u N... broj K-... od ...., pravomoćnom ...., zbog kaznenog djela iz članka 229 stavka 2 u vezi stavka 1 točke 2 i članka 228 stavka 1 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-... od ...., pravomoćnom ...., zbog kaznenog djela iz članka 278 stavka 3 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u N.. broj K-.. od ...., pravomoćnom ..., zbog kaznenog djela iz članka 229 stavka 1 točke 1 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u O.. broj Ksm-... od ..., pravomoćnom ..., zbog kaznenog djela iz članka 229 stavka 1 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u O... broj K-... od ..., pravomoćnom ..., zbog kaznenog djela iz članka 139 stavka 2 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu i presudom Općinskog suda u Z... broj K-.. od ..., pravomoćnom ..., zbog kaznenog djela iz članka 228 stavka 1 KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, izdržavao kaznu zatvora tijekom .... godine u Z.. i O.., vodi se drugi kazneni postupak pred ovim sudom, nalazi se na izdržavanju kazne zatvora u Zatvoru u S...,
k r i v j e
što je:
u razdoblju od 1.... do .... u Đ.., V... N... u nakani neovlaštenog pribavljanja mobilnog telefona, iskoristivši nepažnju djelatnika trgovine V..., iz navedene trgovine uzeo i za sebe zadržao mobilni telefon "S... G.. X...", vrijedan 2.099,00 kuna, vlasništvo trgovačkog društva Vi.. d.o.o. V...,
II/ dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom, opisano i kažnjivo po članku 228 stavak 1 KZ-a/11.
III/ Temeljem članka 228 stavak 1 KZ-a/11 okr. J. Đ. se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine.
IV/ Temeljem članka 148 stavak 1 i 6 ZKP-a/08 okr. J. Đ. oslobađa se obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP-a/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u O.. je optužnicom broj K-DO-... od ... optužilo okrivljenog J. Đ. zbog kaznenog djela protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228 stavak 1 KZ-a/11.
2. Okrivljeni J. Đ. očitovao se o osnovanosti optužnice na način da ju je u potpunosti razumio te se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
3. Okr. se branio šutnjom, navodi samo da mobitel zbog kojeg se vodi ovaj postupak je vlasništvo M. Dž., koja mu je isti posudila i on ga nije otuđio.
4. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka sud je pročitao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijskoga broja .. od ..., zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od ..., zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU-... od ..., službenu zabilješku o dojavi PP Đ... zavedena u ED pod brojem ... od ..., odštetni zahtjev trgovačkog društva V... d.o.o. V..., Prodajnog centra Đ..., zapisnik o prvom ispitivanju J. Đ. sa DVD snimkom i izvadak iz KE za okr.
5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskoga broja ... od .... i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od .... sud je utvrdio da je mobilni uređaj marke S... G... X... oduzet od okr. koji je navedene dokumente vlastoručno potpisao.
6. Iz zapisnika o vraćanju privremeno oduzetih predmeta broj KU-... od .... sud je utvrdio da je mobitel marke S... G... X... vraćen vlasniku V... d.o.o. V...
7. Iz službene zabilješke o dojavi PP Đ... zavedena u ED pod brojem ... od .... sud je utvrdio da je voditelj poslovnice V... d.o.o. u Đ..., V. N... prijavio krađu mobitela S... G.. X....
8. Iz odštetnog zahtjeva trgovačkog društva V... d.o.o. V..., Prodajnog centra Đ.... sud je utvrdio da vrijednost otuđenog mobilnog telefona marke S... G... X... iznosi ... kn.
9. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okr. sud je utvrdio da je okr. osoba koja je u devet navrata kazneno osuđivana.
10. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj svezi, uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud je našao utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci presude te ga je oglasio krivim i osudio, jer je svojim radnjama u cijelosti ostvario sva obilježja kaznenog djela protiv imovine - krađom, a pri tome je okrivljenik bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, dakle postupao s izravnom namjerom.
11. Zaključak o okrivljenikovoj kaznenoj odgovornosti za počinjenje navedenog kaznenog djela temelji se na materijalnim dokazima – potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskoga broja ... od ..., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od ...., službene zabilješke o dojavi PP Đ... zavedena u ED pod brojem ... od .... i odštetnog zahtjeva trgovačkog društva V... d.o.o. V..., Prodajnog centra Đ....
12. Iz rezultata dokaznog postupka nedvojbeno je dokazano da je okr. počinio terećeno kazneno djelo. To prije svega proizlazi iz odštetnog zahtjeva oštećenog TD V.. d.o.o. iz kojeg proizlazi da im je u inkriminiranom razdoblju iz trgovine u Đ...otuđen mobilni telefon. Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmetu utvrđeno je da je upravo taj otuđeni mobitel pronađen i oduzet od okr. Okr. prilikom poduzimanja tih dokaznih radnji nije imao nikakve primjedbe te je vlastoručno potpisao potvrdu i zapisnik.
13. Sud nije prihvatio obranu okr. u dijelu gdje navodi da nije otuđio mobitel jer se radi o mobitelu koji je vlasništvo M.Dž. i koja mu je isti posudila. Obrana okr. očito je usmjerena na izbjegavanje vlastite kaznenopravne odgovornosti i kao takvu sud je ne prihvaća jer je suprotna materijalnim dokazima koji prileže spisu (potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta serijskoga broja ...od ...., zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta od ...., službenoj zabilješci o dojavi PP Đ... zavedena u ED pod brojem ... od ... i odštetnom zahtjevu trgovačkog društva V... d.o.o. V..., Prodajnog centra Đ..). Potpuno je neživotno i nelogično da bi predmetni mobitel bio vlasništvo treće osobe, a ne oštećenika jer se identitet mobitela utvrđuje putem IMEI broja (konkretno ...). Također, činjenica da se okr. u prethodnom kaznenom postupku branio šutnjom i tada pa sve do rasprave nije spominjao da bi mobitel od nekoga posudio ili na drugi način pribavio govori u prilog da je njegova obrana neistinita. Logično i životno je da ako netko posudi mobitel od treće osobe, kao što to paušalno tvrdi okr., tu činjenicu bi spomenuo prilikom iznošenja svoje obrane u Državnom odvjetništvu, jer mu ta činjenica ide u prilog, a ne iznositi ju je na kraju postupka pred sudom. Stoga ovi navodi okr. da nije otuđio predmetni mobitel su paušalni i ničim potkrijepljeni te ih sud ne prihvaća.
14. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane za ispitivanjem svjedoka M.Dž.temeljem članka 421 stavak 1 točka 4 ZKP-a/08 jer je isti usmjeren na znatno odugovlačenje postupka. Naime, obrana je na raspravi od .... predložila navedenog svjedoka, koji dokazni prijedlog je sud prihvatio te tog svjedoka pozvao na raspravu dana .... Tri poziva za svjedoka na adresu B..., S. R..., vratila su se s naznakom "nepoznat" ili "obaviješten - nije podigao pošiljku" (povratnice na listu 63, 65 i 67 spisa). Nakon toga, sud je zatražio terensku provjeru adrese za svjedoka od PP N... (list 72 spisa), te je policija izvijestila sud da se svjedok nalazi u Z..., Z... (list 73 spisa). Dostava poziva na novu adresu za svjedoka nije uspjela s naznakom "odselio" (povratnica na listu 76 spisa). Potom je svjedok primio poziv za raspravu za .... na adresu B..., S. R..., (povratnica na poleđini lista 78 spisa), na koju se nije odazvao niti ispričao svoj nedolazak. Sud je naložio PP N... dovođenje svjedoka na raspravu dana .... (nalog na listu 80 spisa), na raspravu dana .... (nalog na listu 83 spisa) i na raspravu dana .... (nalog na listu 88 spisa). PP N... je izvješćem od .... navela da nisu pronašli svjedoka na adresi prebivališta (list 85 spisa), izvješćem od .... da su svjedoka zatekli na adresi prebivališta, ali ga zbog njegovog zdravstvenog stanja (oporavak od poroda) nisu mogli dovesti na raspravu .... (list 93 spisa) i izvješćem od ... navela da svjedoka nisu pronašli na navedenoj adresi (list 97 spisa). Dakle, gotovo dvije i pol godine postupak se vodio a svjedoku obrane se ili nije mogao uručiti poziv ili isti, iako uredno pozvan, nije pristupio na raspravu, ili se dovedbeni nalog za svjedoka nije mogao provesti. Iz tih razloga sud je odbio ovaj dokazni prijedlog obrane.
15. Za počinjeno kazneno djelo krađe sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.
16. Glede odluke o izboru vrste i mjere kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti, a osobito stupanj okrivljenikove krivnje (izravna namjera), jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, odnosno okolnosti u kojima je djelo počinjeno i u kojima je okrivljenik živio u vrijeme počinjenja djela te usklađenost njegova ponašanja sa zakonom nakon počinjenja kaznenog djela, odnosno da će se svrha kažnjavanja ostvariti izražavanjem društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanjem povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja uz omogućavanje okrivljeniku da se ponovno uključi u društvo (članak 41 KZ-a/11).
17. Sud kod okr. nije našao olakotnih okolnosti, dok je od otegotnih okolnosti na strani okr. sud cijenio njegovu višestruku kažnjavanost (u devet navrata, od čega jednom zbog kaznenog djela nasilničko ponašanje, u četiri navrata zbog kaznenog djela teške krađe, u dva navrata zbog kaznenog djela krađe, u jednom navratu zbog kaznenog djela krivotvorenje isprava i u jednom navratu zbog kaznenog djela prijetnje).
18. S obzirom na sve izloženo, sud smatra da se samo s bezuvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom u smislu specijalne i generalne prevencije te odvratiti okrivljenika od budućih činjenja ovakovog ili nekog drugog kaznenog djela, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakovog ponašanja, te da je ova kazna po ocjeni suda adekvatna osobi okr. i počinjenom kaznenom djelu u njegovoj ukupnosti.
19. Sud nije odlučivao o imovinskopravnom zahtjevu jer je oštećeniku vraćen otuđeni mobitel.
20. Temeljem članka 148 stavak 1 i 6 ZKP-a/08 okr. J. Đ. oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 točka 1-6 ZKP-a/08. Naime, okr. je nezaposlena osoba i bez prihoda, pa je razvidno da isti nije u mogućnosti podmiriti troškove ovog postupka.
21. Slijedom izloženoga, odlučeno je kao u izreci.
Osijek, 31. svibnja 2022.
Sudac:
Mladen Radičević, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO Osijek na broj: K-DO-....
2. Okr. J. Đ. – Zatvor u S...
3. Branitelj po službenoj dužnosti okr. B. M. odvjetnica iz O...
4. Ošt. V... d.o.o. V.., H.V.H....
Nakon pravomoćnosti
5. Sudac izvršenja Županijskog suda u O...
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Ljiljana Stolla
