REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. Vojarna „Sv. Križ“

D r a č e v a c

Poslovni broj: K-173/2015

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika G. B., zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – izbjegavanja carinskog nadzora – djela opisanog i kažnjivog po čl. 257. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, Ankice Marasović, okrivljenika G. B. i branitelja po službenoj dužnosti okrivljenika S. Š., odvjetnika u S., 31. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: G. B.,  OIB:.., sina M. i D. rođene B., rođen … u I., s prebivalištem  u  I.,  državljanin  R.  H., elektromonter, sa završenom srednjom školom,

neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja,

osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 31. svibnja 2014. oko 13,40 sati, upravljao osobnim vozilom, marke "Volkswagen Golf" III, reg. oznake … od I. prema Z. i autoputu za S., kao prethodnica radi uočavanja i dojavljivanja K. P. i M. R. ima li na cesti policijskih službenika i o tome dojavljivao K. P., te istog dana K. P. i M. R. pružio pomoć prilikom pakiranja rezanog duhana bez duhanskih markica Ministarstva financija RH, a što je sve s njima prethodno i dogovorio, a koji rezani duhan, u količini od 218,10 kg su K. P. i M. R. tog dana oko 13,45 sati u Z., protivno čl. 78. i 80. Zakona o trošarinama, u osobnom vozilu marke "Audi" reg. oznake i broja …, prevozili u nakani daljnje prodaje i zarade u razlici cijena, a koji duhan su prethodno unijeli u RH iz BIH izbjegavajući prijavljivanje nadležnim carinskim i policijskim službama RH, što je okrivljeniku bilo poznato, a koji duhan su policijski službenici pronašli i oduzeli,

dakle, drugome s namjerom pomogao da izbjegavajući mjere carinskog nadzora prenese preko granice robu čiji promet je ograničen,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – izbjegavanje carinskog nadzora

– djelo opisano i kažnjivog po čl. 257. st. 1. u svezi čl. 38. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11).

II. Stoga se okrivljenik G. B. na temelju čl. 257. st. 1. u svezi čl. 38. KZ/11 prethodno

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

a nakon čega mu se sukladno čl. 56. KZ/11

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine po pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik G. B. obvezuje se naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 6.800,00 (šestitisućaosamsto) kuna, od čega se iznos od 2.160,00 (dvijetisućestošezdeset) kuna odnosi na trošak izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije i informatiku P. J., a iznos od 3.640,00 (tritisućešestočetrdeset) kuna na trošak izrade nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe za digitalnu forenziku, dok iznos od 1.000,00 (tisuću) kuna predstavlja paušalnu svotu, koja je određena obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu 19. prosinca 2014. protiv okrivljenika G. B. podiglo je pred Općinskim sudom u Sinju optužnicu pod poslovnim brojem K-DO- 262/2014 od 18. prosinca 2014., koju je izmijenio na raspravi od 27. listopada 2021.na način opisan u izreci ove presude, zbog kaznenog djela protiv gospodarstva – izbjegavanja carinskog nadzora – djela opisanog i kažnjivog po čl. 257. st. 1. KZ/11, a koje djelo da bi okrivljenik G. B. počinio na način opisan u izreci optužnice.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo kako se u odnosu na optužbu ne smatra krivim, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka. U svojoj obrani je naveo kako nisu točni navodi iz optužnice, te kako on nije bio nikakva prethodnica uočavanja policijskih službenika, niti da je dojavljivao K. P. i M. R., niti da je s njima bio u nikakvom dogovoru. Naveo je kako se slučajno našao na navedenom mjestu u svom vozilu, a s njim da je bila njegova tadašnja djevojka P. B. koja je rodica K. P.. S K. P. da se poznaje i da su u korektnim odnosima, a da M. R. ne poznaje.

Na upit zamjenice ODO-a u je li toga dana neposredno razgovarao s K. P., okrivljenik je naveo kako oni žive u istom mjestu, kako se poznaju i kako je moguće da su razgovarali, ali ne neposredno prije ovog događaja.

Na upit branitelja kako objašnjava da su njegovi otisci pronađeni na vrećama koje su koristili P. i R., okrivljenik je naveo kako se on i njegova obitelj bave poljoprivredom, a da je njegova garaža otvorena i kako svatko može ući u nju, a P. da je prethodno pitao njegovu majku da mu trebaju vreće koje je on u konačnici i uzeo.

3. Suglasnošću stranaka sud je čitao iskaz svjedokinje D. B. ispitane na raspravi od 28. svibnja 2019. (list 64. – 65. spisa), iskaz svjedokinje P. B. ispitane na raspravi od 28. svibnja 2019. (list 65. spisa), iskaz svjedoka M. K. ispitanog na raspravi od 11. studenog 2019. (list 84. – 85. spisa), iskaz svjedoka M. R. ispitanog na raspravi od 17. veljače 2020. (list 102. – 103. spisa), iskaz svjedoka K. P. ispitanog na raspravi od 17. veljače 2020. (list 104. spisa), iskaz svjedoka P. P. ispitanog na raspravi od 17. veljače 2020. (list 118. spisa).Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke D. B., P. B., M. K., M. R., K. P. i P. P..

4. Svjedok D. B. u svom iskazu je navela kako je 31. svibnja 2014. oko 13,40 sati okrivljenik, koji je njen sin, zvao da mu otključa garažu i da će doći K. P., zvani S. po vreće od smeća male i velike. Tada da je otišla do garaže provjeriti je li garaža otključana i kada je vidjela da je otključana da se vratila u kuću. Drugo ništa ne znam o ovom događaju. Na upit branitelja još je navela kako je riječ o njenim vrećama i kako se ona bavi poljoprivredom i kako vreće služe za povrće i voće koje slaže u njih. Još je navela kako njen sin G. B. jednom tjedno dolazi kod nje u posjet i kako je vreće dodirivao kad je stavljao povrće u njih. Na upit zamjenika ODO-a svjedokinji koje su boje bile vreće, svjedokinja je navela kako su bile raznih boja crne, plave, bijele i zelene i kako su te vreće dosta čvrste i da su otprilike kapaciteta 10 kg. 5. Svjedok P. B. u svom iskazu je navela kako nema nikakvih saznanja vezanih uz događaj koji je predmet ovog postupka. optužnice ja nemam nikakvih spoznaja, te kako se 31. svibnja 2014. oko 13,40 sati nalazila u vozilu VW Golf III reg. oznake … na relaciji od I. prema Z. i autoputu za S., kako je to njeno vozilo s kojim je upravljao okrivljenik G. B.. Njih dvoje da su išli na kavu iz I. prema S., a u vozilu da se nije nalazio nikakav duhan. U jednom trenutku da ih je zaustavila policija i obavila razgovor s G. B., a da je ona sjela u obližnji kafić u Z.. Još je navela kako je susrela K. P. kada je sjela u kafić u Z. da bi popila kavu, a neposredno nakon što je policija zaustavila nju i G. B., a M. R. da nije vidjela tog dana. K. P. da je njen rođak, a da M. R. ne poznaje.

6. Svjedok M. K. u svom iskazu je naveo kako je 31. svibnja 2014. oko 13,40 sati radio kao motorist na zaštiti državne granice u Z. te kako je u zasjedi čekao jer da je imao informaciju da bi netko mogao prevoziti robu. Naišlo je vozilo Golf 3 … te se kretalo od Imotskog prema Z. i autoputu za S.. Tim vozilo da je upravljala ženska osoba, te kako misli da je prezime B. i kako je za vrijeme vožnje telefonirala, a s njom da je u vozilu bio G. B.. Nakon njihovog prolaska, a da on ne zna jesu li oni njega uočili da je naišlo vozilo marke Audi reg. oznake … i to nekoliko minuta nakon njih, a njime je upravljao njemu osobno poznat K. P., zvani S.. S njim da je bila još jedna osoba, za koju misli da se zove R. i da su na zadnjem sjedištu i u prtljažniku imali neku robu koja je bila pokrivena gardističkim platnom. Tada da je krenuo za Audijem kojim je upravljao K. P. i kada ga je sustigao rekao mu je da stane sa strane, a da mu tada P. ponudio mito u vidu 400,00 kuna rekavši mi "evo ti, ništa vidio nisi". Rekao mu je da ugasi vozilo i da će pregledati vozilo na što se on oglušio te da je punim gasom krenuo naprijed. S obzirom da ga nije mogao pratiti cijelo vrijeme da je pozvao pojačanje u pomoć, a ispomoć da mu je došla za pola sata tako da ja u tim trenucima nije znao gdje je K. P. otišao s vozilom. Dok je čekao ispomoć da je ponovno došao s vozilom K. P. i da je vozilo bilo prazno, a on da mu je rekao da će vidjeti šta će mu napraviti i da će kazati da je on njemu posudio 100 eura i da s obzirom da mu nije vratio da je sve iscenirao. Sjeo je u Z. u obližnji kafić i rekao je da će čekati policiju. Tu da su došli kolege koji su ostali s K. P., a da je on otišao dalje u pretragu terena i da je u selu M., gdje se održava ribarska večer pronašao robu koju je iskrcao K. P., a roba je bila u PVC vrećici i pokrivena upravo s gardističkim platnom koje je bilo u vozilu.

7. Svjedok M. R. u svom iskazu je naveo kako prije 31. svibnja 2014. nije poznavao G. B. i kako nije imao nikakav kontakt s njim, a jedini kontakt s njim da je bio tog dana oko 13,40 sati kada je stopirao vozilo kojim je upravljao G. B., a u vozilu je također bila i jedna djevojka. On da je stopirao automobile da ga povedu jer da je želio ići do S. gdje i živi, a da je svoje vozilo kod I. jer se isto pokvarilo. Nakon 200 metara vožnje od trenutka kada je ušao u vozilo G. B. da ih je zaustavila policija.

8. Svjedok K. P. u svom iskazu je naveo kako 31. svibnja 2014. oko 13,40 sati nije kontaktirao s G. B., te kako od njega nikakva upozorenja nije dobio. Inače da su oni susjedi i da se poznaju. Na upit zamjenice ODO-a svjedoku može li se sjetiti gdje je bio 31. svibnja 2014. oko 13,40 sati svjedok je naveo kako se ne može sjetiti, a na daljnji upit zamjenice ODO-a svjedoku kako se sjeća da te prigode nije komunicirao s G. B., svjedok je naveo kako to zna jer da jedno vrijeme nisu pričali i da su bili u svađi.

9. Svjedok P. P. u svom iskazu je naveo kako 31. svibnja 2014. nije imao nikakvo postupanje prema okrivljeniku G. B. i kako mu nije poznato ništa vezno uz događaj koji je predmet ovog kaznenog postupka.

10. Nadalje je sud suglasnošću stranaka u dokazne svrhe čitao daktiloskopsko vještvo Centra za forenzično ispitivanje, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe za daktiloskopije i identifikacije od 27. listopada 2014. (list 8. –14. spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije i informatiku P. J. dipl. ing od 23. prosinca 2019. (list 90. – 92. spisa), te daktiloskopsko vještvo Centra za forenzično ispitivanje, istraživanje i vještačenje Ivan Vučetić, Službe za daktiloskopije i identifikacije od 2. rujna 2021. (list 126. – 132. spisa).

11. Iz daktiloskopskog nalaza i mišljenja Centra za forenzično ispitivanje, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe za daktiloskopije i identifikacije od 27. listopada 2014. (list 8. –14.spisa) proizlazi kako je sa sigurnošću utvrđeno da sporni tragovi papilarnih linija br. 15.5, br. 16.1, br. 16.6 i br. 16.7 na PVC vrećama crne boje u omotima 15 i 16 potječu od G. B. rođenog 19. travnja 1982. i to kažiprst lijeve ruke, dlan desne ruke, te srednjak lijeve ruke.

12. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije i informatiku P. J. dipl. ing od 23. prosinca 2019. (list 90. – 92. spisa) proizlazi kako se G. B. koristio mobitelom marke Nokia SIM kartica B. ser. broja …, mobitel marke Alcatel SIM kartica H. ser. broja …, te mobitel marke Samsung SIM kartica T. pozivnog broja .... Kako je proteklo više od godine dana da operateri nisu dužni čuvati podatke o telekomunikacijskom prometu, pa da više nije moguće utvrditi je li bila telefonska komunikacija između osumnjičenika na dan 31. svibnja 2014. u razdoblju od 13,00 do 14,15 sati.

13. Iz daktiloskopskog nalaza i mišljenja Centra za forenzično ispitivanje, istraživanje i vještačenje Ivan Vučetić, Službe za daktiloskopije i identifikacije od 2. rujna 2021. (list 126. – 132. spisa) proizlazi kako su u memoriji mobilnog telefona Samsung GT- … koji je oduzet od okrivljenika G. B. pronađeni zapisi o deset dolaznih i odlaznih poziva na dan 31. svibnja 2014. u vremenskom razdoblju od 12,41:10 sati do 13,34:30 sati s pretplatničkim brojem … pohranjenom u imenik pod imenom S. i S. g.. Nisu pronađeni zapisi o međusobnoj komunikaciji između pretplatničkih brojeva … i

.., mobilnog uređaja Samsung GT-… i pretplatničkog broja … u vremenskom razdoblju od 30. do 31. svibnja 2014.

14. Također je sud, suglasnošću stranaka izvršio uvid u e-spis predmeta ovog suda pod poslovnim brojem K-458/2015 ti čitao nepravomoćnu presudu K-458/2015 od 7. lipnja 2021. kojom su okrivljenik pod 1. K. P. i okrivljenik pod 2. M. R., sukladno optužnici broj K-DO-128/2014 od 3. studenog 2014. proglašeni krivima zbog kaznenog djela iz čl. 257. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).

15. Kako nije bilo prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka, sud je čitao uvjerenje Ministarstva RH, za okrivljenika G. B. (list 149. – 150. spisa).

16. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i u cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude.

17. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljenik G. B. prigode navedene u izreci ove presude bio u osobnom vozilu marke "Volkswagen Golf" III, reg. oznake … i da se kretao od I. prema Z. i autoputu za S., te kako je s njim u vozilu bila njegova tadašnja djevojka P. B., rodica K. P.. Također je nesporno kako su otisci prstiju ruke okrivljenika G. B. pronađeni na PVC vrećama u kojima se nalazio rezani duhan kojeg su K. P. i M. R. tog dana oko 13,45 sati u Z., u osobnom vozilu marke "Audi" reg. oznake i broja …, prevozili. Također, je nesporno da je K. P. nadimak S. i S. g..

18. Ovakva utvrđenja proizlaze iz obrane okrivljenika i nalaza i mišljenja Centra za forenzično ispitivanje, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe za daktiloskopije i identifikacije od 27. listopada 2014.

19. Kao sporno u ovom postupku bilo je potrebno utvrditi je li okrivljenik s namjerom pomogao K. P. i M. R. da izbjegavajući mjere carinskog nadzora prenesu preko granice robu čiji je promet ograničen.

20. Obranu okrivljenika G. B. u kojoj on navodi kako se slučajno zatekao na navedenom mjestu i kako su njegovi otisci prstiju pronađeni na PVC vrećama iz razloga što je riječ o vrećama koje koristi njegova majka za poljoprivredu i da ih je on dirao kada joj je pomagao, sud nije prihvatio kao uvjerljivu jer je ista u suprotnosti s ostalim provedenim dokazima.

21. Naime, iz daktiloskopskog nalaza i mišljenja Centra za forenzično ispitivanje, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe za daktiloskopije i identifikacije od 27. listopada 2014. proizlazi kako je sa sigurnošću utvrđeno da sporni tragovi papilarnih linija br. 15.5, br. 16.1, br. 16.6 i br. 16.7 potječu od G. B. rođenog … Nadalje, iz daktiloskopskog nalaza i mišljenja Centra za forenzično ispitivanje, istraživanje i vještačenje Ivan Vučetić, Službe za daktiloskopije i identifikacije od 2. rujna 2021. proizlazi kako su u memoriji mobilnog telefona Samsung GT-… koji je oduzet od okrivljenika G. B. pronađeni zapisi o deset dolaznih i odlaznih poziva na dan 31. svibnja 2014. u vremenskom razdoblju od 12,41:10 sati do 13,34:30 sati s pretplatničkim brojem … pohranjenom u imenik pod imenom S. i S. g..

22. Ovakve nalaze i mišljenja u cijelosti prihvaća ovaj sud kao stručne i argumentirane. Kod tako utvrđenih činjenica sud iskaz svjedokinje, majke okrivljenika D. B. ocjenjuje neuvjerljivim. Naime, ona u svom iskazu navodi kako je navedene prigode zvao sin G. B. da mu otključa garažu i da će doći K. P., zvani S. po vreće od smeća i da mu otvori vrata garaže, dok iz obrane okrivljenika G. B. proizlazi kako su vreće svakome bile dostupne jer da su vrata garaže u kojoj se nalaze vreće uvijek otključana. Daljnja nelogičnost ogleda se u dijelu iskaza kada svjedokinja D. B. navodi kako je okrivljenik dirao navedene vreće kada je stavljao povrće u njih, pa onda nije jasno kako su se iste te vreće nalazile u garaži. Dalje, iz iskaza svjedoka K. P. ne proizlazi da je zamolio okrivljenika da mu posudi vreće, te kako u navedeno vrijeme nije razgovarao s okrivljenikom G. B. i kako su bili posvađani, a da su se tek naknadno pomirili.

22.1. Iskaz svjedokinje P. B., također, sud nije cijenio kao uvjerljiv iz razloga što je u svom iskazu svjedokinja navela kako ona navedene prigode nije vidjela M. R., dok je svjedok M. R. naveo kako je on navedene prigode stopirao i kako se ukrcao s okrivljenikom i svjedokinjom P. u njihov automobil, a da ih je tada zaustavila policija.

22.2. Nadalje, svjedok K. P. u svom iskazu navodi kako navedenog dana ni na kakav način nije kontaktirao s okrivljenikom, dok iz daktiloskopskog nalaza i mišljenja Centra za forenzično ispitivanje, istraživanje i vještačenje Ivan Vučetić, Službe za daktiloskopije i identifikacije od 2. rujna 2021. proizlazi kako su u memoriji mobilnog telefona Samsung GT-… koji je oduzet od okrivljenika G. B. pronađeni zapisi o deset dolaznih i odlaznih poziva na dan 31. svibnja 2014. u vremenskom razdoblju od 12,41:10 sati do 13,34:30 sati s pretplatničkim brojem … pohranjenim u imenik pod imenom S. i S. g., a za koji nadimak je sud utvrdio da pripada K. P.. Stoga sud niti iskaz svjedoka K. P. nije cijenio kao istinit i uvjerljiv.

23. S obzirom na navedeno sud obranu okrivljenika smatra usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti, a iskaze saslušanih svjedoka D. B., P. B., K. P. i M. R. usmjerenima na poboljšanje položaja okrivljenika u ovom postupku.

24. Međutim, iz iskaza svjedoka policijskog službenika M. K. proizlazi kako je prigode opisane u izreci ove presude radio kao motorist na zaštiti državne granice u Z. te kako je naišlo vozilo marke Golf 3 … koje se kretalo od I. prema Z. i autoputu za S.. Tim vozilo da je upravljala ženska osoba, te kako misli da joj je prezime B. i kako je za vrijeme vožnje telefonirala, a s njom da je u vozilu bio G. B.. Nakon njihovog prolaska, da je naišlo vozilo marke Audi reg. oznake … i to nekoliko minuta nakon njih, a njime da je upravljao njemu osobno poznat K. P., zvani S.. S njim da je bila još jedna osoba, za koju misli da se zove R. i da su na zadnjem sjedištu i u prtljažniku imali neku robu koja je bila pokrivena gardističkim platnom. Tada da je krenuo za Audijem kojim je upravljao K. P. i kada ga je sustigao rekao mu je da stane sa strane, a da mu tada P. ponudio mito u vidu 400,00 kuna rekavši mi "evo ti, ništa vidio nisi". Rekao mu je da ugasi vozilo i da će pregledati vozilo na što se P. oglušio te da je punim gasom krenuo naprijed. S obzirom da ga nije mogao pratiti cijelo vrijeme da je pozvao pojačanje u pomoć, a ispomoć da mu je došla za pola sata tako da ja u tim trenucima nije znao gdje je K. P. otišao. Pretragom terena da je u selu M. pronašao robu koju je iskrcao K. P., a roba da je bila u PVC vrećici i pokrivena upravo s gardističkim platnom koje je bilo u vozilu.

25. Ovakav iskaz svjedoka M. K., policijskog službenika ovaj sud u cijelosti prihvaća kao uvjerljiv i istinit te sud nije našao razloge zbog kojeg bi iskaz ovog svjedoka doveo u pitanje.

25.1. Kada se iskaz svjedoka M. K. dovede u vezu s daktiloskopskim nalazom i mišljenjem Centra za forenzično ispitivanje, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe za daktiloskopije i identifikacije od 27. listopada 2014. iz kojeg proizlazi kako je sa sigurnošću utvrđeno da sporni tragovi papilarnih linija na vrećama potječu od G. B., te daktiloskopskim nalazom i mišljenjem Centra za forenzično ispitivanje, istraživanje i vještačenje Ivan Vučetić, Službe za daktiloskopije i identifikacije od 2. rujna 2021. iz kojeg proizlazi kako su u memoriji mobilnog telefona Samsung GT-… koji je oduzet od okrivljenika G. B. pronađeni zapisi o deset dolaznih i odlaznih poziva na dan 31. svibnja 2014. u vremenskom razdoblju od 12,41:10 sati do 13,34:30 sati s pretplatničkim brojem … pohranjenom u imenik pod imenom S. i S. g., te gore navedenom analizom iskaza svjedoka sud je utvrdio kako je okrivljenik počinio kazneno djelo za kojeg se tereti u izreci ove presude.

26. Kazneno djelo izbjegavanja carinskog nadzora iz čl. 257. st. 1. KZ/11 čini onaj tko izbjegavajući mjere carinskog nadzora prenese preko granice robu čija su proizvodnja ili promet ograničeni ili zabranjeni i to bez obzira da li počinitelj takvu robu namjerava prodati ili ne.

27. Pri tom je za istaći da je u svezi naprijed navedenog čl. 18. st. 1. toč. 2. Zakona o provedbi carinskih propisa Europske unije ("Narodne novine" broj 54/13) propisano da je predmet carinskog nadzora roba koja je predmet zabrana i ograničenja pri unošenju u područje primjene ovoga Zakona ili iznošenju iz njega.

28. Odredba čl. 78. st. 4. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj 22/13, 32/13 i 81/13) propisuje da duhanske prerađevine koje se uvoze moraju biti označene duhanskim markicama Ministarstva financija u trenutku kada se provodi carinski postupak puštanja robe u slobodan promet na teritoriju RH koje uz tekst Republika Hrvatska-Ministarstvo financija" moraju imati naznačenu slovnu oznaku predmeta oporezivanja i broj markice.

29. Odredba čl. 78. st. 1. citiranog Zakona propisuje kako se duhanske prerađevine koje nisu označene duhanskim markicama Ministarstva financija smatraju proizvodima na koje nije obračunata i plaćena trošarina te da se njihovo puštanje u potrošnju, kupnja i posjedovanje smatraju protuzakonitima.

30. Dakle, nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je okrivljenik G. B. bio prethodnica uočavanja i dojavljivanja K. P. i M. R. ima li na cesti policijskih službenika, zbog čega je ranije i uočen, prije vozila u kojem su bili P. i R., te je o tome dojavljivao K. P. kako to proizlazi iz međusobnih telefonskih razgovora upravo u vrijeme koje je prethodilo vremenu počinjenja kaznenog djela, te je P. i R. pomogao prilikom pakiranja rezanog duhana bez duhanskih markica Ministarstva financija RH, kako to proizlazi iz pronađenih otisaka prstiju okrivljenika na vrećama u kojima se nalazio rezani duhan kojeg su P. i R. prevozili u osobnom vozilu marke "Audi" reg. oznake i broja …, a koji duhan su prethodno unijeli u RH iz BIH izbjegavajući prijavljivanje nadležnim carinskim i policijskim službama RH, te je na taj način ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela izbjegavanja carinskog nadzora djela označenog i kažnjivog po čl. 257. st. 1. KZ/11, u svezi čl. 38. KZ/11.

31. Nakon naprijed navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenika, a kako njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila upitna, sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

32. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja i sve činjenice koje su tijekom rasprave utvrđene, sud je utvrdio kako je okrivljenik postupajući na način kako je to i navedeno u činjeničnom opisu izreke postupao s izravnom namjerom, odnosno, da je bio svjestan svojih učina i htio njihovo počinjenje.

33. Slijedom navedenog sud okrivljenika G. B. drži krivim za počinjenje kaznenog djela izbjegavanja carinskog nadzora iz čl. 257. st. 1. KZ/11 u svezi čl. 38. KZ/11.

34. Konačno, valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, korigirao svoje vrijednosne stavove, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena čl. 41. KZ/11.

35. Stoga je sud okrivljenika prethodno osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, nakon čega je na temelju čl. 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od tri godine ne počini neko novo kazneno djelo.

36. Sud je mišljenja da će se upravo ovakvom sankcijom postići svrha specijalne i generalne prevencije.

37. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud nije našao olakotnih okolnosti na strani okrivljenika, dok je od otegotnih okolnosti cijenio njegovu raniju kaznenu osuđivanost, kao i društvenu opasnost zbog počinjenja ovakvog kaznenog djela koja negativno utječe na proračun RH.

38. Konačno je sud na 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenika G. B. obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 6.800,00 kuna, od čega se iznos od 2.160,00 kuna odnosi na trošak izrade nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za telekomunikacije i informatiku P. J., iznos od 3.640,00 kuna na trošak izrade nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe za digitalnu forenziku, dok iznos od 1.000,00 kuna predstavlja paušalnu svotu koja je određena obzirom na složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka.

39. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 31. svibnja 2022.

SUDAC

Jasenka Pavlović, v.r.

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- u spis