35 K-190/2018
Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Ivanu Jurišiću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Copić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika J. E. zbog kaznenih djela iz članka 228. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 dalje u tekstu: KZ/11) u povodu optužnice ODO Šibenik od 28. studenog 2017. broj K-DO- 369/2017, nakon javne rasprave održane 25. svibnja 2022., u prisutnosti optuženika i općinske državne odvjetnice u Šibeniku, Martine Burić, 31. svibnja 2022.,
p r e s u d i o j e:
OPTUŽENIK: J. E., sin D. i S. E., rođene Č., rođen … u Š., s prebivalištem u Š., državljanin Republike Hrvatske, automehaničar, sa završenom srednjom školom, OIB …, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,
k r i v j e:
1. što je tijekom mjeseca ožujka 2015., u Š., u prostorijama obrta A. T.. vlasnika T. S., poslovnice u kojoj je bio zaposlen, u cilju da uzme i za sebe zadrži novac, iz ladice radnog stola u uredu poslovođe I. S., u više navrata uzeo točno neutvrđeni iznos novca koji se nalazio u omotnici, u apoenima od 200,00 kn, dok bi ostatak novca ostavio u ladici kako ne bi bio primijećen, na koji način oštetio vlasnika za ukupan iznos od 8 200,00 kn,
dakle, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
2. u periodu od kolovoza do listopada 2015., u Š., u prostorijama obrta A. T. vlasnika T. S., poslovnice u kojoj je bio zaposlen, u cilju da uzme i za sebe zadrži novac, dolazio u poslovnicu u ranim jutarnjim satima prije početka radnog vremena i dolaska drugih zaposlenika pa uporabom fizičke snage, udarcima ruku, nasilno otvarao zaključana vrata sefa u uredu poslovođe I. S., i iz omotnica s novcem uzimao točno neutvrđeni iznos novca dok bi ostatak novca ostavio u sefu kako ne bi bio primijećen, na koji način oštetio vlasnika za ukupan iznos od 37 000,00 kn, pa je tako
- tijekom kolovoza 2015., u više navrata, udarcima ruku nasilno otvorio zaključana vrata sefa te iz istog ukupno uzeo novac u iznosu od 6 000,00 kn,
- tijekom rujna 2015., u više navrata, udarcima ruku nasilno otvorio zaključana vrata sefa te iz istog ukupno uzeo novac u iznosu od 8 000,00 kn,
- tijekom listopada 2015., u više navrata, udarcima ruku nasilno otvorio zaključana vrata sefa te iz istog ukupno uzeo novac u iznosu od 23 000,00 kn,
dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,
3. tijekom perioda od 1. siječnja do 22. listopada 2015., u Š., kao djelatnik obrta A. T. vlasnika T. S., u cilju prisvajanja novca, u više navrata, uporabom osobne šifre i šifre kolega s posla za korištenje računala, vršio storniranje izdanih računa te fiktivno prikazivao povrat robe, pri čemu novac iz blagajne u ukupnom iznosu od 158 091,92 kn neovlašteno zadržao za sebe,
dakle, protupravno prisvojio tuđu pokretnu stvar koja mu je povjerena u radu, a vrijednost pronevjerene stvari je velika,
čime je počinio u stjecaju tri kaznena djela protiv imovine, i to učinom pod točkom 1. kazneno djelo krađe označeno i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11, učinom pod točkom 2. kazneno djelo teške krađe označeno po članku 229. stavku 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11 te učinom pod točkom 3. kazneno djelo pronevjere označeno po članku 233. stavku 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
Stoga se optuženiku J. E. za kazneno djelo opisano pod točkom 1., temeljem članka 228. stavka 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, za kazneno djelo opisano pod točkom 2. temeljem članka 229. stavka 1. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci te za kazneno djelo opisano pod točkom 3. temeljem članka 233. stavka 2. u svezi članka 48. stavka 2. i 49. stavka 1. točka 4. KZ/11 utvrđuje se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci,
pa se primjenom članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
potom mu se temeljem članka 56. KZ/11 izriče
UVJETNA OSUDA
s tim da se izrečena jedinstvena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo i ako u roku od 2 (dvije) godine ispuni posebnu obvezu popravljanja štete iz članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11.
Temeljem članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 70/17 i 126/19 dalje u tekstu: ZKP/08) dužan je optuženik na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku T. S., OIB … iznos od 203.291,92 kuna.
Temeljem članka 62. stavka 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 158. ZKP/08 optuženiku se izriče posebna obveza popravka štete počinjene kaznenim djelima, ispunjenjem dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku T. S. u iznosu od 203.291,92 kuna.
Temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 2. točka 1. i 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 3.772,00 kune.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku podiglo je pred ovim sudom optužnicu od 28. studenog 2017. pod brojem K-DO-369/2017 protiv optuženika J. E. zbog tri kaznena djela protiv imovine, i to zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. (točka 1.), kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke. 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. (točka 2.) te kaznenog djela iz članka 233. stavku 2. u svezi stavka 1. (točka 3.), sve KZ/11.
2. Raspravu je proveo po članku 19. točka b. stavku 4. ZKP/08 predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.
3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženik se očitovao na način da se smatra krivim te je izjavio da se ne protivi imovinskopravnom zahtjevu oštećenika (list 139 spisa).
4. Optuženik je u svojoj obrani kazao da priznaje da je djelo pod točkom 1. počinio na način kako se to tvrdi u optužbi, uzeo je 8.200,00 kuna u više navrata iz ladica radnog stola, priznaje i da je iz sefa uzimao novce u ukupnom iznosu od 37.000,00 kuna, tijekom osmog, devetog i desetog mjeseca 2015. s tim da je prethodno udarcima ruke otvarao vrata sefa, a kako se to sve navodi u točki 2. optužnice, priznaje i djelo pod točkom 3., da je uzeo novac iz blagajne u iznosu od 158.091,92 kune na način da je kroz taj period uporabom svoje šifre i šifri kolega stornirao račune i fiktivno prikazivao povrat robe. Novac da mu je trebao za dugove u koje je upao, žao mu je što se to dogodilo, obećava da se takvo što više neće ponoviti, a spreman je podmiriti i dug oštećeniku.
5. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka čitaju se iskazi oštećenika T. S., svjedoka I. S. te nalaz i mišljenje vještak mr. sc. A. M.. Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 21 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 22-23 spisa), zapisnik o manjku u blagajni (list 21 spisa), otpremnice (list 26, 44 spisa), sporazum radi osiguranja novčane tražbine (list 45-48 spisa), bianco zadužnica (list 49-51 spisa), ugovor o radu na neodređeno vrijeme (list 52 i 54 spisa), prijave zavoda (list 53 i 55 spisa), prijava za zavod (list 56 spisa), izvanredni otkaz ugovora o radu (list 57 spisa), potvrda obrta A.T. (list 55 spisa), potvrda agencije (list 63 spisa), podnesak oštećenika (list 104 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 69 spisa).
6. Nakon ovako provedenog postupka, ovaj sud drži kako je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik J. E. počinio kaznena djela i to na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.
7. Naime, optuženik se u odnosu na sve točke optužbe očitovao krivim te je u svojoj obrani priznao počinjenje kaznenih djela, a takvo priznanje u suglasju je s iskazom oštećenika T. S., svjedoka I. S., nalaza i mišljenja vještaka za financije i knjigovodstvo mr. sc. A. M., sadržaja potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnika o manjku u blagajni, otpremnica, bianco zadužnica, te potvrda agencije. Stoga nema nikakve dvojbe da je optuženik tijekom mjeseca ožujka 2015., u Š., u prostorijama obrta A. T. vlasnika T. S., poslovnice u kojoj je bio zaposlen, u cilju da uzme i za sebe zadrži novac, iz ladice radnog stola u uredu poslovođe I. S., u više navrata uzeo točno neutvrđeni iznos novca koji se nalazio u omotnici, u apoenima od 200,00 kn, dok bi ostatak novca ostavio u ladici kako ne bi bio primijećen, na koji način oštetio vlasnika za ukupan iznos od 8 200,00 kn, čime su se u njegovu ponašanju stekla sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. KZ/11. Također, nije dvojbeno da je optuženik u periodu u periodu od kolovoza do listopada 2015., u Š., u prostorijama obrta A. T. vlasnika T. S., poslovnice u kojoj je bio zaposlen, u cilju da uzme i za sebe zadrži novac, dolazio u poslovnicu u ranim jutarnjim satima prije početka radnog vremena i dolaska drugih zaposlenika pa uporabom fizičke snage, udarcima ruku, nasilno otvarao zaključana vrata sefa u uredu poslovođe I. S., i iz omotnica s novcem uzimao točno neutvrđeni iznos novca dok bi ostatak novca ostavio u sefu kako ne bi bio primijećen, na koji način oštetio vlasnika za ukupan iznos od 37 000,00 kn, pa je tako tijekom kolovoza 2015., u više navrata, udarcima ruku nasilno otvorio zaključana vrata sefa te iz istog ukupno uzeo novac u iznosu od 6 000,00 kn, tijekom rujna 2015., u više navrata, udarcima ruku nasilno otvorio zaključana vrata sefa te iz istog ukupno uzeo novac u iznosu od 8 000,00 kn, i tijekom listopada 2015., u više navrata, udarcima ruku nasilno otvorio zaključana vrata sefa te iz istog ukupno uzeo novac u iznosu od 23 000,00 kn, na koji način bi se u njegovu ponašanju stekla sva bitna obilježja iz članka 229. stavku 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. i čl. 52. KZ/11. K tome, slijedom obrane optuženika i navedenih izvedenih dokaza nije prijeporno da je optuženik tijekom perioda od 1. siječnja do 22. listopada 2015., u Š., kao djelatnik obrta A. T. vlasnika T. S., u cilju prisvajanja novca, u više navrata, uporabom osobne šifre i šifre kolega s posla za korištenje računala, vršio storniranje izdanih računa te fiktivno prikazivao povrat robe, pri čemu novac iz blagajne u ukupnom iznosu od 158 091,92 kn neovlašteno zadržao za sebe, na koji način su se u njegovu ponašanju ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela iz članka 232. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11.
8. Nakon što je na opisani način utvrđeno da je optuženik počinio kaznena djela za koja se tereti trebalo je donijeti odluku o izboru vrste i mjere kaznene sankcije koju je potrebno odmjeriti optuženiku za svako pojedino kazneno djelo, kao i za sva djela ukupno, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su od značaja kod donošenja te odluke.
9. Tako je optuženiku kao olakotna okolnost uzeta njegova neosuđivanost te očinstvo dvoje djece, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije utvrdio.
10. Za kazneno djelo iz članka 228. stavka 1. KZ/11 opisanog u točki 1. izreke, ovaj je sud uz uvažavanje priznanja ovog kaznenog djela kao olakotne okolnosti optuženiku utvrdio kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, za kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi članka 228. stavka 1. i članka 52. KZ/11 opisanog u točki 2. izreke cijeneći također kao olakotnu okolnosti priznanje ovog kaznenog djela utvrdio kaznu zatvora u trajanju u šest mjeseci, te za kazneno djelo iz članka 233. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11 opisanog u točki 3. KZ/11, uzimajući u obzir priznanje i ovog kaznenog djela, koja okolnost uz gore navedene olakotne okolnosti predstavlja naročito olakotne okolnosti, zbog čega mu je sud za ovo kazneno djelo utvrdio kaznu zatvora blažu od propisane i to u trajanju od deset mjeseci. Nakon toga je primjenom odredbi o stjecaju kaznenih djela ovaj sud optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu potom izrekao uvjetnu osudu uz vrijeme provjeravanja od četiri godine te da u roku od dvije godine ispuni posebnu obvezu popravljanju štete počinjenim kaznenim djelom.
11. Budući da je u postupku utvrđeno kako je optuženik od oštećenika T. S. otuđio novčani iznos od 203.291,92 kuna, to je po članku 158. stavku 2. ZKP/08 prihvaćen imovinskopravni zahtjev oštećenika te je optuženik obvezan na isplatu navedenog novčanog iznosa.
12. Sud je po članku 62. stavku 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 158. ZKP/08 smatrao svrsishodnim izreći optuženiku posebnu obvezu popravka štete počinjene kaznenim djelima i to upravo ispunjenjem dosuđenog imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku.
13. Optuženik je srednjeg imovnog stanja, s redovitim mjesečnim primanjima, zbog čega ga je sud po članku 148. stavku 1. ZKP/08 obvezao da na ime troškova ovog postupka isplati iznos od 3.772,00 kune, od čega se iznos od 3.472,00 kuna odnosi na troškove vještačenja, a preostali iznos na paušalnu svotu određenu razmjerno složenosti i trajanju ovog postupka.
Šibenik, 31. svibnja 2022.
Sudac
Ivan Jurišić,v.r.
