REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 934/2018-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Viktorije Lovrić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila, člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, članice vijeća, Marine Paulić, članice vijeća i Darka Milkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FI, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, protiv 1. tuženika PI, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženice OI, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Petar Petrić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5055/16-4 od 9. siječnja 2018. koja je ispravljena rješenjem istog suda broj Gž-5055/16-6 od 13. ožujka 2018., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 7645/2015-24 od 13. svibnja 2016., u sjednici održanoj 31. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5055/16-4 od 9. siječnja 2018. i rješenje o ispravku te presude broj Gž-5055/16-6 od 13. ožujka 2018. te se predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je 1. tuženiku da tužitelju plati iznos od 70.000,00 kn s pripadajućim kamatama (st. 1.) U st. II. izreke naloženo je tuženicima da tužitelju solidarno plate iznos od 120.000,00 kn s pripadajućom kamatom. Naloženo je tuženicima da solidarno naknade tužitelju parnični trošak od 23.250,00 kn (st. III. izreke).
2. Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda i odbijen je tužbeni zahtjev u cijelosti. Naloženo je tužitelju naknaditi 1. tuženiku parnični trošak od 4.375,00 kn. Nalaženo je tužitelju naknaditi tuženicima troškove parničnog postupka od 25.125,00 kn. Nalaženo je tužitelju naknaditi tuženicima trošak žalbe od 3.906,25 kn.
2.2. Drugostupanjskim rješenjem o ispravku ispravljena je predmetna drugostupanjska presuda u odluci o troškovima parničnog postupka na način da pogrešno naveden iznos od 25.125,00 kn ispravno glasi 20.234,38 kn.
3. Protiv drugostupanjske odluke reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je ovom sudu prihvatiti reviziju i ukinuti drugostupanjsku odluku i vratiti predmet na ponovno odlučivanje.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu sukladno odredbi iz čl. 392.a st. 1. ZPP, u povodu reviziji iz čl. 382. st. 1. ZPP ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 190.000,00 kn na temelju zajma (sporno je radi li se o zajmu ili darovanju).
8. U postupku koji je prethodio reviziji nesporno je utvrđeno da je iznos koji se potražuje tužbenim zahtjevom prenesen s računa tužitelja na račun tuženika kao i da je tužitelj dignuo krediti kako bi tuženicima isplatio predmetni iznos.
9. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski je sud, poklonivši vjeru tužitelju te iskazu kćeri i sina tužitelja (da se radi o zajmu, a ne darovanju) uz zaključak da nije logično niti životno da bi tužitelj podigao kredit kako bi tuženicima darovao novac zaključio da je tužitelj tuženicima pozajmio predmetni iznos slijedom čega je prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti.
10. Drugostupanjski sud je, koristeći ovlaštenja iz čl. 373.a ZPP, preinačio pobijanu presudu i zaključio da tužitelj nije dokazao (čl. 221.a ZPP) da je između stranaka zaključen ugovor o zajmu u smislu čl. 499. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 32/2005, 41/2008, 125/2011 i 78/2015 - dalje: ZOO) te je odbio tužbeni zahtjev u cijelosti.
11. Revident ističe da drugostupanjski sud nije mogao primijeniti odredbu čl. 373.a ZPP i da je došlo do bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl 8. ZPP.
12. Odredbom čl. 373.a ZPP propisano je da će drugostupanjski sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne ili 2) da ih je moguće utvrditi na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.
12.2. Prema čl. 373.a ZPP drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza u spisu drugačije utvrdio neku činjenicu. Ta odredba ne daje drugostupanjskom sudu ovlaštenje prvostupanjskog suda da, u nemogućnosti da se neka činjenica s dovoljnom sigurnosti utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja prema čl. 221.a ZPP (Rev-1270/19-2 od 19. siječnja 2021.). Stoga je drugostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 221.a ZPP, a pritom kako osnovano ističe revident i odredbu čl. 8. ZPP.
12.3. Time je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 221.a i čl. 8. ZPP, jer je navedeni propust bio od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.
13. Slijedom iznesenog valjalo je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje (tako i u Rev-1270/2019 od 19. siječnja 2021.).
Zagreb, 31. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća:
Viktorija Lovrić
