REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: 10. Pp-26/2020
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetar
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetar, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Ojdanić u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe "S. hoteli" d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija, a koju brani H. A., odvjetnik u S.i drugookrivljenog M. D. kao odgovorne osobe u prvookrivljenoj pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 5. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19) kažnjivog za prvookrivljenu pravnu osobu "S. hoteli" d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija po članku 229. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenog M. D. kao odgovornu osobu u prvookrivljenoj pravnoj osobi po članku 229. stavak 2. istog Zakona i dr., povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor radnih odnosa klasa: 116- 02/20-01/356, urbroj: 443-02-03-11/4-20-14 od 14. prosinca 2020., nakon glavne i javne rasprave zaključene 31. svibnja 2022. u izočnosti okrivljenika, branitelja prvookrivljenice i ovlaštenog tužitelja, 31. svibnja 2022. objavio je i
p r e s u d i o j e
Prvookrivljena:
"S. hoteli“ d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija, sa sjedištem u S., P. V. L. kbr…, MBS: OIB: …,
pravna
osoba,
prekršajno
osuđivana
Drugookrivljeni:
M. D., OIB: … , od oca A., rođen . . . u
V.
R.,
sa
prebivalištem
u
S.,
M. K. kbr…, državljanin RH, prekršajno osuđivan
k r i v i s u
a/ što 30. kolovoza 2020., u S., P. V. l. kbr.., prvookrivljena pravna osoba "S. hoteli" d.d. kao poslodavac i drugookrivljeni M. D. kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi nisu u evidenciji o radnom vremenu radnice K. V. uredno evidentirali ukupno dnevno radno vrijeme navedene radnice od 8 sati već su evidentirali da imenovana radnica navedenog dana uopće nije radila,
dakle, nisu na propisan način vodili evidenciju o radnom vremenu radnika,
čime su prvookrivljena pravna osoba "S. hoteli" d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija i drugookrivljeni M. D. počinili prekršaj iz članka 5. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19) kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu "S. hoteli" d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija po članku 229. stavak 1. točka 1. istog Zakona, a za drugookrivljenog M. D. kao odgovornu osobu u prvookrivljenoj pravnoj osobi po članku 229. stavak 2. Istog Zakona,
b/ što je u razdoblju od 24. kolovoza 2020. do 30. kolovoza 2020., u S., P. V. l. kbr…, radnica K. V. radila u prvookrivljenoj pravna osoba "S. hoteli" d.d., u preraspodijeljenom radnom vremenu više od 60 sati tjedno I to na način da je imenovana radnica 24. kolovoza 2020. radila 10 sati, 25. kolovoza 2020. radila 9 sati, 26. kolovoza 2020. radila 8 sati, 27. kolovoza 2020. radila 8 sati, 28. kolovoza 2020. radila 9 sati, 29. kolovoza 2020. radila 12 sati i 30. Kolovoza 2020. radila 8 sati,
dakle, rad radnika prvookrivljenice i drugookrivljenika u preraspodijeljenom radnom vremenu trajao je više od 60 sati tjedno,
čime su prvookrivljena pravna osoba "S. hoteli" d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija i drugookrivljeni M. D. počinili prekršaj iz članka 67. stavak 5. Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19), kažnjiv za prvookrivljenu pravnu osobu "S. hoteli" d.d. za ugostiteljstvo, turistička agencija po članku 229. stavak 1. točka 22. istog Zakona, a za drugookrivljenog M. D. kao odgovornu osobu u prvookrivljenoj pravnoj osobi po članku 229. stavak 2. Istog Zakona
pa se na temelju odredbi članka 229. stavak 1. točka 1. i 22. te članka 229. stavak 2. sve Zakona o radu („Narodne novine“ 93/14, 127/17, 98/19) , a uz primjenu odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. i 2. te članka 39. stavak 1. točka 2. sve Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
u t v r đ u j u
Prvookrivljenoj pravnoj osobi "S. hoteli" d.d. d.o.o. za ugostiteljstvo, turistička agencija:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 45.000,00 (četrdeset pet tisuća) kuna
Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 45.000,00 (četrdeset pet tisuća) kuna
Drugookrivljenom M. D.:
Za djelo pod a/ novčana kazna u iznosu 4.500,00 (četiri tisuće i petsto) kuna Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu 4.500,00 (četiri tisuće i petsto) kuna te se potom
i z r i č e
Prvookrivljenoj pravnoj osobi S. hoteli d.o.o. za ugostiteljstvo, turistička agencija: UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 90.000,00 (devedeset tisuća)
KUNA
Drugookrivljenom M. D.:
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 9.000,00 (devet tisuća) KUNA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenici su obvezni platiti navedenu novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) izrečena novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenici su obvezni naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od po 1.000,00 (tisuću) kuna svaki u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split pod gore navedenim brojem podnio je protiv okrivljenika optužni prijedlog, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude po točkama a/ i b/.
2. Drugookrivljenik, uredno pozvan, nije pristupio na zakazano ročište radi ispitivanja, izostanak nije opravdao pa je sud glavnu raspravu održao na temelju odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bez nazočnosti drugookrivljenika ocjenjujući da njegovo ispitivanje nije potrebno niti je od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
3. Predstavnica prvookrivljene pravne osobe I. E. očitovala se da je razumjela optužni prijedlog i da se ne smatra krivom za prekršaje koji se prvookrivljenoj pravnoj osobi stavljaju na teret.
3.1. Predstavnica prvookrivljene osobe je u bitnom navela kako prvookrivljenica nije počinila prekršajna djela koja joj se stavljaju na teret. Nadalje, da je točno da je u navedeno vrijeme K. V. radila u prvookrivljenici i to na poslovima sobarice. Sjeća se da su tijekom 2020. uveli tzv. preraspodjelu radnog vremena i to upravo zbog teške gospodarske situacije uzrokovane korona virusom. Sjeća se da je tako preraspodjela radnog vremena za period od 1. lipnja 2020. do 31. listopada 2020. uvedena na način da radnici nisu radili dulje od 60 sati tjedno, a niti je bilo potrebe za duljim radom. Tijekom 2020. odnosno baš u kritično vrijeme bilo je otprilike 450 radnika i nitko od njih da nije imao nikakvih pritužbi kao niti K. V. Inače, radnici koji su zaposlenici u prvookrivljenici da imaju tzv. čipove kojima se prijavljuju kada dolaze i odlaze s posla, a dok voditelji vode pisanu evidenciju o nazočnosti pojedinog radnika na radu. Stoga da smatra da je u evidenciji o radnom vremenu radnika o ovoj radnici sve propisno evidentirano u skladu sa zakonom. Na poseban upit predstavnica pravne osobe je navela kako po njenom mišljenju K. V., a koja više nije zaposlena u prvookrivljenici, lažno terete prvookrivljenicu zbog neprihvaćanja činjenice da se tijekom 2020. zbog specifičnih uvjeta poslovanja uslijed korone moralo započeti ranije sa preraspodjelom radnog vremena odnosno već 1. travnja 2020., a dok se prijašnjih godina započinjalo sa preraspodjelom radnog vremena od 1. svibnja.
4. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja K.V., pročitane zapisnik o saslušanju svjedokinje K. V. Državnog inspektorata, Područnog ured Split, Službe za nadzor radnih odnosa Klasa: 116-02/20-01/356, Ur.broj: 443-02-03-11/4-20-7 od 30. rujna 2020., preslika evidencije o random vremenu radnice: Karmen Vladislavić za mjesec kolovoz 2020., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu "S. hoteli" d.d. od 14. travnja 2022. te su naposljetku pročitane potvrde Ministarstva i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije, klasa: 740-04/22-02/63241, ur.broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 31. svibnja 2022. za prvookrivljenicu te klasa: 740-04/22- 02/63240, ur.broj: 514-05-02-01-02-22-02 od 31. svibnja 2022. za drugookrivljenika.
4.1. Svjedokinja K. V. je u svom iskazu navela da se sjeća predmetnog događaja. Naime, predmetne prigode i to točnije 30. kolovoza 2020. da je radila ukupno dnevno 8 sati kao sobarica u prvookrivljenici i to u resortu "Villa D." koji se nalazi u sklopu prvookrivljenice u S., na adresi Put V. l. kbr…. Nadalje, da se sjeća da je 30. kolovoza 2020. sa poslovima sobarice za prvookrivljenicu u navedenom resortu startala ujutro u 6:00 sati te da je s radom završila oko 14:10 sati. Kada ju se pita je li taj dan provukla tzv. čip kao evidenciju nazočnosti na radu odnosno na poslu, da može kazati da je 99 posto sigurna da je provukla tada čip kao evidenciju svoje nazočnosti na radu. Nadalje, što se tiče perioda od 24. kolovoza 2020. do 30. kolovoza 2020. da može kazati da je u tom razdoblju radila kao sobarica u prvookrivljenici i to u tzv. preraspodjeljenom random vremenu ali nažalost da joj je radno vrijeme u tom razdoblju bilo preko 60 sati tjedno. Točnije da se sjeća da je 24. kolovoza 2020. u prvookrivljenici na poslovima sobarice radila ukupno 10 sati (da je započela u 6:00 sati, a da bi završila s poslovima u 16:00 sati), 25. kolovoza 2020. da je radila ukupno 9 sati (da je započela u 6:00 sati, a da bi završila s poslovima u 15:00 sati), 26. kolovoza 2020. da je radila ukupno 8 sati (da je započela u 6:00 sati, a da bi završila s poslovima u 14:00 sati), 27. kolovoza 2020. da je radila ukupno 8 sati (da je započela u 6:00 sati, a da bi završila s poslovima u 14:00 sati), 28. kolovoza 2020. da je radila ukupno 9 sati (da je započela u 6:00 sati, a da bi završila s poslovima u 15:00 sati), 29. kolovoza 2020. da je radila ukupno 12 sati (da se sjeća da je bila subota kada je obično smjena gostuju pa da je tada radila od 6:00 sati do 18:00 sati) i 30. kolovoza 2020. da je radila ukupno 8 sati od 6:00 sati do 14:00 sati. Na poseban upit svjedokinja je navela da je u prvookrivljenici radila do 17. rujna 2020. kada su prvookrivljenica i ona odlučile sporazumno raskinuti radni odnos. Na poseban upit svjedokinja je izjavila kako je ostala u dobrim odnosima sa djelatnicima prvookrivljenice i to pogotovo s menadžericom Lj. Lj. I nadzornicom (njezinom šeficom u kritično vrijeme) D. V. Na poseban upit svjedokinja je izjavila kako ona nije podnijela nikakvu vrstu prijave protiv prvookrivljenice Državnom inspektoratu već naprotiv da je Državni inspektorat nju kontaktirao i nju pozvao na razgovor u vezi sa prvookrivljenicom i to krajem rujna 2020. Naposljetku je navela da je ona tražila od prvookrivljenice kada je prestala kod iste raditi, da joj da ispis njezinih radnih sati za kolovoz i srpanj 2020., ali nažalost da nikada nije dobila isto jer joj je prvookrivljenica odbila predati navedeni ispis radnih sati pri čemu joj nisu objašnjeni razlozi zbog kojih su joj odbili predati navedeni ispis.
4.2. Iz preslike označene evidencije o radnom vremenu radnice K. V. razvidno je da je u toj evidenciji za dan 30. kolovoza 2020. e videntirano kako imenovana radnica nije ni radila, a dok je za tjedan od 24.-30. kolovoza 2020. evidentirano da je okrivljenica radila ukupno 59:55 sati.
4.3. Iz označenog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj razvidno je da je drugookrivljenik predsjednik uprave te da zastupa prvookrivljenu pravnu osobu samostalno i pojedinačno.
4.4. Iz označenih potvrda Ministarstva i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da su prvookrivljenica i drugookrivljenik do sada osuđivani odnosno kažnjavani zbog prekršaja iz Zakona o pomorskom dobru i morskim lukama i Odluci o nerazvrstanim cestama.
5. Sud je odbio tužiteljev dokazni prijedlog za ispitivanjem svjedoka J. V. ocjenjujući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka.
6. Nije sporno da je K. V. u kritično vrijeme radila kao sobarica u prvookrivljenici. Nije sporno ni to da je tijekom kolovoza 2020. radnica K. V. u prvookrivljenici radila u tzv. preraspodijeljenom radnom vremenu. Međutim, sporno je jesu li navedenoj radnici okrivljenici uredno evidentirali ukupno radno dnevno vrijeme za dan 30. kolovoza 2020., a također je sporno i to je li navedena radnica tijekom kolovoza 2020., odnosno u tjednu od 24.-30. kolovoza 2020., kada je radila u tzv. preraspodijeljenom radnom vremenu u prvookrivljenici,
radila više od 60 sati.
7. Ovdje je bitno navesti da je drugookrivljenik predsjednik uprave prvookrivljenice i osoba koja zastupa prvookrivljenicu samostalno i pojedinačno pa je stoga isti nedvojbeno odgovorna osoba u prvookrivljenici. Navedeno proizlazi iz označenog izvatka iz sudskog registra trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj koji ima snagu tzv. javne isprave odnosno isprave čija se istinitost sadržaja presumira dok se ne dokaže suprotno, a okrivljenici ničim nisu dokazali suprotno.
8. Nadalje, iz iskaza ispitane svjedokinje K. V. proizlazi da je ista kao radnica u prvookrivljenici 30. kolovoza 2020. radila ukupno dnevno 8 sati, te da je u tjednu od 24.–30. kolovoza 2020. radila ukupno 64 sata (24. kolovoza 2020. radila 10 sati, 25. kolovoza 2020. radila 9 sati, 26. kolovoza 2020. radila 8 sati, 27. kolovoza 2020. radila 8 sati, 28. kolovoza 2020. radila 9 sati, 29. kolovoza 2020. radila 12 sati i 30. kolovoza 2020. radila 8 sati). Sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitane svjedokinje K. V. ocjenjujući isti detaljnim, okolnosnim, vjerodostojnim, uvjerljivim i razložnim, a osim toga sud u iskazu ove svjedokinje nije našao nikakvih nedosljednosti niti kontradiktornosti. Upravo zbog svega navedenog sud je prihvatio iskaz navedene svjedokinje kao objektivan i nepristran, a s obzirom na jasan, čvrst i decidiran način iznošenja iskaza sud je ocijenio nepotrebnim provoditi daljnje dokaze u smislu eventualnog suočenja navedene svjedokinje sa okrivljenicima koje ni sami okrivljenici, a niti branitelj prvookrivljenice nisu niti predlagali, a niti su došli na ročište na kojem je navedena svjedokinja ponovno ispitivana (31. svibnja 2022.) pokušavajući izostanak opravdati razlogom (navodna spriječenost branitelja prvookrivljenice) kojeg sud nije prihvatio opravdanim pogotovo s obzirom na institut zamjeničke punomoći za branitelja, a osim toga navodna spriječenost branitelja nije ničim dokumentirana, odnosno potkrijepljena dokazima.
9. Slijedom svega iznijetog, sud je nedvojbeno utvrdio da 30. kolovoza 2020., u S., Put V. l. kbr…, prvookrivljena pravna osoba "S. hoteli" d.d. kao poslodavac i drugookrivljeni M. D. kao odgovorna osoba u navedenoj prvookrivljenoj pravnoj osobi nisu u evidenciji o radnom vremenu radnice K. V. uredno evidentirali ukupno dnevno radno vrijeme navedene radnice od 8 sati već su evidentirali da imenovana radnica navedenog dana uopće nije radila, nadalje sud je nedvojbeno utvrdio da je u razdoblju od 24. kolovoza 2020. do 30. kolovoza 2020., u S., Put V. l. kbr…, radnica K. V. radila u prvookrivljenoj pravna osoba "S. hoteli" d.d., u preraspodijeljenom random vremenu više od 60 sati tjedno i to na način da je imenovana radnica 24. Kolovoza 2020. radila 10 sati, 25. kolovoza 2020. radila 9 sati, 26. kolovoza 2020. radila 8 sati, 27. kolovoza 2020. radila 8 sati, 28. kolovoza 2020. radila 9 sati, 29. kolovoza 2020. radila 12 sati i 30. kolovoza 2020. radila 8 sati. Opisanim postupanjima okrivljenici su ostvarili sva obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega ih je sud proglasio krivima.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotnu cijenio da okrivljenici do sada nisu bili kažnjavani odnosno osuđivani zbog prekršaja iz Zakona o radu, a vodilo se računa i o tome da se ova presuda donosi u vrijeme epidemije uzrokovane koronavirusom i opće gospodarske krize nastale uslijed navedene epidemije dok posebno otegotnih okolnosti nije našao pa je primjenom odredbe članka 37. stavak 3. točka 1. i 2. Prekršajnog zakona za prekršaje pod a/ i b/ okrivljenicima utvrdio novčane kazne u ublaženim iznosima smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao ukupne novčane kazne koje su jednake zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11. Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna
svota sudu određena je s obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
Supetar, 31. svibnja 2022.
Zapisničarka
S u t k i n j a Kristina
Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
