REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex vojarna Sveti Križ, Dračevac

S P L I T

Poslovni broj: K-642/14.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mili Kragić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje N. Ć., kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika pod 1) A. J.-B., pod 2) A. O. i pod 3) J. Č., zbog kaznenih djela iz

čl. 118. st. 1. i dr. KZ/11., nakon javno održane i zaključene rasprave, u nazočnosti L. K., zamjenice O. u S., a u izočnosti

uredno pozvanih okrivljenika pod 1), pod 2) i pod 3), a presude objavljene dana 31. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljeni:

pod 1) A. J. – B., OIB: …, sin A. i S. dj.

M., rođen … u S., s prebivalištem u K. L., …, državljanin R. H., neoženjen, bez djece, konobar sa

završnom SSS, bez imovine, zaposlen u N., bez vojnog čina, neosuđivan, drugi kazneni postupak se ne vodi

i

pod 2) A. O., OIB: …, sin D. i C. dj. V., rođen … u S., s prebivalištem u K. L., državljanin R. H., živi u izvanbračnoj zajednici i otac jednog

malodobnog djeteta, sa završenom SSS, bez imovine, bez vojnog čina, neosuđivan, zaposlen, drugi kazneni postupak se ne vodi,

k r i v i  s u

I. što su dana 13. kolovoza 2013. oko 16,30 sati u K. S., kod caffe-bara P. zajednički i dogovorno sa još jednom

nepoznatom muškom osobom fizički napali poljskog državljanina K. P.

J. i u nakani da ga teško tjelesno ozlijede drvenim palicama ga udarili u predjelu leđa i u ruku, ali je isti uspio pobjeći skočivši u more, nakon čega su fizički napali C. G. M. i P. A. R. koji su pritekli u pomoć

K. P. J. te su imenovane u nakani da ih teško tjelesno ozlijede više puta udarili šakama, nogama i drvenim palicama po glavi i tijelu, nanijevši pritom P. A. R. prijelom desne palčane kosti, koja ozljeda je teške naravi, a

C. G. M. multifragmentirani prijelom nosnih kostiju s pomakom

koštanih ulomaka, koja ozljeda je teške naravi,

II. dakle, dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijede poduzeli radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede i druge teško tjelesno ozlijedili,

čime su počinili u stjecaju tri kaznena djela protiv života i tijela i to jedno kazneno djelo – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. st. 1. u svezi s člankom 34. stavak 1. Kaznenog zakona ("NN", broj: 125/11. i 144/12., dalje u tekstu; KZ/11.) i dva kaznena djela – teškom

tjelesnom ozljedom – djela opisana i kažnjiva po članku 118. st. 1. KZ/11.

III. Okrivljenom pod 1) A. J.-B., za svako djelo za koje je proglašen krivim, prethodno se utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 118. st. 1. u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,

- za dva kaznena djela teške tjelesne ozljede – opisana i kažnjiva po članku 118. st. 1. KZ/11. ., kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci za svako djelo.

pa se, na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11. u svezi čl. 51. KZ/11. okrivljeni pod 1) A. J.-B.

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina.

IV. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11. okrivljenom pod 1) A. J.-B. izriče se

u v j e t n a  o s u d a

te se kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

V. Okrivljenom pod 2) A. O. za svako djelo za koje je proglašen krivim, prethodno se utvrđuju kazne zatvora kako slijedi:

- za kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju – opisano i kažnjivo po članku 118. st. 1. u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci,

- za dva kaznena djela teške tjelesne ozljede – opisana i kažnjiva po članku 118. st. 1. KZ/11., kazna zatvora u trajanju 7 (sedam) mjeseci za svako djelo.

pa se, na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11. u svezi čl. 51. KZ/11. okrivljeni pod 1) A. O..

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina.

VI. Na temelju odredbe članka 56. KZ/11. okrivljenom pod 1) A. O. izriče se

u v j e t n a  o s u d a

te se kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljeni u vremenu provjeravanja 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku („NN“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/11., odluka

US RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje u tekstu:

ZKP/08.) dužni su okrivljeni pod 1) A. J.-B. i pod 2) A. O. platiti trošak kaznenog postupka paušalne svote u iznosu od po 1.500,00 kn (tisućupetstokuna) ponaosob, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok će o ostalim troškovima postupka sud odlučiti naknadno, posebnim rješenjem.

II.

I. Na temelju odredbe čl. 453. ZKP/08.

Okrivljenik pod 3) J. Č., OIB:…, sin A. i B.

rođene M., rođen .. u S., s prebivalištem u K. L.,

državljanin R. H., oženjen, otac dvoje malodobne djece,

sa završenom osnovnom školom, bez imovine, bez vojnog čina, neosuđivan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 13. kolovoza 2013. oko 16,30 sati u K. S., kod caffe-bara P. zajednički i dogovorno sa okrivljenima pod 1)

A. J.-B. i pod 2) A. O. fizički napao poljskog državljanina

K. P. J. i u nakani da ga teško tjelesno ozlijedi više puta ga drvenom

palicom udario u predjelu leđa i u ruku, ali je isti uspio pobjeći skočivši u more, nakon čega je zajednički i dogovorno sa okrivljenima pod 1) A. J.-B. i pod 2)

A. O. fizički napao C. G. M. i P. A.

R. koji su pritekli u pomoć K. P. J. te je imenovane u nakani da ih teško tjelesno ozlijedi više puta udario šakama, nogama i drvenom palicom po glavi i tijelu, nanijevši pritom P. A. R. prijelom desne palčane kosti, koja

ozljeda je teške naravi, a C. G. M. multifragmentirani prijelom

nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, koja ozljeda je teške naravi,

dakle, s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi poduzeo radnje koje prostorno i vremenski neposredno prethode ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede i druge teško tjelesno ozlijedio,

čime da je počinio u stjecaju tri kaznena djela protiv života i tijela i to jedno kazneno djelo – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po članku 118. st. 1. u svezi s člankom 34. stavak 1. KZ/11. i dva kaznena djela – teškom tjelesnom ozljedom – opisana i kažnjiva po članku 118. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenog pod 3) J. Č. i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

O. u S. podiglo je pred Općinskim sudom u

Splitu dana 16. prosinca 2013., optužnicu broj: K-DO-820/2013 od 13. prosinca 2013., protiv okrivljenih pod 1) A. J.-B., pod 2) A. O. i pod 3) J.

Č., zbog u stjecaju počinjena tri kaznena djela protiv života i tijela i to jednog kaznenog djela – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11., i dva kaznena djela – teškom tjelesnom ozljedom – opisana i kažnjiva po čl. 118. st. 1. KZ/11., sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

Rasprava od 26. svibnja 2022. je sukladno čl. 407. st. 3. ZKP/08. počela iznova i održana je u izočnosti uredno pozvanih okrivljenika pod 1) A. J.-B. pod 2) A. O. i pod 3) J. Č., u skladu s odredbom čl. 404. st. 5. ZKP/08.

Naime, svi okrivljenici su uredno pozvani na raspravu, pri čemu su okrivljeni pod 1) A. J.-B. i pod 2) A. O. ispričali svoj ne dolazak na raspravu, svi okrivljenici su se očitovali o osnovanosti optužbe, upoznati su s dokaznim prijedlozima obrane, a ujedno okrivljeni pod 2) i pod 3) su i ispitani pred sudom, zbog čega sud njihovu nazočnost nije ocijenio nužnom.

U pogledu stava prema optužbi tijekom rasprave okrivljeni pod 1) A. J.- B. pod 2) A. O. i pod 3) J. Č. se nisu smatrali krivima za kaznena

djela za koja se optužuju, pa je na raspravi 26. svibnja 2022. pročitan takav njihov stav o optužbi. S obzirom da je na raspravi od 19. travnja 2021. okrivljeni pod 2) A. O. promijenio stav o optužbi navodeći kako se smatra krivim za kaznena djela za koja se optužuje, takav njegov stav je pročitan na raspravi od 26. svibnja 2022.

U dokazne svrhe pregledani su i pročitani: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: 939341 od 13. kolovoza 2013. (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: 939340 od 13. kolovoza 2013., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: 939340 od 13. kolovoza 2013., (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: 939342 (list 9 spisa), zapisnik o očevidu i izviješće o kriminalističkoj-tehničkoj pretrazi mjesta događaja PU SD, sektora kriminalističke policije, Službe za očevide i

kriminalističku tehniku, broj: 511-12-10-28-KU-318/13 od 16. kolovoza 2013. (list 172- 175 spisa) zapisnik o prepoznavanju osobe od strane G. M. C.

od 14. kolovoza 2013. (list 39-41 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe od strane A. R. P. od 14. kolovoza 2013. (list 42-44 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe od strane P. J. K. od 14. kolovoza 2013. godine (list 45-47 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe od strane G. M.

C. od 14. kolovoza 2013. (list 48-50 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe od strane A. R. P. od 14. kolovoza 2013. (list 51-53 spisa), zapisnik o prepoznavanju osobe od strane P. J. K. od 14. kolovoza 2013. (list 54-56 spisa), potvrda o ozljedama KBC S., K. za

kirurgiju broj: 123/13 od 23. kolovoza 2013. (list 110 spisa), specijalistički nalaz KBC S. od 13. kolovoza 2013. za G. M.

C. (list 113 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PP K. broj: 511-12-28-KU-318/13 od 15. kolovoza 2013. (list 120-123 spisa),

zapisnik o pretrazi pokretne stvari PP K broj: 511-12-28-KU- 318/13 od 15. kolovoza 2013. godine (list 124-127 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PP K, broj: 511-12-28-KU-318/13 od 15.

kolovoza 2013. godine (list 128-131 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PP K broj: 511-12-28-KU-318/13 od 15. kolovoza 2013. godine (list 132-135 spisa).

Temeljem odredbe čl. 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08. uz suglasnost stranaka, pročitani su zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika A. R. P. od

14. kolovoza 13. (list 12-14 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika G. M. C. od 14. kolovoza 2013. (list 15-17 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka-oštećenika P. J. K. od 14. kolovoza 2013. godine

(list 18-20 spisa), zapisnici o toksikološkom vještačenju C. „I. V.“, uz obrasce AUK-1 i AUK-2 (list

216-237), zapisnik o biološkom vještačenju C . „I. V.“ (list 274-280), zapisnik o ispitivanju svjedoka

T. P. od 18. rujna 2013. (list 144-146 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka B. K. od 18. rujna 2013. (list 151-152 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka J. N. od 11. listopada 2013. (list 166-167 spisa). Okrivljenici su naime, u tijeku vođenja rasprave pred sudom dali svoju suglasnost za čitanjem zapisnika o ispitivanju svjedoka A. R. P., G. M.

C., P. J. K., J. N., B. K. i T. P., te

vještačenja C. I. V.,

zbog čega je sud iskaze ovih svjedoka i vještačenja i pročitao u skladu s odredbom čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08.

Na temelju odredbe čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka S. T. koji je neposredno ispitan na raspravi 19. travnja 2017. (list 360-370 spisa) i zapisnik o ispitivanju stalnog sudskog vještaka Š. A. neposredno ispitanog na raspravi 18. listopada 2018. (list 394-395

spisa).

Pročitani su i pregledani pročitani izvaci iz kaznene evidencije za okrivljenog pod 1), pod 2) i pod 3) (u spisu list 442-443,444-445 i 446-447) iz kojih proizlazi da su okrivljenici neosuđivani.

Na kraju dokaznog postupka pročitane su: obrana okrivljenog pod 1) A. J.-B. pred O. S. od 15. kolovoza 2013. te je reproducirana audio video snimka s tog ispitivanja, obrana okrivljenog pod 2) J. Č. pred O. S. od

19. kolovoza 2013. te je reproducirana audio video snimka s tog ispitivanja i pročitana je obrana koju je ovaj okrivljeni dao na raspravi pred sudom 18. listopada 2018.

Nakon svih izvedenih dokaza i zaključene rasprave, sud je brižljivom prosudbom pristupio ocijeni svakog dokaza pojedinačno, a potom i u njihovoj međusobnoj povezanosti te je nedvojbeno utvrdio da su okrivljeni pod 1) A. J.- B. i okrivljeni pod 2) A. O., svojim postupanjem utužene prigode počinili u stjecaju tri kaznena djela protiv života i tijela i to jedno kazneno djelo – teškom tjelesnom ozljedom u pokušaju – djelo opisano i kažnjivo po čl. 118. st. 1. u svezi s čl. 34. st. 1. KZ/11., i dva kaznena djela – teškom tjelesnom ozljedom – djela opisana i kažnjiva po čl. 118. st. 1. KZ/11., sve u svezi s čl. 51. KZ/11., dok nije dokazano da je okrivljeni pod 3) J. Č. počinio kaznena djela za koja se optužuje, pa je u odnosu na njega sud donio oslobađajuću presudu.

U obrani, okrivljeni pod 1) A. J.-B. je prilikom prvog ispitivanja u svojoj obrani naveo da su kritične prigode cijelu situaciju isprovocirali upravo P. koji su bili u alkoholiziranom stanju i koji su svima na plaži nešto dobacivali te se ružno ponašali osobito prema njegovoj djevojci B. K.. On je reagirao tek nakon što je jedan P. počeo dobacivati ružne riječi njegovoj djevojci i ponašati se neprilično. Napao je tog P., tukao ga je nogom i šakom po nogama, leđima i u predjelu rebara, a tukli su ga i drugi ljudi koji su se tu okupili. On je tom prilikom s poda uzeo jednu granu, ali nije tukao P. s tom granom, već je istu uzeo radi samoobrane. Druge P. nije udarao. U ovom događaju nije sudjelovao J. Č. ni A.

O. iako je A. O. bio na plaži.

U obrani, okrivljeni pod 2) A. O. na raspravi od 19. travnja 2021. je naveo da se smatra krivim. S odmakom od 8 godina koliko je prošlo od inkriminacije za koju se tereti sazrio je i njegove životne okolnosti su se promijenile i zato je njegov stav o krivnji danas drugačiji. Drugačiji, jer se smatra krivim. Tog dana i A. J.-B. i neki drugi ljudi udarali su P. ne sjeća se tko su bili ti ljudi, ni na koji način, s obzirom da je od toga prošlo dosta vremena i događaj mu je u magli. Tamo nije vidio J. Č. i nije vidio da bi on ikoga tukao. Više detalja od ovoga ne može kazati jer se zbog preteka vremena događaja ne sjeća bolje ni detaljnije. Živi urednim životom, u međuvremenu je postao otac i živi u izvanbračnoj zajednici sa svojom suprugom. Protiv njega se ne vodi niti jedan kazneni postupak, a ne može se ni voditi jer uredno živi. Ranije u svojoj obrani je negirao svoje sudjelovanje u inkriminaciji za koju se tereti. Obrana koju je iznio sada na raspravi je istinita, doista mu je žao i želi da se ovaj postupka okonča čim prije, jer ga vođenje istog počelo opterećivati, a i u životu mu vođenje istog zbog potvrđene optužnice i posljedično otežava pronalaženje adekvatnog zaposlenja. Zaposlen je kao vozač kod obrtnika V. C.,

ostvaruje plaću od 6.000,00 kn mjesečno. Nema imovine, živi u zajedničkom domaćinstvu sa majkom u stanu kojeg je majka vlasnica. Izvanbračna supruga nije zaposlena. Od imovine nema ništa.

U obrani, okrivljeni pod 3) J. Č. na raspravi od 18. listopada 2018. je naveo kako će iskoristiti svoje zakonsko pravo i neće odgovarati na pitanja osim na pitanje branitelja. Ne osjeća se krivim i ne zna zašto se ovdje nalazi. To je njegova obrana. Odgovarajući na pitanje branitelja naveo je da ne poznaje oštećenike iz ovog postupka, a 13. kolovoza 2013. oko 16,30 sati na mjestu iz optužnice nije udario nikoga.

Prilikom prvog ispitivanja pred O. S. okrivljeni se branio da inkriminirane prigode nije nikoga udario niti je sudjelovao u toj tučnjavi. Na mjesto događaja je došao na kraju tuče i tada mu je T. P. ispričao da su njega i njegove prijatelje napali neki P. i da su im A. J.-B. i A. O. „polomili“ kosti i

pobjegli. On ih je pronašao u jednom caffe baru u K. L., a A. J.-B. mu je ispričao da je on palicom jednog udario po ruci i leđima i da mu je valjda slomio ruku, a O. je ispričao da je jednog „probio“ šakom u nos i slomio mu nos.

Iz iskaza svjedoka P. J. K. proizlazi da je 13. kolovoza 2013.,

oko 15,40 h njegovog prijatelja A. nazvala G. supruga i kazala da su

ih neki momci potjerali sa igrališta te da bi voljeli da dođu do mjesta gdje se kupaju, jer da se boji da ih ti momci ne bi napali. Odmah su se uputili na mjesto gdje su se kupali. Po dolasku, G. im je opisao incident na igralištu, nakon čega je on otišao u obližnji caffe bar na piće, a P. se ostao kupati. Dolaskom 5-6 metara prije samog ulaza u caffe bar, primijetio je kako ga grupa od 15-ak ljudi prati. Kada je primijetio da ga ti nepoznati ljudi prate, požurio se kako bi im pobjegao i ušao je u caffe bar. Iz te grupe ljudi, trojica muškaraca su se izdvojila, imali su palice u rukama i vikali su za njim. Potrčao je kroz caffe bar, a ovaj trojica su trčali za njim. Sustigli su ga i udarili palicama u leđa i ruku. Kako ga nisu mogli uhvatiti, upućivali su mu prijeteće riječi, a on je tada došao do mora, skočio i otplivao i tako im pobjegao. Ova trojica muškaraca su se vratila u grupu ljudi, a on je plivao do plaže gdje su im bile stvari. Po izlasku iz mora vidio je krvave A. i G.. Ubrzo je došla policija kojima su kazali što se dogodilo, nakon čega su otišli na hitnu pomoć.

Iz iskaza svjedoka A. R. P. proizlazi da ga je 13. kolovoza 2013., oko 15,40 sati nazvala supruga prijatelja G. i kazala mu da su ih neki momci potjerali sa igrališta te da bi voljela da dođu do mjesta gdje se svakodnevno kupaju, jer se boji da ih ti momci ne bi napali. Zajedno sa P. se uputio na mjesto gdje su se kupali te su po dolasku zatekli G. kako se sa svojom obitelji kupa u moru te mu se pridružio, dok je P. otišao na piće. Dok se kupao čuo je buku, izišao je iz mora i vidio da se pred sami ulaz u kafić skupilo 15-ak ljudi. Iz znatiželje je otišao na to mjesto, čuo je da ljudi viču da netko tuče P. te je shvatio da je P. u nevolji. Želio je otići po G. i reći mu što se zbiva,

okrenuo se i tada mu je netko iz grupe podmetnuo nogu i pao je na pod. Nakon toga trojica su ga počela tući rukama, nogama i palicom. U namjeri da zaštiti glavu podigao je desnu ruku te su ga ova trojica udarili par puta po ruci. Nakon nekoliko trenutaka prestali su sa tučom i nestali su u nepoznatom pravcu. Tada je vidio da G. leži na podu. Kazao mu je da ustane i da će otići do mjesta gdje su im stvari i oprati krv te pozvati policiju. Dolaskom do mjesta gdje su im stvari, zatekli su P. koji im je prepričao što se njemu dogodilo.

Iz iskaza svjedoka G. M. C. proizlazi da je 13. kolovoza 2013., oko 15,30 h, u K. S., pokraj caffe bara

P. sa suprugom i djecom na odbojkaškom igralištu igrao nogomet. Došle su četiri nepoznate, mlađe muške osobe koje su mu se obratile nepoznatim riječima, ali je shvatio da su njegova obitelj i on tu nepoželjni. Pokušao se s njima sporazumjeti i kazati da na igralištu ima mjesta za sve, no, jedan od njih je počeo galamiti, zbog čega se s obitelji izmaknuo s igrališta i otišli su na plažu. Njegova supruga je mobitelom nazvala prijatelje koji su s njima bili na ljetovanju i kazala im što se dogodilo na igralištu sa ovim muškarcima i tražila da dođu na plažu. Oko 15,45 h na plažu su došli A. i P. i razgovarali su opet o ovom događaju na igralištu sa ovim muškarcima. P. je potom otišao na piće u caffe bar P., a on, njegova obitelj i A. su otišli u more. Ubrzo se čula buka, čuo je ljude da govore „P.,

P.“, a A. je izišao iz mora i otišao prema caffe baru vidjeti što se zbiva.

A. ga je rukom dozivao da dođe te se uputio prema njemu. Na putu k A.

vidio je da iz grupe ljudi trojica muškaraca A. tuku rukama, nogama i baseball palicama. P. je prema A. i kad je došao, prestali su tući A. te su

navalili na njega. Jedan od trojice ga je udario u glavu u predjelu nosa, nakon čega je pao na pod. Potom je taj isti muškarac sjeo na njega, još jednom ga udario u glavu, u predio nosa te mu kazao „ja sam mafia S.“, sišao je s njega i zajedno s ovom dvojicom otišao u nepoznatom smjeru. Pored njega je ležao A. i govorio mu „boli me ruka“, a on mu je odgovorio da će nazvati policiju. Otišli su do mjesta gdje su im bile stvari i oprali krv sa tijela. Ubrzo je došla policija kojima su kazali što se dogodilo i u pratnji policije su otišli na hitnu pomoć.

Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: 939341 od 13. kolovoza 2013. (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: 939340 od 13. kolovoza 2013., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: 939340 od 13. kolovoza 2013., (list 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, serijski broj: 939342 (list 9 spisa), svjedoče da je inkriminirane prigode izvršeno ispitivanje prisutnosti alkohola u krvi, u odnosu na G. M. C. te je utvrđena

koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, u odnosu na A. R. P. je

utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg i u odnosu na P. J. K. je utvrđena koncentracija alkohola od 1,80 g/kg.

Iz zapisnika o prepoznavanju osobe od strane G. M. C.

od 14. kolovoza 2013. (list 39-41 spisa) proizlazi da je ta osoba prepoznala osobu pod rednim brojem 4. – A. J.-B. kao počinitelja. Iz zapisnika o prepoznavanju osobe od strane A. R. P. od 14. kolovoza 2013. (list 42-44 spisa)

proizlazi da je ta osoba prepoznala osobu pod rednim brojem 4. – A. J.-B. kao počinitelja. Iz zapisnika o prepoznavanju osobe od strane P. J. K. od 14. kolovoza 2013. godine (list 45-47 spisa) proizlazi da je ta osoba prepoznala osobu pod rednim brojem 4. – A. J.-B. kao počinitelja. Iz zapisnika o prepoznavanju osobe od strane G. M. C. od 14. kolovoza 2013.

(list 48-50 spisa) proizlazi da je ta osoba prepoznala osobu pod rednim brojem 1. – A. J. –B. kao počinitelja. Iz zapisnika o prepoznavanju osobe od strane

A. R. P. od 14. kolovoza 2013. (list 51-53 spisa), proizlazi da ta

osoba nije prepoznala niti jednu od pet osoba kao počinitelja, pri čemu je A. O. predočen pod brojem 3. Zapisnik o prepoznavanju osobe od strane P. J.

K. od 14. kolovoza 2013. (list 54-56 spisa) proizlazi da je ta osoba nije prepoznala niti jednu od pet osoba kao počinitelja, pri čemu je A. O. predočen pod brojem 5.

Iz potvrde o ozljedama KBC S., K. za kirurgiju,

broj: 123/13 od 23. kolovoza 2013. proizlazi da je A. R. P. evidentiran u knjizi kirurškog protokola pod brojem 23757/13 zbog ozljede prijeloma desne palčane kosti unutar zgloba. P. J. K. je evidentiran u knjizi kirurškog protokola pod rednim brojem: 23756/13 zbog nagnječena desne lopatice.

Specijalistički nalaz na ime G. M. C. svjedoči da je

imenovanomu pružena pomoć na H. O. ambulanti K. S. kada je ustanovljena ozljeda nosa koja se opisuje kao multifragmentarna fraktura nosnih kostiju.

Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PP K. broj: 511-12-28-KU-318/13 od 15. kolovoza 2013. godine (list 120-123 spisa) proizlazi da je vršena pretraga stana i garaže A. J.-B. na adresi K. L., kojom nisu pronađeni i oduzeti nikakvi predmeti. Iz zapisnika o

pretrazi pokretne stvari PP K. broj: 511-12-28-KU-318/13 od 15.

kolovoza 2013. godine (list 124-127 spisa), proizlazi da je vršena pretraga motocikla „G. R.“ vlasnika A. J.-B. kojom nisu pronađeni i oduzeti nikakvi predmeti. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PP K.,

broj: 511-12-28-KU-318/13 od 15. kolovoza 2013. godine (list 128-131 spisa), proizlazi da je vršena pretraga stana vlasnika A. Č. (oca okrivljenog pod 3)) na kojoj ovaj okrivljeni stanuje – … kada nisu pronađeni i oduzeti nikakvi predmeti. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija PP. K. broj: 511-12-28-KU- 318/13 od 15. kolovoza 2013. godine (list 132-135

spisa), proizlazi da je vršena pretraga stana kojeg koristi A. O. na adresi kojom nisu pronađeni i oduzeti nikakvi predmeti.

Zapisnici o toksikološkom vještačenju C. „I. V.“, uz obrasce AUK-1 i AUK-2 (list 216- 237),

svjedoče o provedenom toksikološkom vještačenju alkohola za G. M.

C. i P. A. R. za koje proizlazi da na osnovu izvršenih analiza i

podataka iz obrazaca A.-1 i A.-2 u trenutku vađenja krvi imenovani bili trijezni, dok za K. P. J. proizlazi da na osnovu izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 u trenutku vađenja krvi imenovani je imao koncentraciju akohola u krvi 1,10 g/kg, u mokraći 1,60 g/kg i u trenutku događaja bio pripit s koncentracijom alkohola u krvi višom od 1,01 g/kg i pod uvjetom da imenovani nije konzumirao alkoholna pića nakon događaja, a prije vađenja krvi.

Zapisnik o biološkom vještačenju C. „I. V.“ (list 274-280) svjedoči o izvršenom biološkom i

toksikološkom vještačenju tragova na vatenim štapićima na mjestu događaja te tragova biološkog podrijetla izuzetih od tri osobe G. M. C., A.

R. P. i P. J. K., uz DNA analizu. U vještvu se navodi da je analizom spornih tragova u omotu "1 2 4 i 5" ustanovljen DNA profil oštećenog G. M. C.. A. spornih tragova iz omota "14 i 15"

ustanovljen je profil oštećenog P. J. K.. Iz pripremljenih DNA izolata spornih tragova iz omota "9 i 10" kvantifikacijom DNA molekula nije ustanovljena relevantna količina humane DNA dostatne za daljnju identifikaciju. Analizom molekula DNA iz nespornog uzorka utvrđen je DNA profil A. J. B., a analizom molekula iz nespornog uzorka utvrđen je D. profil J. Č..

Iz zapisnika očevidu br. 511-12-10-28-KU-318/13 PU SD, sektora kriminalističke policije od 16. kolovoza 2013., uz izvješće o

kriminalističkoj pretrazi mjesta događaja svjedoči o obavljenom očevidu policijskih službenika na inkriminiranom mjestu kada je pregledano i mjereno mjesto događaja te kada su izuzeti biološki tragovi, što je sve i fotografirano. Ujedno, u ovom zapisniku se je naznačeno da su se očevidne radnje nastavljene u K. F. S.

izuzimanjem bioloških uzoraka G. M. C., A. R. P. i

P. J. K..

Iz iskaza svjedoka J. N. proizlazi da je inkriminirane prigode došao na odbojkaško igralište na plaži kod hotela P.. Tamo je vidio prijatelja B. D. koji se naguravao sa jednom nepoznatom muškom osobom. Prišao im je i nastojao smiriti situaciju, a to je činio i drugi muškarac koji je bio u društvu sa ovim koji se naguravao sa D.. Po jeziku je zaključio da su P.. Situacija nije eskalirala, štoviše zajedno su igrali nogomet i odbojku. Potom je na to mjesto došlo crno vozilo poljskih oznaka i iz njega su izišla 3 ili 4 muškarca. Jedan od njih manjeg rasta, jače tjelesne građe mu je prišao i zauzeo stav kao da se želi tući. No, iza njega je došao još jedan P., ćelav i govorio je „It s ok, is ok“. Prišao mu je i prijatelj P. koji je tražio da se idu kupati, a on mu je ispričao što se dogodilo. Shvatio je da P. to nije vidio, jer nije bio u blizini. Nakon toga jedan od tih P. je krenuo prema njemu i potom produžio prema P. da bi se P. ubrzanim korakom udaljavao od njega, a P. je potrčao za njim. Vidio je potom još trojicu, a možda i više nepoznatih muškaraca koji su trčali za P. i otišli u pravcu beach bara gdje je ispred ulaza došlo do fizičkog sukoba. Tu se stvorila velika gužva jer je došlo puno kupača, čuo je viku i galamu i udaljio se. Sudionici tuče su mu nepoznati, a o događaju se nije ni raspitivao.

Iz iskaza svjedoka S. T. proizlazi da se inkriminirane prigode nalazio na plaži kod beach bara „P.“ u K.. U jednom trenutku je vidio neko komešanje. Zapazio je jednog nabildanog muškarca kako trči i za njim su trčali A. J.-B. kojeg poznaje i još trojica ili četvorica njemu nepoznatih muškaraca. A.

J.-B. u rukama je imao nekakav duguljasti predmet, no nije siguran što, jer je od njega bio udaljen kojih 10-15 metara, pa nije najbolje vidio. Nije vidio što se dalje događalo i jesu li J.-B. i ovi drugi momci udarili ovog muškarca. Taj muškarac je dotrčao do mula i skočio u more, nakon čega su J.-B. i ostali otišli iza beach bara gdje ih više nije mogao vidjeti. Tada je dosta ljudi i djece otišlo iza beach bara, dok je on ostao na plaži. Vidio je kada onaj nabildani muškarac izlazi iz mora i otišao na suprotnu stranu od beach bara. Nakon pet do deset minuta je vidio A. J.- B., A. O. i J. Č. kako odlaze cestom iza beach bara. Išli su pješice.

Nije vidio kada je J. Č. došao na plažu, ugledao ga je tek na odlasku. U trenutku kada je ugledao A. J. B., A. O. i J. Č. da odlaze cestom iza beach bara, skupljena gomila ljudi i djece oko beach bara se nije razišla.

Iz iskaza svjedoka T. P. proizlazi da je inkriminirane prigode nalazio na plaži kod hotela P., gdje se trebao naći sa prijateljima J.

N. i T. B.. Zatekao ih je na odbojkaškom igralištu i rekli su

mu da je jedan P. udario B. D. glavom u glavu. Potom je do njih došlo vozilo S. L. poljskih registracijskih oznaka iz kojeg su izišla četvorica ili petorica muškaraca. Te muškarce je viđao ranije na plaži. Bili su sa suprugama i djecom, a uvijek su bili pod utjecajem alkohola. Jedan od tih P. je došao do njih i počeo nešto govoriti, razumio je riječ „kurva“. Drugi P. je nastojao smiriti situaciju i obraćao mu se engleskim jezikom govoreći da je sve u redu i da ne žele raditi probleme. Krenuo se okupati, no onaj P. što je govorio „kurva“ je krenuo za njim, a on je pobjegao jer se ovoga bojao s obzirom da je bio nabildan i pijan. Ostajao je tako kod teniskih terena kojih 5-10 minuta kada je čuo dernjavu na plaži i ugledao je gomilu, oko stotinjak djece i odraslih koji su gledali u pravcu mora gdje je ugledao onog P. koji ga ranije provocirao. Taj P. je stajao u plićaku. Kada je došao do gomile čuo je od neke djece da su A. O. i A. J.-B. potukli sa

P.. Minutu ili dvije nakon toga iza beach bara sreo je J. Č. koji se vozio na biciklu dolazeći iz pravca K. S.. Čabraja se zaustavio kraj njega i

pitao što je bilo, a on mu je odgovorio da su se O. i B. potukli s nekim P.

i da su vjerojatno otišli kući. Nije prijatelj ni s O., ni sa Č. ni sa B.,

ali svu trojicu poznaje iz viđenja, jer žive u istom mjestu.

Svjedokinja B. K. je inkriminirane prigode bila na plaži sa prvookrivljenim koji joj je tada bio mladić. Na plaži je bila jedna skupina P. koji su se nedolično ponašali. Jedan joj je prišao i tražio da pođe s njim, što je odbila. Taj se muškarac ponašao ružno, uvlačio je ruke u gaćice i hvatao se za genitalije. Trojica muškaraca iz te grupe su se udaljili, a ostali su ostali i prepirali se na odbojkaškom igralištu sa njenim poznanicima B. D., P. i B.. Tada je do

nje došao prvookrivljeni kojemu je ispričala što se dogodilo i kako joj je prilazio i što je radio ovaj muškarac i njega je to jako razljutilo. Otišao je prema igralištu, a u međuvremenu su se vratila ona trojica P. koja su prethodno otišla. Ta trojica P. su otišli prema kafiću, a za njima je išao prvookrivljeni A. J.-B.. Od žbunja kojim je kafić ograđen nije vidjela što se događalo. Prvookrivljeni se vratio nakon 5-6 minuta do nje na plažu kazao joj da se potukao s P.. Uzeli su stvari i otišli kući.

Iz pisanog vještačenja stalnog sudskog vještaka sudske medicine prof. dr. Š. A. proizlazi da je C. G. M. zadobio

multifragmentarni prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka koji je nastao kao posljedica jakog udarca tupotvrdim sredstavom i u konkretnom slučaju je mogao nastati kao posljedica udarca šakom te predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu. P. A. R. je zadobio prijelom desne palčane kosti unutar ručnog zgloba koji je nastao kao posljedica jakog udarca tupotvrdim sredstvom, a mogao je nastati i kao posljedica forsiranog pada te predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu.

Očitujući se o ozljedi P. J. K. naveo je se u medicinskoj dokumentaciji opisuje udarac-nagnječenje leđa u području desne lopatice koji u medicinskoj dokumentaciji nije pobliže opisan te se na temelju postavljene dijagnoze ne može sa sigurnošću tvrditi je li postavljena na temelju bolnosti kada ne bi predstavljala ozljedu u sudskomedicinskom smislu ili na temelju vanjskog vidljivog znaka kao što je krvni podljev ili oguljotina kada bi ista presavljala laku tjelesenu ozljedu.

Prilikom ispitivanja na raspravi, vještak je ostao pri ovakvom svojem pisanim nalazu i mišljenju. Dodatno je pojasnio mišljenje o ozljedama koje je zadobio P. J. K. navodeći da je u medicinskoj dokumentaciji utvrđen udarac – nagnječenje leđa u području desne lopatice, no ta ozljeda u medicinskoj dokumentaciji nije pobliže opisana. Stoga, ne može se sa sigurnošću na temelju postojeće medicinske dokumentacije utvrditi je li ozljeda postavljena na temelju bolnosti kada ta ozljeda ne predstavlja ozljedu u sudskom medicinskom smislu, ili pak na temelju nekog vanjskog vidljivog znaka, kao što je krvni podljev, oguljotina i sl. kada bi takva ozljeda predstavljala laku tjelesnu ozljedu. Smatra da tri osobe sa drvenim palicama mogu udarcima po leđima i rukama zadati teške tjelesne ozljede, ali i lake i to ovisi o intenzitetu udarca. U predmetnom postupku nije objektivno medicinski dokazano postojanje vanjskog vidljivog znaka ozljeđivanja na tijelu P. J. K., zbog čega je svako daljnje izjašnjavanje o njegovim ozljedama na razini hipotetskog. U sudsko medicinskom izraz "nagnječenje" se koristi u širokoj lepezi medicinskih značenja, pa tako može biti od krvnog podljeva pa sve do nagnječenja mozga koji predstavlja traumatsko oštećenje mozga sa krvarenjem. Baš zbog tako širokog medicinskog značenja takvog izraza, uvijek je potrebno što detaljnije opisati ozljedu. Vrlo često u praksi na HK kod osoba koje se žale na udarac,

ova dijagnoza postavlja se kao radna dijagnoza - nagnječenje i bolnost, a nakon toga se ta dijagnoza obrađuje tako što se pacijent podvrgava RTG snimanju i drugim medicinskim obradama, sve kako bi se objektivno utvrdila postavljena radna dijagnoza.

S obzirom na obranu okrivljenog A. J.-B. u postupku nije sporno da se inkriminirani događaj zbio u vrijeme i u mjestu iz činjeničnog opisa. Nije sporno ni da je jednog oštećenika P. napao i da ga je tukao nogom i šakom po nogama, leđima u predjelu rebara. Negira da ga je tukao palicom, ali je u ruci imao granu. Druge P. nije udarao.

Okrivljeni A. O. pred sudom je priznao počinjenje kaznenog djela. Njegova obrana je u skladu s iskazima ostalih izvedenih dokaza i za sud je vjerodostojna i prihvaća se.

Okrivljeni J. Č. negira djela i svoje ikakvo sudjelovanje u inkriminiranom događaju. Navodi da je na inkriminirano mjesto došao nakon što je tuča završila.

Iskaze oštećenika iz ovog postupka sud je prihvatio i ocijenio istinitim. Njihovi iskazi su suglasni i inkriminirani događaj isto opisuju, s tom razlikom što oštećeni P. J. K. nije neposredni očevidac ozljeđivanja A. R. P. i

G. M. C., a što i nije mogao ni biti, jer je prethodno napadnut i

pobjegao je od napadača skočivši u more, a u nastavku su ova dvojica napadnuti, dok je plivao dalje od napadača.

Iskaze ostalih svjedoka u ovom postupku S. T., T. P.,

J. N. i B. K. sud je prihvatio kao istinite, no dokazna snaga ovih

iskaza je ograničena, s obzirom na ono što su ovi svjedoci vidjeli ili čuli, a o čemu će više biti govora u nastavku.

Dokumentacija koja je pročitana tijekom dokaznog postupka cijenjena je vjerodostojnom i prihvaćena kao istinita, obzirom da stranke nisu imali primjedbe na istu, niti je njihova vjerodostojnost ičim dovedena u pitanje.

Dakle, inkriminirane prigode P. J. K. je prvi napadnut, iz njegovog iskaza proizlazi da su ga napala trojica nepoznatih muškaraca koji su ga, dok je od njih bježao u jednom trenutku sustigli i u trku ga udarili palicom u leđa i u ruke, nakon čega je skočio u more, plivao prema pučini i tako im pobjegao. Kasnije, kada je izišao na plažu sa suprotne strane beach baru gdje su mu bile stvari, na to mjesto su došli G. M. C. i P. J. K. i bili su ozlijeđeni. Iz iskaza svih

oštećenika proizlazi da su ih inkriminirane prigode napala i tukla trojica muškaraca. Iz iskaza A. R. P. proizlazi da je došao ispred caffe bara, jer je čuo

ljude kako viču da netko tuče P., zbog čega je zaključio kako je P. u nevolji.

Netko iz grupe ljudi podmetnuo mu je nogu i pao je na pod, nakon čega su ga trojica iz te grupe tukla rukama, nogama i palicom. U namjeri da zaštiti glavu podigao je desnu ruku te su ga ova trojica udarili par puta po ruci. Nakon nekoliko trenutaka prestali su sa tučom i nestali su u nepoznatom pravcu. Tada je vidio da G. leži na podu. G. M. C. svjedoči o buci na plaži, čuo je ljude da govore

„P., P.“, a kako je A. otišao vidjeti što se zbiva, pošao je za njim. N. putu k A., vidio je da iz grupe ljudi trojica muškaraca A. tuku rukama, nogama i baseball palicama. Potrčao je prema A. i kad je došao, prestali su tući A.

te su navalili na njega. Jedan od trojice ga je udario u glavu u predjelu nosa, nakon čega je pao na pod. Potom je taj isti muškarac sjeo na njega, još jednom ga udario u glavu, u predio nosa i zajedno s ovom dvojicom otišao u nepoznatom smjeru.

Iskaz P. J. K. u dijelu potvrđuje svjedok S. T. koji opisuje postupanje A. J.-B. i još trojice ili četvorice nepoznatih muškaraca. Ovaj svjedok doduše nije vidio da bi okrivljeni A. J.-B. ili ovi drugi muškarci napali bilo koga. Vidio je ovog nabildanog muškarca kako trči ispred A. J.-B. i ostalih muškaraca, a A. J.-B. je u ruci držao neki duguljasti predmet. Bio je udaljen 10-15 m i nije točno vidio što se dalje događalo. Vidio je da je ovaj nabildani muškarac dotrčao na mul i skočio u more. U kontekstu svjedočenja P. J. K., očito je da ovaj svjedok opisuje postupanje prema P. J. K..

A. J.-B. i ostali muškarci su otišli iza beach bara i dalje nije ni mogao vidjeti što se zbiva.

Svjedok T. P., iako je bio u blizini inkriminiranog mjesta iz njegovog iskaza ne proizlazi da je vidio ikakva zbivanja vezano za navode iz činjeničnog opisa. Njegova saznanja da su se A. O. i A. J.-B. inkriminirane prigode potukli sa P. su posredna (svjedok navodi iz kazivanja djece). No, ovaj svjedok isto tako navodi da je na cesti iza caffe bara vidio J. Č. koji je vozio bicikl i koji ga je pitao što se dogodilo s obzirom da su ljudi bili okupljeni oko caffe bara. Odgovorio mu je ono što su mu ona djeca kazala. Č. se raspitivao za O. i J.-B.,

a on mu je odgovorio da su vjerojatno otišli kući, u K. L.. To je bila njegova pretpostavka, s obzirom na okolnosti i događaj. Svjedokinja B. K. je bila na plaži u blizini mjesta događaja, no postupanje okrivljenika nije vidjela. Svjedoči da je okrivljenog A. J.-B. naljutilo neprimjereno ponašanje onog P. prema

njoj. Vidjela ga je kako ide prema beach baru za trojicom P.. Od žbunja nije vidjela što se dogodilo u nastavku, no okrivljeni A. J.-B. kada se vratio na plažu joj je rekao da se potukao s P.. Spremili su se i otišli kući. Svjedok J. N. je vidio trojicu, a možda i više nepoznatih muškaraca koji su trčali za

P. i otišli u pravcu caffe bara, gdje je ispred ulaza došlo do fizičkog sukoba. Tu se stvorila velika gužva, jer je došlo puno kupača, čuo je viku i galamu i udaljio se. Sudionici tuče su mu nepoznati, a o događaju se nije ni raspitivao.

Dakle, svjedoci T. P. i B. K. svoja saznanja o inkriminiranom događaju imaju iz posrednih kazivanja i ona su općenita (T. P. spominje da

su se A. O. i A. J.-B. potukli sa P., dok B. K. prvookrivljeni govori da je se potukao s P.). Svjedok J. N. potvrđuje fizički sukob trojice muškaraca (a možda i više) sa P., no zbog gužve nije vidio što se dogodilo.

Kada se iskazi oštećenih koji izričito navode da su ih tukla trojica muškaraca stave u kontekst iskaza S. T. i J. N. o tome da su vidjeli trojicu ili četvoricu muškaraca koji su trčali za P. i da je S. T. među njima prepoznao A. J.-B. koji je u ruci držao duguljasti predmet, pri čemu J.

N. potvrđuje fizički sukob P. i ove trojice ili četvorice muškaraca ispred beach bara, onda doista nema dvojbe da su oštećene napala trojica muškaraca, kako to i tvrde oštećeni. Njihovo kazivanje je najmjerodavnije, jer je životno i logično da će u opisanim okolnostima, žrtve zapamtiti broj svojih napadača. Uostalom očevici (dijela) događaja i sami govore da događaj nisu najbolje vidjeli s obzirom na gužvu i mjesto s kojeg su inkriminaciju promatrali. Uz to, oštećeni G. M. C.

je kao svoje napadače prepoznao A. J.-B. i A. O.. Oštećeni A.

R. P. je prepoznao A. J.-B. kao svojeg napadača, dok prilikom prepoznavanja u grupi u kojoj se nalazio A. O., niti jednog muškarca nije prepoznao kao svojeg napadača. P. J. K. je kao svojeg napadača prepoznao A. J.-B., dok prilikom prepoznavanja u grupi u kojoj se nalazio

A. O., niti jednog muškarca nije prepoznao kao svojeg napadača. Navedeno demantira obranu A. J. B. koji se brani da je udario isključivo jednog P.

i da je granu nosio zbog samoobrane i da njome nije udario P.. Upravo suprotno proizlazi iz iskaza A. R. P. i G. M. C. koji

suglasno govore da su ih trojica muškaraca udarala šakama, nogama i drvenim palicama po glavi i tijelu, a iz iskaza P. J. K. proizlazi da su ga dok je bježao trojica muškaraca udarala palicama po leđima. Drugookrivljeni A. O. u obrani pred sudom 19. travnja 2021. je priznao djela za koja se tereti, navodeći da ih je počinio sa prvookrivljenim A. J.-B. i još nekim drugim osobama kojih se više i ne sjeća, zbog proteka vremena. Negira da su ta djela počinili zajedno sa J. Č.. Iz navedenog sud zaključuje da su inkriminirane prigode A.

R. P., G. M. C. i P. J. K. na način kako se

terete zajednički i dogovorno napali i ozljedili A. O. i A. J.-B.. Da su inkriminirane prigode A. R. P. i G. M. C. zadobili

teške tjelesne ozljede proizlazi iz vještva dr. Š. A.. C. G.

M. zadobio je multifragmentarni prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka koji je nastao kao posljedica jakog udarca tupotvrdim sredstavom i u konkretnom slučaju je mogao nastati kao posljedica udarca šakom te predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu. Iz iskaza svjedoka C. G. M.

između ostalog proizlazi da je inkriminirane prigode zadobio udarce šakom u glavu, u predio nosa, nakon čega je pao na pod. V. navodi da je P. A. R. zadobio prijelom desne palčane kosti unutar ručnog zgloba koji je nastao kao posljedica jakog udarca tupotvrdim sredstvom, a mogao je nastati i kao posljedica forsiranog pada. Iz iskaza svjedoka A. R. P. između ostalog

proizlazi da mu je netko iz ove grupe podmetnuo nogu te je pao na pod, a nakon čega su ga trojica udarali rukama, nogama i palicama po ruci (koju je podigao da zaštiti glavu). Iz navedenog je vidljivo da iskaze oštećenika A. R. P.

i C. G. M. potvrđuje vještačenje prof. A..

Što se tiče kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju na štetu P. J. K., sud je utvrdio da su i to djelo počinili zajednički i dogovorno okrivljeni

A. J.-B. i A. O.. Iz iskaza ovog svjedoka proizlazi da je ove prigode prvi napadnut (što potvrđuju i ostali oštećenici). Dok je prilazio caffe baru uočio je grupu od 15-ak ljudi kako ga prate, trčeći je ušao u caffe bar, da bi se iz ove grupe izdvojila trojica nepoznatih muškaraca koji su imali palice u rukama i koji su trčali za njim. U jednom trenutku su ga sustigli i udarili palicama po leđima i rukama, no on je odmah skočio u more i plivajući pobjegao. Ovi muškarci su se vratili prema grupi ovih ljudi koji su ga prethodno pratili. Vještak prof. A. navodi da je u medicinskoj dokumentaciji ovog oštećenog utvrđen udarac – nagnječenje leđa u području desne lopatice, a što potvrđuje iskaz oštećenog da je fizički napadnut (onako kako je naveo i naprijed je navedeno). Iako ta ozljeda u medicinskoj dokumentaciji nije pobliže opisana i zbog čega vještak ne može se sa sigurnošću utvrditi je li taj udarac ozljeda u sudsko medicinskom smislu, sud smatra da u opisanim okolnostima kada okrivljeni A. J. B. i A. O. sa drvenim palicama trče za oštećenim, koji trči i kada u trku zamahuju palicom i udaraju oštećenog u leđa i ruke je više nego podobna aktivnost i sredstvo za nanošenje teške tjelesne ozljede, koja je ovdje izostala, jer je oštećeni pobjegao skočivši u more. Aktivnost okrivljenika koji djeluju na tjelesni integritet oštećenika na način da ga udaraju drvenom palicom u leđa i ruke je podobno sredstvo da se nanese teška tjelesna ozljeda, a što je naveo i vještak. Dakle, opisana aktivnost kako zbog namjere, tako i zbog podobnosti sredstva i načina izvršenja, predstavlja pokušaj ostvarenja kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. KZ/11. Djelo nije dovršeno, jer iako je poduzeta radnja počinjenja djela, tj. opisani udarac, a posljedica u vidu teške tjelesne ozljede je izostala, jer je oštećeni pobjegao. Kada se promatra nastavak ovog događaja u kojem su okrivljeni A. J. B. i A. O. nakon postupanja prema P. J. K. poduzeli

nove protupravne aktivnosti atakirajući na tjelesni integritet oštećenika A. R. P. i C. G. M. (koji su prethodno priskočili u

pomoć P. J. K.) i tada ostvarili obilježja kaznenih djela dvije teške tjelesne ozljede, ukazuju da je upravo namjera okrivljenih A. J. B. i A.

O. bila teško tjelesno ozlijediti svu trojicu. Dakle, u opisanim okolnostima obojica okrivljenika poduzimaju aktivnosti u kratkom vremenskom slijedu, jednu, drugu, pa treću, atakirajući najprije na tjelesni integritet oštećenika P. J. K., a potom na A. R. P., a nakon toga na C. G.

M., ukazuju na to da oni postupaju zajednički. Očigledno da opisano postupanje predstavlja takvu aktivnost iz koje jasno proizlazi u kazneno pravnom smislu postojanje zajedničke namjere, te zajedničkog prešutnog prethodnog dogovora, pa u tom smislu su ovi okrivljenici ovdje supočinitelji, jer svaki od njih sudjeluje u počinjenju i pridonose počinjenju kaznenog djela pokušaja teške tjelesne ozljede i dvije teške tjelesne ozljede.

Sud je prethodno obrazložio stav da su oštećene inkriminirane prigode napala i ozlijedila trojica muškaraca. Optužnicom se okrivljeni pod 1) A. J.-B., pod 2)

A. O. i pod 3) J. Č. terete za predmetna kaznena djela kao

supočinitelji. Prethodno je naveden zaključak suda da su supočinitelji predmetnih kaznenih djela okrivljeni pod 1) A. J.-B. i pod 2) A. O., dok po stajalištu suda nije dokazano da je treći supočinitelj okrivljeni J. Č..

J. Č. u svojoj obrani prilikom prvog ispitivanja pred O. S. je naveo je na inkriminirano mjesto došao na kraju tuče i negira svoje sudjelovanje u tome. T. P. mu je kazao da su njega i njegove prijatelje napali neki P. i da su A. O. i A. J.-B. „polomili“ P.. Kasnije je našao A. O. i

A. J.-B. u jednom kafiću u K. L. kada su mu ispričali što se

dogodilo. A. J.-B. mu je kazao da je on palicom jednog P. udario po ruci i leđima, a O. je ispričao da je jednog „probio“ šakom u nos i slomio mu nos. Analizirajući obranu okrivljenog J. Č., A. O. i A. J.-B. i ostale dokaze izvedene u ovom postupku sud je došao do sljedećih zaključaka.

Okrivljeni negira počinjenje kaznenih djela, a ostali su okrivljenici A. O. i A. J.-B. u svojim obranama ne potvrđuju i ne identificiraju J. Č. kao supočinitelja predmetnih kaznenih djela, štoviše negiraju da je u tome sudjelovao. Prilikom provođenja dokazne radnje prepoznavanja okrivljeni pod 3) J. Č. nije bio među osobama koje su predočene A. R. P., G.

M. C. i P. J. K. i stoga ovaj okrivljeni nije ni mogao biti prepoznat kao njihov napadač. Iz iskaza svjedoka S. T., J. N.,

T. P., B. K., A. R. P., G. M.

C. i P. J. K. ne proizlazi da je okrivljeni pod 3) J. Č. inkriminirane prigode udario A. R. P., G. M. C.

i P. J. K.. S. S. T. okrivljenog J. Č. je vidio nakon

tuče, iza caffe bara, kada se okupljeni svijet razilazio. S obzirom na mjesto s kojeg je promatrao događaj, navodi da nije mogao ni vidjeti što se dešavalo iza caffe bara. Ovaj svjedok je prepoznao prvookrivljenog A. J.-B., dok je s ostalim njemu nepoznatim muškarcima trčao za P.. Svjedokinja B. K. nije vidjela

događaj za kojeg se terete okrivljeni, jer joj je s obzirom na mjesto gdje je bila pogled prema beach baru zaklanjalo raslinje. Svjedok J. N. potvrđuje fizički sukob trojice ili četvorice muškaraca sa P., no ovaj svjedok nije prepoznao i identificirao među tim muškarcima niti jednog njemu poznatog. Svjedok T. P. navodi da je J. Č. na inkriminirano mjesto došao biciklom nakon što je tuča završila. Zapisnik i nalaz o biološkom vještačenju C „I. V.“ (list 274-280) ne povezuje niti

jedan izuzeti sporni biološki trag sa nespornim uzorkom izuzetim od J. Č..

Niti jedan drugi dokaz koji je izveden u ovom postupku (prethodno su svi obrazloženi) ne dovode okrivljenog pod 3) J. Č. u vezu sa izvršenjem kaznenih djela za koja se tereti. Različitosti u kazivanju svjedoka S. T. o tome s kime je vidio okrivljenog J. Č. u odnosu na njegovu obranu i iskaz svjedoka T.

P. koji potvrđuje obranu okrivljenog u tom dijelu (prethodno je navedeno), nikako se ne mogu se dovoditi u vezu s radnjama izvršenja predmetnih kaznenih djela. Uz to, svjedokinja B. K. je navela da se prvookrivljeni vratio na mjesto gdje su im bile stvari i gdje su prethodno bili zajedno i da su plažu napustili zajedno. S obzirom da je ova svjedokinja prvookrivljenom tada bila djevojka (i koji se zbog nedoličnog ponašanja P. prema njoj se i upušta u izvršenje djela) logično je i životno da se prvookrivljeni po izvršenju djela (a što i verbalizira kada kaže da se potukao s P.) vratio djevojci i da su zajedno napustili plažu. S obzirom da okrivljeni J.

Č. i ne spori da je inkriminirane prigode bio na inkriminiranom mjestu (navodeći da je došao kada je tuča prestala) odnosno nakon što su okrivljeni J.-B. i O. izvršili kaznena djela, hipotetski je moguće da ih je upravo tada i vidio svjedok S. T..

Uvažavajući izvedene dokaze i prethodno obrazloženo sud je zaključio zaključuje da nije dokazano da je okrivljeni pod 3) J. Č. počinio kaznena

djela za koja se tereti.

S obzirom da je sud nesporno utvrdio da su počinitelji kaznenih djela trojica muškaraca i da su to upravo prvookrivljeni A. J.-B. i drugookrivljeni A.

O., sud je u činjeničnom opisu u osuđujućoj presudi precizirao činjenični opis kaznenih djela navodeći da su ta djela ovi okrivljeni počinili „sa još jednom nepoznatom muškom osobom“ te je iz činjeničnog opisa u odnosu na kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. KZ/11., u svezi čl. 34. KZ/11 ispuštene riječi „više puta“, jer svjedok P. J. K. ne govori da su ga udarili više puta. Preciziranje činjeničnih navoda je u skladu sa rezultatima dokaznog postupka, a izmjena se odnosi samo na okolnost koja konkretizira djelo, ali nije pravno relevantna za izmjenu predmeta optužbe. To nije izmjena u odnosu na konstitutivno, odnosno kvalifikatorno obilježje djela, time se ne mijenja suština djela iz optužbe. Izmijenjeni činjenični opis ostao je u granicama pravne kvalifikacije djela i događaja iz optužnog akta. Niti jedna odlučna činjenica nije izmijenjena. Izmjene ne utječu na sastavnice kaznenog djela, bez utjecaja su na subjektivnu i objektivnu istovjetnost činjeničnog opisa optuženja i presuđenja i ne predstavljaju nepovoljno preinačenje za okrivljene.

U odnosu na oblik krivnje sud je uvjerenja da su okrivljenici A. J.-B. i

A. O. inkriminirane prigode prilikom postupanja kod kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju postupala sa izravnom namjerom da oštećeniku nanesu tešku tjelesnu ozljedu i htjeli su to izvršenje djela, iako ga nisu dovršili. Dakle, okrivljenici su bili svjesni da će nužno doći do posljedice, dakle, poduzeli su sve što su smatrali da je potrebno za izazivanje posljedice ka konačnom teškom tjelesnom ozljeđivanju žrtve, a to što ipak nisu uspjeli u svom naumu, rezultat je toga što je posljedica koju su željeli okrivljeni izostala, uslijed faktora koji se ne mogu pripisati voljnoj i svjesnoj komponenti okrivljenih, jer je oštećenik pobjegao. Kod izvršenja kaznenih djela teške tjelesne ozljede postupali su s izravnom namjerom, jer su više puta oštećene udarali šakama, nogama i drvenim palicama po glavi i tijelu, uslijed čega je jedan oštećeni zadobio multifragmentarni prijelom nosnih kostiju s pomakom koštanih ulomaka, a drugi prijelom desne palčane kosti i oba okrivljena su tada bila svjesna da na taj način žrtvu mogu teško tjelesno ozlijediti, jer je, prosječnom čovjeku poznato da ovakakvi udarci mogu dovesti do teške tjelesne ozljede, što se i desilo i što su i htjeli. Izravnu namjeru potvrđuju način udaranja oštećenika, mjesta i jačina udaraca.

Okrivljeni A. J.-B. i A. O. su sva tri kaznena djela počinili s izravnom namjerom, a kako su u vrijeme počinjenja djela bili ubrojivi, a ubrojivost tijekom postupka nije isticana kao sporna, a niti su izvedeni dokazi koji bi isključivali njihovu krivnju, pa su kazneno odgovorni za počinjenje dva kaznena djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11. i jednog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. u svezi st. 34. KZ/11.

Prema okrivljenima A. J.-B. i A. O. sud je primijenio KZ/11., koji

je važio u vrijeme počinjenja djela, budući kasnije izmjene i dopune Kaznenog zakona objavljene u "NN", broj: 56/15., 61/15., 101/17., 118/18.,

126/19. i 84/21., za okrivljene nisu blaže.

Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog A. J.-B., sud je vodio računa o sljedećim okolnostima.

Okrivljeni je sva kaznena djela počinio s najvišim stupnjem krivnje. Postupao je pri počinjenju svih kaznenih djela s izravnom namjerom prvog stupnja, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da su njegova djela zabranjena, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Pobude počinjenja djela razvidne su iz njegove obrane. Na plaži se nedolično ponašaju nepoznati poljski državljani, osobito prema njegovoj djevojci se nedolično ponašao poljski državljanin, to mu smeta, želi se s njima obračunati zbog toga i to rješava na krajnje neprihvatljiv i protupravan način. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra ogleda se ne samo u izvršenju djela ispunjenjem obilježja djela, već i u okolnosti da je za izvršenje djela koristio drvenu palicu. Isto tako mjesto i vrijeme počinjenja kaznenih djela je plaža pred ulaz u ugostiteljski objekt za ljetnog dana kada notorno takvo mjesto služi opuštanju i zabavi i koje notorno posjećuju i djeca, pa ovakav okrivljenikov nasilni čin na takvom mjestu, njegovom postupanju daje otegotnu težinu. Uz to oštećenici su strani državljani koji su bili na odmoru u R. H., kojoj je turizam najvažnija gospodarska djelatnost, a što se zasigurno odražavana na percepciju sigurnosti boravka stranih državljana u R. H., a što je u turizmu vrlo

važna okolnost.

Navedeno su otegotne okolnosti.

Okrivljenik je kazneno neosuđivana osoba i usklađenost njegova ponašanja sa zakonima, ukazuje da je njegovo kriminalno ponašanje ekscesno. U vremenu nakon počinjenja kaznenog djela se odselio u inozemstvo u N. gdje radi. Zakonski okvir predviđene kazne, stupanj krivnje i jačina ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i činjenica da je od vremena počinjenja kaznenih djela prošlo gotovo 9 godina (što se ne može pripisati okrivljenicima) ukazuju da se svrha kažnjavanja može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je sud okrivljenom A. J. B. za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ711. utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, a za dva kaznena djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11. utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, te ga na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11. u svezi s odredbom čl. 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljenom je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja 4 (četiri) godine procjenjujući da je to vrijeme dostatno za ispunjenje svrhe kažnjavanja. Ova kazna će dakle utjecati na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti okrivljenog A. O., sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Okrivljeni je sva kaznena djela počinio s najvišim stupnjem krivnje. Postupao je pri počinjenju svih kaznenih djela s izravnom namjerom prvog stupnja, ubrojiv je i svjestan protupravnosti. Svjestan je da su njegova djela zabranjeno, da se svojom radnjom sukobljava sa pravom i čini nešto pravno zabranjeno. Jačina ugrožavanja zaštićenog dobra ogleda se ne samo u izvršenju djela ispunjenjem obilježja djela, već i u okolnosti da je za izvršenje djela koristio drvenu palicu. Isto tako mjesto i vrijeme počinjenja kaznenih djela je plaža pred ulaz u ugostiteljski objekt za ljetnog dana kada je notorno takvo mjesto služi opuštanju i zabavi i koje notorno posjećuju i djeca, pa ovakav okrivljenikov nasilni čin na takvom mjestu, njegovom postupanju daje otegotnu težinu. Uz to oštećenici su strani državljani koji su bili na odmoru u R. H., kojoj je turizam najvažnija gospodarska djelatnost, a što se zasigurno odražavana na percepciju sigurnosti boravka stranih državljana u R. H., a što je u turizmu vrlo važna okolnost.

Navedeno su otegotne okolnosti.

Okrivljenik je kazneno neosuđivana osoba i usklađenost njegova ponašanja sa zakonima, ukazuje da je njegovo kriminalno ponašanje ekscesno. Priznanjem počinjenje kaznenih djela izražava svoj kritički stav prema vlastitom ponašanju i doprinos je utvrđenju činjeničnog stanja u ovom postupku. U vremenu nakon počinjenja kaznenog djela se zaposlio, zasnovao je izvanbračnu zajednicu i otac je jednog malodobnog djeteta. Zakonski okvir predviđene kazne, stupanj krivnje i jačina ugrožavanja zaštićenog dobra, kao i činjenica da je od vremena počinjenja kaznenog djela prošlo gotovo 9 godina (što se ne može pripisati okrivljenicima) ukazuju da se svrha kažnjavanja može ostvariti bez izvršenja kazne zatvora. Stoga je sud okrivljenom A. O. za kazneno djelo iz čl. 118. st. 1. u svezi čl. 34. KZ711. utvrdio kaznu zatvora u trajanju 6 mjeseci, a za dva kaznena djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11. utvrdio kazne zatvora u trajanju od po 7 (sedam) mjeseci, te ga na temelju odredbe čl. 118. st. 1. KZ/11. u svezi s odredbom čl. 51. KZ/11. osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 (jedna) godina. Na temelju odredbe čl. 56. KZ/11 okrivljenom je izrečena uvjetna osuda s vremenom provjeravanja 3 (tri) godine, procjenjujući da je to vrijeme dostatno za ispunjenje svrhe kažnjavanja. Ova kazna će dakle utjecati na okrivljenog, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.

U skladu s odredbom članka 148. stavak 1., u svezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08., uzimajući u obzir složenost i trajanje ovog postupka, opravdanost troškova i imovno stanje okrivljenih pod 1) A. J.-B. i pod 2) A. O. kao i njihove obiteljske prilike, sud je obvezao okrivljene pod 1) i pod 2) na plaćanje troška postupka paušalne svote od po 1.500,00 kuna u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok će o ostalim troškovima, sud odlučiti naknadno posebnim rješenjem.

Uvažavajući prethodne navode suda o tome da nije dokazano da je okrivljeni pod 3) J. Č. počinio kaznena djela za koja se tereti, sud je na temelju odredbe č. 453. toč. 3. Z./08. donio oslobađajuću presudu, pri čemu je u činjeničnom opisu s obzirom da je okrivljene pod 1) i pod 2) proglasio krivima za počinjenje tih kaznenih djela, radnje počinjenja kaznenog djela u oslobađajućoj presudi precizirao u jednini, kako se u izreci i navodi.

S obzirom da je sud u odnosu na okrivljenog pod 3) J. Č. donio

oslobađajuću presudu, na temelju čl. 149. st. 1. Z./08. odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-5. istog zakona te nužni izdaci okrivljenog pod 3) J. Č. i nužni izdaci njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Splitu 31. svibnja 2022.

S U D A C :

Mila Kragić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, pisanim putem, u pet primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.