REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revt 584/2016-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja STEČAJNA MASA RATARSTVO – DORADA HERCEGOVAC d.d. u stečaju, Hercegovac, Braće Petr 3., zastupan po upravitelju stečajne mase FZ iz [adresa]., koga zastupa punomoćnica Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnica u Garešnici, protiv tuženika HRVATSKO MIROVINSKO OSIGURANJE d.o.o., OIB 80983571963, Zagreb, Mihanovićeva 3., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženika podnesene protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž-7235/2013-2 od 15. lipnja 2016., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj P-454/12-16 od 1. srpnja 2013., u sjednici održanoj 31. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj Pž- 7235/2013-2 od 15. lipnja 2016. i presuda Trgovačkog suda u Bjelovaru, broj P- 454/12-16 od 1. srpnja 2013., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovo suđenje.
O troškovima revizijskog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati 529.817,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. ožujka 1997. do isplate, i trošak parničnog postupka od 33.280,52 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (toč. I. izreke). Ujedno je odbijen tužbeni zahtjev u dijelu za isplatu 60.364,48 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 1. ožujka 1997. pa do isplate.
2. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti nižestupanjske presude i odbaciti tužbu uz naknadu troška, podredno preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troška.
4. Odgovor na reviziju nije podnesen.
5. Revizija je osnovana.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom 590.181,48 kn. Navedenu tražbinu tužitelj temelji na izjavama o ustupu, a koje su dali tužitelji iz predmeta Općinskog suda u Bjelovaru broj P-48/01-31 od 25. ožujka 2002., u kojem je pravomoćnom presudom njima ukupno dosuđen navedeni iznos.
7. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je tužitelj izjavama o ustupu dokazao da je na njegovog pravnog prednika (RATARSTVO-DORADA HERCEGOVAC d.d.) preneseno 26 tražbina koje iznose ukupno 529.817,00 kn pa da je stoga njegova tražbina na temelju čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21) (novi) osnovana.
8. Tuženik u reviziji ističe da je njegov žalbeni prigovor da postoji proturječnost između obrazloženja prvostupanjske presude u pogledu isprava koje prileže spisu i samih isprava, drugostupanjski sud otklonio uz obrazloženje da je tek u žalbi osporavao činjenicu ustupa pa da to predstavlja iznošenje nove činjenice u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a. Ističe da ovaj navod nije točan jer je već u odgovoru na tužbu osporavao tražbinu tužitelja.
9. Iz odgovora na tužbu koji je tuženik dao podneskom od 17. kolovoza 2012. (list 7 spisa), proizlazi da je tuženik tad između ostalog istaknuo prigovor kojim osporava visinu potraživanja tužitelja. Tijekom daljnjeg postupka, odnosno u žalbi i u reviziji, tuženik ističe da je tužitelj tužbom potraživao vise nego što je na njega preneseno jer je svakom od 37 tužitelja presudom Općinskog suda u Bjelovaru P-48/01 od 25.3.2002. dosuđen iznos od 20.120,60 kn a da oni svojim izjavama o usputu pravnom predniku tužitelja ustupaju 21.138,21 kn. Obzirom da je prvostupanjski sud zaključio da je tužitelj svoje potraživanje u ovom postupku dokazao izjavama o ustupu, to je tuženik istaknuo (u žalbi i u reviziji) da postoji proturječnost između obrazloženja prvostupanjske presude u pogledu isprava koje prileže spisu i samih isprava.
10. Budući da iz spisa proizlazi da su iznosi koji su naznačeni u izjavama u ustupu veći od iznosa koji su dosuđeni presudom Općinskog suda u Bjelovaru P-48/01 od 25.3.2002., to je osnovan prigovor tuženika u pogledu visine potraživanja tužitelja, odnosno da postoji proturječnost između obrazloženja prvostupanjske presude u pogledu sadržaja isprava i samih isprava koje prileže spisu.
11. Proizlazi da je time prvostupanjskom presudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, a koja nije sankcionirana drugostupanjskom presudom pa je na temelju čl. 394. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
12. U ponovnom postupku potrebno je otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.
13. Na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a, ostavljeno je da se o trošku sastava revizije odluči konačnom odlukom.
Zagreb, 31. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
