REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-2691/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog B.G. zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljenog B.G., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški broj:31.Pp-153/2022-4 od 17. veljače 2022., na sjednici vijeća održanoj 31. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog B.G. i pobijana prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljeni B.G. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Novoj Gradiški okrivljeni B.G. proglašen je krivim, da je na način činjenično opisan u izreci pobijane presude počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji prekršaj mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 dana te je okrivljenik na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi sa člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 150,00 kuna.

2. Protiv te presude okrivljeni B.G. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o izrečenoj kazni zatvora. Žalitelj ističe da je na ispitivanju pred sudom priznao počinjenje prekršaja, međutim da je to učinio iz straha, s namjerom da se sve što prije završi, navodeći da je I.J. samo privukao sebi da ga pita kada će mu vratiti 100,00 Eura, ali da ga nije ošamario. Ističe, da je u postupku trebalo provesti i druge dokaze, a ne samo njegovo ispitivanje prije izricanja kazne zatvora od osam dana, odnosno da je u svojstvu svjedoka trebalo ispitati i I.J. i djelatnike policije. Navodi da I.J. nije zadobio tjelesne ozljede i nije tražio ponuđenu pomoć jer da ga nije ošamario te predlaže da se žalba prihvati, da ga se oslobodi krivnje ili da se ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2.1. Žalba nije osnovana.

3. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe, te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ovaj Sud je ispitao jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika te pritom ovaj Sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti.

4. Naime, nije prihvaćen žalbeni navod okrivljenika da činjenično stanje nije u potpunosti pravilno utvrđeno jer je prvostupanjski sud na glavnoj raspravi održanoj 17. veljače 2022. godine ispitao okrivljenika na navode optužnog prijedloga te je okrivljenik iskazao da se smatra krivim za počinjeno djelo, da mu je žao što je došlo do počinjenja istog, odnosno u bitnom je iskazao da su točni navodi optužnog prijedloga, da je narušavao javni red i mir 4. siječnja 2022. godine, da je prišao I.J. koji mu je dugovao novac te istog povukao rukom za majicu u predjelu prsa prema sebi, a nakon toga mu djelom dlana lijeve ruke zadao jedan udarac u desnu stranu lica, zatim da se udaljio iz ugostiteljskog objekta. Okrivljenik nije imao nikakvih drugih dokaznih prijedloga te je sud izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz kojeg je razvidno da je okrivljenik do sada više puta pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i to odlukama Općinskom suda u Slavonskom Brodu PpJ-169/20, koja je pravomoćna 14. travnja 2020., PpJ-193/20 koja je pravomoćna 29. lipnja 2020., PpuJ-976/2019 pravomoćna 10. veljače 2021.,Pp- 764/2021 koja je postala pravomoćna 3. svibnja 2021. i to zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršaja protiv javnog reda i mira, a za djelo prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i kažnjen odlukama Općinskog suda u Slavonskom Brodu PpJ-163/20 pravomoćna 29. ožujka 2021. te PpuJ-971/19 koja je postala pravomoćna 11. ožujka 2021.

5. Slijedom navedenog po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je pravilno na temelju priznanja prekršaja od strane okrivljenika u potpunosti i točno utvrdio činjenično stanje te navodi žalbe da je na ispitivanju pred sudom priznao počinjenje prekršaja iz straha ovaj Sud nije prihvatio budući da je okrivljenik zapisnik o glavnoj raspravi potpisao bez primjedbi.

6. Slijedom navedenog, žalbeni navodi okrivljenika u kojima osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja ovaj Sud nije prihvatio, niti je prihvatio prijedlog okrivljenika da se u postupku ispita u svojstvu svjedoka I.J., jer provedbu navedenog dokaza ovaj Sud je ocijenio nepotrebnom budući da je činjenično stanje u prvostupanjskom postupku u potpunosti i pravilno utvrđeno do sada provedenim dokazima.

7. Nadalje, ispitujući odluku o izrečenoj kazni zatvora ovaj Sud je zaključio da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te ostalim okolnostima odlučnim za odmjeru kazne zatvora. Za počinjeni prekršaj je propisana novčana kazna ili kazna zatvora do 30 dana te kako je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od osam dana ista je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje te je prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeniku da je do sada više puta prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 13. i članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle izrečena kazna zatvora je dovoljno individualizirana osobi žalitelja, a po ocjeni ovog Suda nisu se stekli uvjeti za preinaku izrečene kazne na blažu.

8. Ovaj Sud zaključuje da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

9. Nadalje, na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 300,00 kuna imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, a jednako tako troškovi postupka su u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13.).

10. Zbog navedenih razloga trebalo je u smislu odredbe članka 205. Prekršajnog zakona odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

U Zagrebu, 31. ožujka 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek v.r.

Mirjana Margetić v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Slavonskom Brodu u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.