REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1320/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. B. iz S., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik D. L., odvjetnik u Z., protiv I. tuženika M. V. V., OIB: ..., II. tuženika A. V., OIB: ... te III. tuženika I. V., OIB: ..., svi iz S., koje zastupa punomoćnik L. W. V., odvjetnik u Z., radi izdvajanja iz ostavine i utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž-1130/2019-3 od 8. prosinca 2020. kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj P-3899/2015-49 od 14. lipnja 2019., u sjednici održanoj 31. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude kojom je u pobijanom dijelu preinačena prvostupanjska presuda i tužbeni zahtjev odbijen.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelj je predložio dopustiti reviziju u odnosu na pitanje:
„Može li se smatrati da je predmetom ostavinskog postupka bila kuća sagrađena na tadašnjim k.č. br. 1085/83 i k.č.br. 1085/75 k.o. K. (koje odgovaraju današnjoj k.č.br. 178 k.o. P.) iako ista kuća u trenutku provođenja ostavinskog postupka nije bila upisana u katastru nekretnina, niti u zemljišnim knjigama, odnosno iako nadležni ostavinski sud u trenutku provođenja ostavinskog postupka nije raspravljao kuću kao predmet ostavinske imovine?“
3. U obrazloženju važnosti navedenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni predlagatelj se pozvao na odluku ovog suda broj Rev-3127/93 od 22. veljače 1995. i odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-486/06 od 31. kolovoza 2006.
4. Tuženici su podnijeli odgovor na prijedlog u kojem su predložili odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije kao nedopušten.
5. Prijedlog nije dopušten.
6. Predmet spora je zahtjev tužitelja (koji je upućen na ovu parnicu nakon što je podnio prijedlog radi raspoređivanja naknadno pronađene imovine) za izdvajanje dijela ostavine iza pok. oca te zahtjev za utvrđivanje prava vlasništva tužitelja na tom dijelu ostavine.
7. Drugostupanjski sud je analizom svih provedenih dokaza zaključio da je predmetna nekretnina raspoređena rješenjem o nasljeđivanju odnosno da se rješenje o nasljeđivanju koje je doneseno u odnosu na nekretnine upisane u posjedovni list broj 1621 k.o. K. odnosi na nekretninu u odnosu na koju je podnesen tužbeni zahtjev.
8. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da o postavljenom pitanju ne ovisi odluka u ovom sporu budući da podnositelj u sadržaju tog pitanja polazi od pogrešne pretpostavke da je riječ o nekretnini koja nije bila predmet raspravljanja u ostavinskom postupku.
9. Stoga u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 31. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v. r.
