REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U
POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj:6-Psp-4/2020-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Đ. Z. iz M., …,
Č., OIB: …, zastupan po D. S., odvjetniku iz P., protiv tuženika T. M. iz Č., Kralja Tomislava 30, OIB: …, zastupan po opunomoćeniku V. G., odvjetniku iz P., radi smetanja posjeda, v.p.s. 5.000,00 kuna, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 16. ožujka 2022. godine u nazočnosti stranaka i opunomoćenika, 31. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Odbija se tužitelj Đ. Z. iz M., , Č., OIB: … s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi :
1. "Utvrđuje se da je tuženik T. M. iz Č.,
…, OIB: …, smetao tužitelja Đ. Z. iz M., …, Č., OIB: … u posljednjem mirnom posjedu sljedećih nekretnina: kč. br. … miestna rudina ukupne površine 3018 m2, a koju česticu čine dvorište površine 501 m2, voćnjak 539 m2, oranica 1978 m2, upisanu u posjedovni list broj … k. o. …; kč. br. … miestna rudina ukupne površine 939 m2, oranica površine 469 m2, oranica površine 470 m2 u 737/963 dijela, upisanu u posjedovni list br. … k.o. …; kč. br. … pašnjak zelenika u M., površine 534 čhv, u 4/8 dijela, upisanu u z.k. ul. br. … k. o. M.; kč. br. … oranica zelenika u M., površine 1 jutro i 925 čhv u 4/8 dijela, upisanu u z. k. ul. br. … k. o. …; kč. br. … pašnjak kustovina u gerevnjači, površine 63 čhv, upisanu u z. k. ul. br. … k. o. …; kč. br. … miestna rudina, oranica, površine 2158 m2, upisanu u posjedovni list br. … k. o. M.; kč. br. … miestna rudina, oranica površine 705 m2, upisanu u posjedovni list br. … k. o. M. i kč. br. 142 miestna rudina, oranica površine 971 m2 upisanu u posjedovni list br. … k. o. M., na način da je predmetne nekretnine pokosio i pokošenu travu izbalirao te kao takvu ostavio na navedenim česticama.
2. Nalaže se tuženiku T. M. iz Č.,
… 30, OIB: … uspostava ranijeg posjedovnog stanja, u roku od 8 dana, na način da izbaliranu travu premjesti s pokošenih nekretnina.
3. Zabranjuje se tuženiku T. M. iz Č.,
…, OIB: … počiniti ovakvo ili slično smetanje posjeda na štetu tužitelja Đ. Z. iz M., ., Č., OIB: ….
4. Nalaže se tuženiku T. M. iz Č.,
…, OIB: …, nadoknaditi tužitelju Đ. Z. iz M., …,
Č.,
OIB: …, trošak ovog parničnog postupka, u roku od 8 dana. "
II Nalaže se tužitelju Đ. Z. iz M., …,
Č., OIB:… da tuženiku T. M. iz Č.,
… OIB: …,
naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, a u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj Đ. Z. podnio je tužbu protiv T. M., radi smetanja posjeda nekretnina.
1.1. Ističe da je vlasnik i posjednik: kč. br. … miestna rudina ukupne površine 3018 m2, a koju česticu čine dvorište površine 501 m2, voćnjak 539 m2, oranica 1978 m2, upisanu u posjedovni list broj … k. o. M.; kč. br. … miestna rudina ukupne površine 939 m2, oranica površine 469 m2, oranica površine 470 m2 u 737/963 dijela, upisanu u posjedovni list br. … k. o. M.; kč. br. 126 pašnjak zelenika u M., površine 534 čhv, u 4/8 dijela, upisanu u z. k. ul. br. … k. o. M.; kč. br. … oranica zelenika u M., površine 1 jutro i 925 čhv u 4/8 dijela, upisanu u z. k. ul. br. … k. o. M.; k. č. br. … pašnjak kustovina u gerevnjači, površine 63 čhv, upisanu u z.k. ul. br. … k. o. M.; kč. br. … miestna rudina, oranica, površine 2158 m2, upisanu u posjedovni list br. … k. o. M.; kč. br. … miestna rudina, oranica površine 705 m2, upisanu u posjedovni list br. … k. o. M. i kč. br. … miestna rudina, oranica površine 971 m2 upisanu u posjedovni list br. … k. o. M..
1.2. Navodi da je predmetne nekretnine stekao zakonitim nasljeđivanjem iza pokojnog oca B. Z., a koji je bio zakoniti, istiniti i pošteni vlasnik navedenih nekretnina.
1.3. Tvrdi da ga je tuženik u više navrata smetao u posjedu navedenih nekretnina te je u tom smislu reagirao na način da je pokušao na civiliziran i ljudski način s tuženikom iskomunicirati da potonji prestane s uzurpiranjem njegovih nekretnina.
1.4. Naime, ističe da se posljednji čin smetanja nekretnina dogodio 4. srpnja 2020. pri čemu je tuženik bez ikakvog odobrenja tužitelja pokosio kč. br. … i kč. br. … upisane u k. o. M.. Navedene čestice tuženik nije ranije kosio budući da se na navedenim česticama nalazilo stajsko gnojivo koje je tužitelj namjeravao koristiti za vlastite poljoprivredne djelatnosti. Osim navedenih čestica, tuženik je pokosio i k. č. br. …, k.č. br. …, k.č. br. …, k.č. br. …, k.č. br. …, sve upisane u k.o. M.. Pokošeno travu na navedenim česticama tuženik je izbalirao i takve ostavio na istima da se suše.
1.5. Tvrdi da je dakle u posljednjem mirnom posjedu predmetnih nekretnina dok je tuženik osoba koja je bez ikakvog pravnog temelja posjedovanja predmetnih nekretnina počinila samovlasno smetanje mirnog posjeda tužitelja.
1.6. U skladu s naprijed navedenim, tužitelj u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za čin smetanja te u objektivnom roku od godinu dana od samog čina smetanja posjeda, podnosi ovu tužbu radi ostvarivanja sudske posesorne zaštite te predlaže da sud utvrdi da je tuženik smetao tužitelja u posjedu navedenih čestica na način da je predmetne nekretnine pokosio i pokošenu travu izbalirao i kao takvu ostavio na navedenim česticama.
1.7. Također predlaže da se tuženiku naloži uspostava ranijeg posjedovnog stanja na način da izbaliranu travu premjesti s pokošenih nekretnina, te da mu se zabrani takvo ili slično smetanje posjeda na štetu tužitelja.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu (list 28-30) navodi da tužba sadrži niz netočnosti i neistina kao i namjerno prešućenih činjenica.
2.1 Ističe da je košnja trave izvršena tijekom dana 22. lipnja 2020., a ne kako tužitelj navodi 4. srpnja 2020, tako da je protekao subjektivni rok od 30 dana za podnošenje tužbe.
2.2. Nadalje ističe da nisu naznačene površine i na kojim je dijelovima katastarskih čestica navedenih u tužbi izvršena košnja trave. Naime, da je iz privitaka dostavljenih uz tužbu vidljivo da je tuženik T. M. suvlasnik i suposjednik predmetnih čestica.
2.3. Tuženik tvrdi da je obitelj Zatko 2013. i protiv njegovog oca Ž. M. a 2017. godine protiv tuženika (Đ. Z. u ime sina B.) pokrenula privatne tužbe radi utvrđivanja prava vlasništva na nekretninama koje su dijelom sadržane u tužbi I koje su od strane suda odbijene.
2.4. Presudom Općinskog suda u Požegi utvrđene su točne granice vlasništva Ž. M. odnosno sada T. M. to jest koji dio katastarskih čestica je u suvlasništvu/suposjedu Ž. M., te koji je tada dio suposjeda smetan od strane Đ. Z..
2.5. Tuženik ističe da se susjedne parcele koje su u suvlasništvu i suposjedu Z. B. ne obrađuju od 2013. godine dok pojedine katastarske čestice i to … i … se ne obrađuju posljednjih 20-25 godina, a što je vidljivo iz javno dostupnih izvora i portala.
2.6. Tuženik navodi da njegov posjed predstavlja jedinstvenu cjelinu, a koji posjed je stekao temeljem darovnog ugovora od svojih roditelja i isti posjed odnosno način obrade nije se mijenjao od 1963. godine, tako da ničim nije povrijedio suposjed i suvlasništvo obitelji Zatko.
2.7. Stoga se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.
3. Očitujući se na navode tuženika, tužitelj ističe da je za čin smetanja i počinitelja saznao 4. srpnja 2020. te je sudsku zaštitu zatražio podnošenjem tužbe dana 3. kolovoza 2020., dakle u subjektivnom roku od 30 dana od saznanja.
3.1. Tužitelj ističe da bez obzira što su neke nekretnine upisane u javnim knjigama kao suposjed s tuženikom, da ih tuženik u faktičnom smislu nikada nije posjedovao. Iste posjeduje tužitelj, obrađujući ih dugi niz godina, te se nalazi u zadnjem mirnom posjedu navedenih nekretnina.
4. Na pripremnom ročištu održanom 6.12.2020. tužitelj je naveo da već 4 godine ne uživa predmetne parcele jer mu tuženik ne dozvoljava da uđe u posjed. Ističe da je sa parcele … i … skinuo ječam 2014. godine, koje godine je skinuo i kukuruz s kč.br. … i …, a sa kč.br. … skinuo je 2015. godine tritikal i od tada nije u posjedu. Također navodi da je tuženik na kč.br. … stavio pragove s pruge 2016. godine te je na kč.br. … stavio betonske stupce. Na kč.br. …, … i … tuženik je imao tritikal 2015. godine koji je skinuo i od tada ne uživa te parcele.
5. Prijeporan je posljednji mirni posjed tužitelja, odnosno da li je tuženik čin smetanja počinio na tužiteljevom dijelu nekretnine.
6. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke Z. L., Ž. K., J. Š., D. M., B. Z. i stranke. Izvršen je uvid u posjedovni list br. … i … k.o. M., izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul.br. …, …, … i …, sve k.o. M., te Kupoprodajni ugovor od 25.4.2007.
6.1. Provedenim dokaznim postupkom, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), sud je zaključio da tužbeni zahtjev nije osnovan, te je isti odbio u cijelosti.
6.2. Iz iskaza svjedoka Z. L. (list br. 44) proizlazi da tuženik posjeduje zapadni dio kč.br. … i …, dok tužitelj uživa dio kč.br. … do ceste te dio kč.br. …. Poznato mu je da tuženik kosi samo svoj dio nekretnina koji dio je kosio i njegov otac. Tuženik je tako kosio i svoj dio kč.br. … i … te kč.br. … a koje sve dijelove kosi unazad 10 godina. Nije mu poznato razgraničenje između parcela stranaka, te da bi tuženik zadirao u posjed tužitelja. Poznato mu je da tužitelj ništa ne radi 4-5 godina, osim na dijelu kč.br. … i …. Bale sijena vidio je na tuženikovom dijelu čestica, ali ne i na tužiteljevom.
6.3. Svjedoku Ž. K. je poznato da stranke imaju zemlju, a ne zna gdje su granice tih čestica te da li je tko kome ušao u posjed. Poznato mu je da tužitelj ne obrađuje svoju zemlju sigurno desetak godina. Također mu je poznato da tuženik obrađuje zemlju koju je naslijedio od oca na isti način kako ju je njegov otac posjedovao.
6.4. Iz iskaza svjedoka J. Š. proizlazi da je on balirao tuženiku travu uz njegov šljivik. Balirao je dijelove predmetnih parcela, a tuženik ih je kosio najmanje unazad 8 godina. Balirao je travu i tuženikovom ocu dok je bio živ, koji dio posjeduje tuženik. Navodi da je tužiteljev dio zarastao, nije košen, tako da nije bilo razloga da bale stavlja na njegov dio čestice. Bale je stavljao na dio tuženikovih nekretnina koji je bio pokošen. Unazad 8 godina balira travu i tužitelj mu nikada nije dolazio reći da ne može odlagati bale gdje ih je odlagao. Trava se inače kosi u 6 mjesecu, i ako je lijepo vrijeme već se može drugi dan nakon košnje balirati. Bale je uvijek ostavljao tamo gdje je košeno. Unazad 8 godina uvijek je balirao pokošenu travu sa iste površine.
6.5. Iz iskaza svjedokinje D. M. proizlazi da unazad 10 godina kose uvijek iste dijelove čestica, a koje dijelove nikada nije posjedovao Đ. Z.. Tužitelju ne brane da uživa svoj dio zemlje, no on taj dio ne radi sigurno desetak godina tako da je taj dio zapušten.
6.6. Iz iskaza svjedoka Z. B., sina tužitelja proizlazi da tužitelj unazad 2-3 godine, kada je izbio sukob između stranaka, nije kosio parcele. Sukob je u glavnom nastao oko međa između njihovih parcela i parcela tuženika. Ne zna se što je čije, a stanje na terenu ne odgovara stanju u papirima. Nije mu poznato da li je tuženik pokosio ikoju parcelu i kada, niti mu je poznato da li je na predmetnim parcelama pokošena i izbalirana trava. Kako im je zabranjeno da rade zemlju, da je moguće da se ista ne radi od 2014. godine.
6.7. Tužitelj je u iskazu naveo da je na dijelu kč.br. … i … imao zasijan ječam 2014. godine, te je nakon toga preorao zemlju zbog čega su ga M. tužili, i nakon toga se ta zemlja ne radi. Navodi da je tuženik prvi puta dovezao bale na te čestice i ostavio ih 2019 godine, te godinu nakon toga je dovezao dvije bale, ali nije kosio te čestice. Druge čestice je malčirao i čistio jer su bile zarasle, a što je činio 2019. godine. Navodi da tuženik ne kosi više što je njegovo, već da je samo dovezao bale na kč.br. …, da tuženik radi samo kč.br. … dok ostale čestice ne kosi. Tuženik stavlja bale na njegove čestice tako da ne može koristiti svoje nekretnine.
6.8. Tuženik u iskazu navodi da je kosio samo one dijelove parcela koje je njegov otac radio i koje kontinuirano posjeduje. Pokosio je dijelove kč.br. …, …, …, …, …, … i …, koji dijelovi su bili nekada u posjedu njegovih roditelja, i te dijelove čestica stalno kosi od 1998. Dio tih čestica je u suvlasništvu s tužiteljem. Ističe da je presudom točno naznačeno koji dio kč.br. … i … ne smije tužitelj ometati njegovog oca i upravo taj dio on radi. Njegov otac je dogovorio među s bivšim vlasnikom Ž. K. tako da je posjedovao dijelove kč.br. … i …, a koje dijelove je nastavio posjedovati kao i njegov otac, a kč.br. … i … uopće ne posjeduje. Ističe da tužitelj svoje dijelove kč.br. …, …, …., …, …, …, i … ne radi od 2014., a dio kč.br. … i … ne radi već 20 godina.
7. Iz iskaza svjedoka, a napose samog tužitelja proizlazi da nije u posjedu predmetnih parcela od 2014. godine, kao i da je tuženik kosio svoje dijelove parcela najmanje 8 godina, te je dakle posljednji mirni posjednik dijelova kč.br. …, …, …, …, …, …, … i …. Naime, iz iskaza tužitelja te svjedoka Z. B. proizlazi da im je tuženik zabranio da rade zemlju tako da ju ne uživaju, te isti dakle nisu zadnji mirni posjednici parcela navedenih u tužbi. Osim toga iz iskaza svjedoka proizlazi da tuženik travu kosi i bale odlaže upravno na svojim dijelovima nekretnina.
8. Prema čl. 22. stavak 1. i 2.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu ZV, posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a prema stavku 2. sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
8.1. Prema čl. 24. stavak 1. istog Zakona svaki suposjednik ovlašten je štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti. Prema stavku 2. navedenog članka suposjednik nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik ako bi za odlučivanje o tom zahtjevu bilo nužno raspravljati o njihovu pravnom odnosu.
9. Kako iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da tužitelj nije posljednji mirni posjednik cijelih čestica, a niti dijelova istih, kao i da je tuženik posjed na dijelovima predmetnih čestica kontinuirano vršio posljednjih 8 godina, te da je sporno koji dio predmetnih parcela pripada strankama, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti temeljem čl. 22. stavak 2. te čl. 24. stavak 2. ZV.
10. Naime, evidentno je da bi za odlučivanje u ovom zahtjevu bilo nužno raspravljati i o pravnom odnosu stranaka na predmetnim parcelama te iz tog osnova tužitelj nije ovlašten staviti zahtjev za zaštitu svoga suposjeda od smetanja koje je počinio njegov suposjednik.
11. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži , 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/2013, - Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH i 70/19 dalje: ZPP), a trošak se odnosi na jednokratnu nagradu u iznosu od 2.500,00 kuna.
12. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci.
Požega, 31. svibnja 2022.
S u d a c :
Snježana Polgar
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana računajući od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
1. D. S., odvjetnik iz P.
2. V. G., odvjetnik iz P.
Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:
Angela-Anđa Marković
