Poslovni broj: 3 UsI-3660/21-15

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja D. T. iz O., …, protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja,

Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, kojeg zastupa generalni opunomoćenik Županijsko državno odvjetništvo u S., Split, Gundulićeva 29a, radi priznavanja statusa HRVI iz Domovinskog rata po osnovi bolesti PTSP, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 20. svibnja 2022., a objavljene 31. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje Rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja, KLASA: UP/II-562-02/20-…, URBROJ: 522-4/1-1-… od

21. listopada 2021., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva hrvatskih branitelja KLASA: UP/II-562- 02/20-…, URBROJ: 522-4/1-1-… od 21. listopada 2021., odbijena je žalba

D. T. iz O., ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Ureda državne uprave Z. ž., Upravnog odjela povjerene poslove državne uprave, Z.,

KLASA:UP/I-562-02/…, URBROJ: 2198/1-19-02-02/… od 12. studenog 2020., kao neosnovana.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Ureda državne uprave Z. ž., Upravnog odjela povjerene poslove državne uprave, Z., KLASA:UP/I- 562-02/…, URBROJ: 2198/1-19-02-02/… od 12. studenog 2020. D.

T. rođenom …., hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, ovdje tužitelju, odbijen je zahtjev za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata temeljem psihičke bolesti PTSP-a uz obrazloženje da za to ne ispunjava Zakonom propisane uvjete jer je Nalazom i mišljenjem revizijskog vijeća evidencijski broj vještačenja:…. od 26. listopada 2020. oštećenje organizma tužitelja temeljem bolesti PTSP-a ocijenjeno s manje od 20%.

3. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu osporavajući zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodeći da je osporavano rješenje doneseno na temelju Nalaza i mišljenja Vijeća viših vještaka iz kojega proizlazi da su tužiteljeve bolesti psihičke naravi takve da ne postoji oštećenje organizma od 20%, a što da ne odgovara činjeničnom stanju jer da tužitelj ima psihijatrijske dijagnoze, F43.1 chronica, F33.2 depresivni poremećaj, F62.0 trajne promjene osobnosti koju su utemeljene na medicinskoj dokumentaciji koja je u cijelosti bila dostupna vještacima, te da bez svake sumnje kod tužitelja prisutan komorbiditet psihičkih bolesti.

4. Tužitelj nadalje navodi da iz obrazloženja mišljenja Vijeća viših vještaka proizlazi da su promjene u zdravstvenom stanju tužitelja nastale uslijed razvoja odgođenog tipa PTSP-a ratne geneze te da se navodi diskontinuitet u liječenju. Međutim da je diskontinuitet u liječenju medicinska činjenica koja ne negira postojanje bolesti u dugotrajnom kontinuitetu već da ta činjenica samo govori o osobnom odnosu pacijenta prema bolesti. Dakle, da je notorna činjenica postojanja i progresivnog razvoja psihopatologije koji dovodi do sekundarne dijagnoze F62.0 trajnog poremećaja osobnosti, a što da je nastup takvih promjena u zdravstvenom stanju koje su trajne i ne mogu se otkloniti nikakvim protekom vremena. Dakle, da je u konkretnom slučaju nedvojbeno da je ovo stanje trajno i da uzrokuje invalidnost, a da je dijagnoza F62.0 nastupila kao posljedica kroničnog dugotrajnog stanja PTSP-a. Također navodi da iz mišljenja vijeća vještaka nije razvidno ocjenjuju li vještaci da je daljnje liječenje potrebno radi održavanja postojećeg stanja ili očekuju od liječenja poboljšanje, a obzirom na starosnu dob tužitelja, da je teško pretpostaviti mogućnost otklanjanja ovih patologija. Slijedom navedenog, tužitelj u svrhu utvrđivanja materijalne istine predlaže izvođenje dokaza sudsko medicinskim vještačenjem po neovisnom i stalnom sudskom vještaku psihijatrijske struke budući da u konkretnom slučaju postoji jedino vještvo koje je provelo tuženo tijelo te koje ima pravo ekskluziviteta koji se proteže kroz cijeli upravni postupak, pa i na upravni spor. Tužitelj nije precizirao tužbeni zahtjev, međutim iz navoda tužbe proizlazi da predlaže poništenje osporavanog rješenja tuženog tijela.

5. Tuženo tijelo je u svom odgovoru na tužbu od 28. prosinca 2021. opisalo kronologiju predmetne upravne stvari te je citiralo odredbe čl. 12. st. 1. toč. c), čl. 179. st. 1. toč. f), čl. 180. st. 1. toč. h) te čl. 181. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima i članovima njihovih obitelji, kao i točku 238.a Liste II, u bitnom navodeći da je upravni postupak proveden u skladu s odredbama Uredbe te da je Vijeće vještaka zaposlenih u ZOSI temeljito i sveobuhvatno cijenilo izvedene dokaze te da je njihov Nalaz i mišljenje sačinjen lege artis, da je na temelju relevantne priložene medicinske dokumentacije analizirana i obrađena sva medicinska dokumentacija i zdravstveno stanje tužitelja, te opis ratnog puta. Da iz mjerodavnih odredbi Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom, kojima je uređen način i djelokrug rada Zavoda, proizlazi kako se ovdje radi o stručnom i neovisnom tijelu zaduženom za provođenje vještačenja o postojanju oštećenja organizma kao osnove za utvrđivanje postotka oštećenja organizma te je stoga tuženo tijelo mišljenja da je zdravstveno stanje kod tužitelja jasno definirano temeljem dostavljenih medicinskih nalaza iz kojih ne proizlazi da bi govorili suprotno od onoga što je utvrdilo nadležno Vijeće viših vještaka, a nalazi i mišljenja stručnih tijela, da su prihvatljivo i opširno obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja koji je i osobno pregledan.

6. U odnosu na predloženo izvođenje dokaza sudsko medicinskim vještačenjem po neovisnom vještaku liječniku psihijatrije na okolnost postotka oštećenja organizma kod tužitelja, tuženo tijelo se istom usprotivilo navodeći da iz samog predmeta ne proizlazi ništa što objektivno dovodi u sumnju da tijela vještačenja nisu bila neutralna u svojoj stručnoj ocjeni o postotku oštećenja organizma tužitelja, odnosno da nisu postupala objektivno i nepristrano pri izradi nalaza i mišljenja. Također je navelo da je na tužitelju teret tvrdnje o činjenicama i teret predlaganja dokaza u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva, međutim da isti ne obrazlaže zbog čega stručno-medicinska utvrđenja drugostupanjskog tijela vještačenja ne smatra valjanima, niti da iznosi relevantnu i odlučujuću tvrdnju koja bi dovela u sumnju nalaze i mišljenja liječničkih vijeća Zavoda.

7. U odnosu na prigovor tužitelja koji se odnosi na „ekskluzivitet" Zavoda u smislu davanja nalaza i mišljenja u postupku, tuženo tijelo je navelo da je ocjenu donijelo ovlašteno tijelo vještačenja prema stručnim medicinskim saznanjima i standardima, da je njihova ocjena istovjetna s ocjenom revizijskog vijeća, iz čega proizlazi da je navedeni Nalaz i mišljenje sačinjen u smislu članka 29. stavak 3., 4. i 5. Uredbe, te da je isti prihvaćen kao temelj donošenja osporavanog tješenja. Da medicinska dokumentacija predstavlja činjenični supstrat na temelju kojega vještaci daju nalaz i mišljenje. Dakle, da se činjenice koje se tiču postojanja ili nepostojanja uzročno posljedične veze između utvrđenih bolesti i sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuju na temelju vještačenja, a da tužitelj svojim (nepotkrijepljenim navodima) nije doveo u sumnju pravilnost provedenih vještačenja. Da su ista su vještačenja provedena od institucije koja je neovisna od upravnog tijela koje je donijelo upravni akt, a da tužitelj nema novog dokaza koji nije bio već razmotren u upravnom postupku. Također je navelo da je uvidom u popis stručnjaka za vještačenje koji je javno objavljen na stranicama Zavoda, a koji se redovito na sjednicama Upravnog vijeća Zavoda usvaja i ažurno objavljuje, nesporno utvrđeno da su u žalbenom stupnju vještačenja u Vijeću sudjelovala tri liječnika specijalista psihijatrije, slijedom čega da nespornim proizlazi da su u konkretnom slučaju poštivane odredbe Uredbe i Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine", broj: 47/09- ZUP). Slijedom navedenog, tuženo tijelo je predložilo da Sud bez održavanja rasprave, odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

8. Županijsko državno odvjetništvo u S. kao generalni opunomoćenik tuženika se podneskom od 26. siječnja 2022. očitovalo na navode tužbe te se u cijelosti pridružilo navodima tuženog tijela iz odgovora na tužbu (list 13 spisa). Stoga je predložilo da Sud odbije prijedlog za izvođenje dokaza medicinskim vještačenjem na okolnost postotka tjelesnog oštećenja organizma te donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Na ročištu od 4. ožujka 2022., koje je pred ovim Sudom održano u odsutnosti uredno pozvanih stranaka temelju odredbe čl. 37. st. 3. u svezi s odredbom čl. 39. st.

2. Zakona o upravnim sporovima, Sud je prihvatio prijedlog tužitelja te je Rješenjem ovog Suda poslovni broj 3UsI-3660/21-8 od 12. travnja 2022. odredio izvođenje dokaza sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatru izv. prof. prim. dr. sc. T. F. dr. med. na okolnosti postojanja oštećenja organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP, te je li oštećenje organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, te ukoliko je, u kojem postotku (list 16-21 spisa).

10. Istim rješenjem naloženo je imenovanom stalnom sudskom vještaku da u roku od 30 dana od dana primitka rješenja i ovosudnog spisa poslovni broj 3 UsI- 3660/2021, te spisa tuženog tijela Ministarstva hrvatskih branitelja, a nakon izvršenog uvida u tužbu, isprave koje su priložene spisu, kao i isprave koje su priložene spisu tuženog tijela, te ukoliko to bude potrebno i osobnog pregleda tužitelja, utvrdi je li oštećenje organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, te ukoliko je, u kojem postotku, a sve s obzirom na činjenicu:

- da je prema pribavljenom mišljenju (stručnoj procjeni) o postojanju uzročno- posljedične veze pojave bolesti i/ili pogoršanja bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske po osnovi bolesti PTSP-a od ovlaštene zdravstvene ustanove Opće bolnice Z. od 15. travnja 2019. dano pozitivno mišljenje o postojanju uzročno posljedične veze pojave bolesti ili pogoršanja bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta RH;

- da je prema Nalazu i mišljenju ovlaštenog vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područnog ureda u S., Izdvojenog mjesta rada Z., evidencijski broj vještačenja: … od

15.01.2020., nakon osobnog pregleda tužitelja, utvrđeno da postoji bolest PTSP srednjeg stupnja te da oštećenje organizma prema T 238b iznosi 30% stalno;

- da je revizijsko vijeće viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Z., evidencijski broj vještačenja: … od 26.10.2020. nije suglasno s ocjenom prvostupanjskog tijela vještačenja, uz obrazloženje sadržano u bitnom, da se radi o odgođenom PTSP-u lakšeg stupnja te stoga oštećenje organizma cijeni kao lakši stupanj po T 238a < 20% za stalno;

- da prema žalbenom vijeću viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Z., evidencijski broj vještačenja: … od 12.04.2021. oštećenje organizma s osnove bolesti PTSP iznosi < od 20 % cijeneći isto po točki 238 a Liste postotka oštećenja organizma koja je sastavni dio Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine, broj: 61/17, 56/18, dalje Uredba), a Nalaz i ocjena su doneseni na temelju medicinske dokumentacije i osobnog pregleda tužitelja;

- da je na temelju citiranog Nalaza i mišljenja doneseno osporavano rješenje KLASA:UP/II-562-02/20-…, URBROJ: 522-4/1-1-… od 21. listopada 2021.

11. Stalni sudski vještak psihijatar izv. prof. prim. dr. sc. T. F. dr. med. postupio je po rješenju ovog Suda poslovni broj 3 UsI-3660/21-8 od 12. travnja 2022. te je izradio i ovom Sudu dostavio pisani Nalaz i mišljenje od 17. travnja 2022., koji je kod ovog Suda zaprimljen 25. travnja 2022. (list 23-29 spisa), koji je u svom Nalazu i mišljenju nakon uvida u ratni put tužitelja te u priloženu medicinsku dokumentaciju, iznio svoj Zaključak:

" Nakon pažljivog proučavanja spisa zaključno smatram da tužitelj D. T. nesporno boluje od PTSP-a (F 43.1 po MKB 10). Nedvojbeno je utvrđeno da je riječ o smetnjama od kojih tužitelj nije bolovao prije svog uključivanja u Domovinski rat u kojemu proživljava niz traumatskih iskustava. Mišljenja sam da po stanju spisa i dokumentacije nije sporno da je riječ o psihičkim poremećajima vezanim uz ratnu traumu/traume koje je tuženik proživio.

Nadalje, s obzirom da se manifestne i ometajuće smetnje javljaju sa značajnim vremenskim odmakom, riječ je o odgođenom PTSP-u.

Ono što tužitelj spori u tužbi u ovom sporu, a medicinski je relevantno, je težina odnosno intenzitet njegovih smetnji koje su procijenjene u intenzitetu manjem od 20%. Temeljeno na medicinskoj dokumentaciji se može iščitati da su smetnje kod tužitelja lakog intenziteta, stabilne i pod dobrom kontrolom, istim načinom liječenja uz vrlo male varijacije doza, relativno rijetke dolaske na kontrolne preglede kroz cijeli promatrani period od nekoliko godina. Očito nije bilo bitnih pogoršanja s jačim intenzitetom bolesti jer bi se kroz medicinsku dokumentaciju to i pokazalo. Također u procjenu nisu uzeta i druga komorbidna stanja koja doprinose intenzitetu poteškoća i bolesti na osnovi bolesti psihe poput somatoformnog poremećaja, a nisu ratne geneze. Također u procjeni intenziteta, pa čak i uzročno posljedično nije razlučeno kakav i koliki utjecaj ima dokumentirano traumatsko iskustvo životno ugrožavajućeg tipa u smislu civilnog PTSP-a što bi moglo dovesti i do još manjeg udjela odgođenog ratnog PTSP-a.

Stoga zaključno smatram da je intenzitet smetnji odnosno ocjena onog udjela oštećenja organizma koji se može dovesti u uzročno posljedičnu vezu sa sudioništvom u Domovinskom ratu ispod 20%."

12. Izrađeni pisani Nalaz i mišljenje imenovanog vještaka dostavljen je strankama u predmetnom upravnom sporu na očitovanje.

13. Stranke se nisu očitovale na dostavljeni im Nalaz i mišljenje imenovanog stalnog sudskog vještaka.

14. Na ročištu održanom pred ovim Sudom 20. svibnja 2022. u odsutnosti uredno pozvanog generalnog opunomoćenika tuženog tijela, tužitelj je istakao kako je nezadovoljan Nalazom i mišljenjem vještaka jer da je nesporno da boluje od PTSP-a te da je njegovo oštećenje organizma sigurno veće od 20%, a kako da su to pogrešno utvrdili vještaci Zavoda, kao i sudski vještak određen u ovom sporu, slijedom čega traži od Suda da i pored ovakovog Nalaza i mišljenja usvoji tužbu te poništi osporavano rješenje tuženog tijela i prizna mu pravo za koje smatra da mu nesporno pripada.

15. Kako tužitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga, Sud je zaključio raspravljanje u predmetnom upravnom sporu te je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te posebno Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra izv. Prof. prim. dr. sc. T. F., dr. med, subspecijalista forenzičke psihijatrije od 17. travnja 2022. (list 23 – 29 spisa) te dostavljenog spisa tuženog tijela te svih isprava koje su istom priložene.

16. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

17. Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela KLASA: UP/II-562-02/20-…, URBROJ: 522-4/1-1-… od 21.

listopada 2021.

18. Među strankama je sporno je li oštećenje organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP-a u uzročno-posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu, te ukoliko je, u kojem postotku.

19. Ocjenjujući zakonitost osporavanog Rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

20. Ovo stoga što je nakon izvedenog dokaza sudsko medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku psihijatru Izv. prof. prim. dr. sc. T.

F., dr. med, subspecijalisti forenzičke psihijatrije od 17. travnja 2022. (list 23 - 29 spisa) kao nesporno utvrđeno da je oštećenje organizma tužitelja po osnovi bolesti PTSP-a u vezi sa sudjelovanjem tužitelja u Domovinskom ratu manje od 20%, a kako je to sudski vještak i obrazložio u svom pisanom Nalazu i mišljenju, koje je ovaj Sud u obrazloženju presude već naveo i citirao.

21. Ovaj Sud je u cijelosti poklonio vjeru te prihvatio izrađeni pisani Nalaz i mišljenje imenovanog stalnog sudskog vještaka u predmetnom upravnom sporu, a koji Nalaz i mišljenja je ovaj Sud u bitnim dijelovima i citirao, te koje vještvo je izrađeno na temelju raspoložive medicinske dokumentacije koja je priložena sudskom spisu, te spisu tuženog tijela, cijeneći stanje tužitelja u trenutku donošenja osporavanog rješenja te na temelju priložene medicinske dokumentacije iz utuženog razdoblja, ocjenjujući predmetno vještvo sačinjeno po pravilima struke.

22. Slijedom naprijed navedenog, a kako su konkretnom slučaju ocjena ovlaštenog vještaka Zavoda u S., Izdvojenog mjesta rada Z., iz Nalaza i mišljenja evidencijski broj vještačenja: … od 15.01.2020., kao i ocjena revizijskog Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Z., evidencijski broj vještačenja: … od 26.10.2020. te žalbenog Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda u Za., evidencijski broj vještačenja:… od 12.04.2021., u cijelosti suglasna s izrađenim pisanim Nalazom i mišljenjem imenovanog stalnog sudskog vještaka psihijatra Izv. prof. prim. dr. sc. T. F., dr. med, subspecijaliste forenzičke psihijatrije, a koji je na prijedlog tužitelja proveo neovisno sudsko medicinsko vještačenje u ovom sudskom sporu, to po utvrđenju ovog Suda, suprotno navodima tužitelja nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja.

23. Imenovani vještak je u cijelosti postupio po nalogu Suda koji je sadržan u rješenju kojim je određeno izvođenje dokaza vještačenjem, a koje vještvo je sačinjeno u skladu s pravilima medicinske struke i znanosti na temelju kompletne medicinske dokumentacije koja je priložena sudskom spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, slijedom čega se prigovori tužitelja na izrađeno vještvo u cijelosti ocjenjuju paušalnim i neosnovanim.

24. Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj Sud ocjenjuje da navodi tužbe nisu osnovani, niti su s uspjehom osporili naprijed navedena utvrđenja, radi čega je valjalo primjenom odredbe članka 57. st. 1. Zakona o upravnim sporovima odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu 31. svibnja 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- tužitelju

- tužitelj je po čl. 11. Zakona o sudskim pristojbama oslobođen od plaćanja sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 400,00 kn i pristojbe za presudu u iznosu od 500,00 kn

- tuženiku

- generalnom opunomoćeniku tuženika ŽDO u S. uz Zapisnik s ročišta i

Zapisnik o objavi

- tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravomoćnosti - u

spis

- kal. do 1.07.2022.