REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2148/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. J. iz K. S., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u S., protiv tuženice M. J. iz K. S., OIB: … , koju zastupa punomoćnik V. L., odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lj.-V. i p. d.o.o., iz S., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-629/2021-2 od 26. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P Ob-274/17 od 1. travnja 2021., u sjednici održanoj 31. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-629/2021-2 od 26. listopada 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj P Ob-274/17 od 1. travnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP ovaj sud je ocijenio da o četiri postavljena pitanja navedena u prijedlogu za dopuštenje revizije kojima se tuženica pita može li vlasnik točno određenog dijela nekretnine biti ujedno suvlasnik idealnog dijela cijele nekretnine odnosno može li suvlasnik ujedno biti vlasnik određenog realnog dijela nepodijeljene nekretnine, ističući pritom kako upisane osobe nisu suvlasnici nego vlasnici realno odvojenog dijela jer je nakon upisa predmetna nekretnina ista podijeljena u dva realno odvojena dijela čime je izvršena realna dioba, ne ovisi odluka o sporu.
3.1. Naime, sudovi su u ovom postupku pošli od utvrđenja da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice suglasno i dogovorno sredstvima stečenim radom za vrijeme bračne zajednice kupili nekretninu koja je predmet postupka u suvlasničkom omjeru od ½ dijela, da se tuženica na temelju ugovora o kupoprodaji upisala kao suvlasnica u ½ dijela, dok je u drugoj ½ dijela upisana tužiteljeva šogorica. Stoga sudovi zaključuju da su stranke u jednakom omjeru vlasnici na predmetnoj nekretnini svatko za udio od ¼ dijela, pa da se tužitelj ima pravo upisati u navedenom omjeru uz istodobno brisanje u tom omjeru upisanog prava tuženice.
3.2. Stoga o postavljenim pitanjima ne ovisi odluka o sporu, pa stoga nisu niti važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je u ovom postupku jedino tužena bivša supruga tužitelja koja je upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica ½ dijela nekretnine, te u odnosu na njezin suvlasnički dio nekretnine tužitelj ima pravo potraživati ¼ dijela nekretnine, a ne određenog realnog dijela te nekretnine.
4. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.
Zagreb, 31. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
