REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Trg A. Starčevića 7/II

Poslovni broj: 2 Us I-1152/2021-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja T. V. iz L., OIB: …, kojeg zastupa A. pravne pomoći “S.”, L., protiv tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva hrvatskih branitelja, Z., OIB: …, kojeg zastupa Županijsko državno odvjetnišvo u O., radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, 31. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/21-01/419, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-6 od 1. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 13. rujna 2021. ovome sudu podnio tužbu na temelju odredbe članka 22. stavka 2. točke 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. – Odluka Ustavnog suda RH, 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS), radi propuštanja donošenja odluke u propisanom roku, povodom njegove žalbe izjavljene rješenje Republike Hrvatske, Vukovarsko - srijemske županije, Službe za opću upravu, Klasa: UP/I-562-02/20-01/789, Urbroj: 2196/1-18- 03/13-21-4 od 21. siječnja 2021. U tužbi tužitelj iznosi kronologiju provedenog postupka povodom njegovog zahtjeva te u bitnome traži priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata.

2. Tuženik je 9. studenog 2021. dostavio sudu odgovor na tužbu u kojem navodi da je donio rješenje KLASA: UP/II-562-02/21-01/419, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-6 od 1. listopada 2021. kojim je odbijena žalba tužitelja na navedeno prvostupanjsko rješenje kao neosnovana.

3. Stoga je sud dopisom poslovni broj: 2 Us I-1152/2021-4 od 16. studenog 2021. pozvao tužitelja da postupi smisleno odredbi članka 40. ZUS u pogledu odluke tuženika, ukoliko istom nije zadovoljan, odnosno izvijesti sud da li proširuje tužbeni zahtjev i na rješenje tuženika od 1. listopada 2021.

4. Tužitelj je u očitovanju od 8. siječnja 2022. naveo da i dalje ustraje na svim navodima tužbe, a posebno na činjenici da mu se prizna predmetno pravo. Takvo očitovanje tužitelja sud je ocijenio kao proširenje tužbenog zahtjeva i na rješenje tuženika od 1. listopada 2021.

5. Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-562-02/21-01/419, URBROJ: 522-4/1-1-1-21-6 od 1. listopada 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Republike Hrvatske, Vukovarsko - srijemske županije, Službe za opću upravu, Klasa: UP/I-562-02/20-01/789, Urbroj: 2196/1-18-03/13-21-4 od 21. siječnja 2021.

6. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za priznavanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata s osnove psihičkog oboljenja i karcinoma tankog crijeva.

7. U odnosu na prošireni tužbeni zahtjev tužitelj navodi kako je u potpunosti isključen iz provedenog upravnog postupka te da sve do donošenje prvostupanjskog rješenja nije bio upoznat s ocjenom zakonitosti njegovog zahtjeva. Ističe i da su mu tijekom upravnog postupka bile dostavljene samo dvije preslike i to njegovog zahtjeva od 16. listopada 2018. te obrasca stručne procjene od 18. listopada 2018. U takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji smatra kako mu je onemogućeno nesmetano i učinkovito vođenje ovog spora te poduzimanje potrebnih radnji pa stoga predlaže sudu presliku svih pismena, a kako bi se mogao očitovati na navode tužbe. Mišljenja je kako se dostavom odgovora na tužbu tuženika pokušava opravdati sve nezakonitosti koje su počinjene tijekom upravnog postupka.

8. U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako u cijelosti ostaje kod osporavanog rješenja iz razloga navedenih u rješenju te predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan. Iznosi kronologiju postupanja u provedenom upravnom postupku te citira zakonske odredbe na temelju kojih su donijete osporavane odluke. Smatra kako tužitelj nije doveo u dvojbu odlučne činjenice koje su bile temelj za donošenje pobijanih odluka. Stoga je stajališta da navodi tužbe nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. Poziva se na odredbe članka 53. stavka 1. i stavka 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) te ističe da je tužitelj imao mogućnost obavijestiti se o tijeku spora i razgledati spis te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, uz odobrenje suca.

9. Dana 5. travnja i 24. svibnja 2022. kod ovoga suda održana su ročišta za raspravu u ovom upravnom sporu, kako bi se strankama dala mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

10. Na ročištu za raspravu održanom 5. travnja 2022. opunomoćenik tužitelja izjavio je kako predlaže odgodu rasprave iz razloga kako bi izvršio uvid u spis te traži presliku relevantne dokumentacije iz spisa. U prilog svojih tvrdnji predao je podnesak kojim se ponovno očituje na navode iz odgovora na tužbu te ustraje na stajalištu da je upravni postupak proveden nezakonito, a da je odluka utemeljena na samo jednoj dokaznoj radnji i to nalazu i mišljenju Zavoda za vještačenje, koje tijelo smatra nekompetentnim za predmetnu upravnu stvar. Ponavlja kako postupanje tuženika nije izvršeno u zakonom propisanim rokovima te da je onemogućen u ostvarivanju prava na uvid u spis i pošteno suđenje.

11. Navedeni podnesak uručen je opunomoćeniku tuženika na raspravi te je isti primio na znanje navode opunomoćenika tužitelja u svezi onemogućavanja uvida u spis. Ukazao je kako je tužitelj imao odgovarajuću mogućnost izvršiti uvid u sudski spis, u kojem prileži spis tuženika te da iz sadržaja odgovora na tužbu jasno proizlazi da se uz odgovor na tužbu dostavlja cjelokupni spis upravnog postupka, a gdje se i nalazi sva dokumentacija. Iako smatra da je tužitelj imao mogućnost izvršiti uvid u spis, nije se protivio odgodi rasprave.

12. U skladu s prethodno navedenim, sud je odgodio održavanje rasprave te je istovremeno zakazao novu raspravu za dan 24. svibnja 2022.

13. Opunomoćenik tužitelja je na ročištu za raspravu održanom 24. svibnja 2022. izjavio da ostaje kod tužbe i svih navoda iz iste, a napose kod podneska od 23. svibnja 2022. te dokaznog prijedloga, kao i kod tužbenog zahtjeva koji je postavljen u dostavljenom podnesku. U podnesku tužitelj ponavlja kako mu nije omogućen uvid u spis upravnog postupka, već da je presliku spisa dobio tek na traženje kod ovoga suda. Iznosi kronologiju postupka, počevši od zaključka stručne procjene Opće županijske bolnice Vukovar pa sve do donošenja pobijane odluke. Ustraje na stajalištu kako je pobijana odluka nezakonita, budući nije donijeta u propisanom roku. Predlaže da ukoliko sud smatra potrebnim, odredi vještačenje tijekom upravnog spora. Slijedom navedenog traži od suda poništavanje pobijane odluke tuženika.

14. Opunomoćenik tuženika je na raspravi ostao kod odgovora na tužbu i svih navoda iz istoga te se protivio navodima tužitelja koji su u suprotnosti s navodima iz odgovora na tužbu i dokaznim prijedlozima.

15. Opunomoćenik tužitelja je nakon očitovanja opunomoćenika tuženika izjavio da se protivi zadnjem dijelu rečenice opunomoćenika tužitelja, budući se isti nije protivio navodima iz podneska tužitelja.

16. Opunomoćenik tuženika izjavio je da se od početka ovog upravnog spora tuženik protivi navodima tužbe te se ne može govoriti o tome da se ne protivi i navodima iz dostavljenog podneska.

17. Na istoj raspravi sud nije usvojio dokazni prijedlog tužitelja za provođenjem medicinskog vještačenja, budući je sud stajališta da tužitelj svojim navodima nije doveo u dvojbu činjenična utvrđenja iz provedenog postupka pa da je bilo potrebe za provođenjem medicinskog vještačenja. Sud ukazuje kako se tužitelj niti ne poziva na neki od medicinskih nalaza koji bi govorio suprotno od onoga što su utvrdili nadležni vještaci, a sva medicinska dokumentacija s kojom tužitelj raspolaže bila je predmet ocjene tijekom provedenog postupka. Iz navedenih razloga te jer su nalazi i mišljenja nadležnih vještaka prihvatljivo obrazloženi i utemeljeni na medicinskoj dokumentaciji tužitelja, sud nije smatrao potrebnim provoditi medicinsko vještačenje po sudskom vještaku u ovom sporu. Pritom je imao u vidu i stajalište Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci broj: U-III-3551/2016 od 18. prosinca 2018. u vezi provođenja medicinskog vještačenje u upravnom sporu, prema kojoj nije dostatno samo predložiti provođenje vještačenja po neovisnom sudskom vještaku već je taj prijedlog potrebno obrazložiti, odnosno navesti zašto taj prijedlog tužitelj smatra važnim i nužnim za pravilno utvrđenje činjeničnog stanja te je potrebno iznijeti relevantnu i odlučujuću tvrdnju koja bi dovela u sumnju nalaze i mišljenja vještaka Zavoda.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, sud je izvršio uvid u sudski spis te spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

19. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja prema odredbi članka 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., nastavno: ZUS) sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

20. Iz spisa predmeta tuženika razvidno je da je tužitelj dana 16. listopada 2018., na temelju odredbe članka 179. stavka 1. točke f) Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (Narodne novine broj 121/17., nastavno: Zakon), podnio zahtjev za priznavanjem prava na status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata i to po osnovi psihičkog oboljenja i karcinoma tankog crijeva.

21. Prvostupanjsko tijelo je u postupku pribavilo svu potrebnu dokumentaciju pa tako i ratni put Hrvatske kopnene vojske, K. Klasa: 561-01/11-01/1776, Urbroj: 3468- G1-01-12-2 od 24. kolovoza 2012., kao i potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Uprave za ljudske potencijale, Područnog odsjeka za poslove obrane V., Klasa: 034-04/18-01/02, Urbroj: 512M2-82-18-1513 od 16. listopada 2018. te potvrdu i potvrdnicu o ratnom putu Policijske uprave v. – srijemske os 27. listopada 2018., 18. listopada 2011. i 17. studenog 2011., iz kojih proizlaze podaci o sudjelovanju tužitelja kao hrvatskog branitelja u Domovinskom ratu te da je isti izvršavao ratne zadatke u razdoblju od 28. prosinca 1991. do 25. srpnja 1992. te od 5. siječnja 1993. do 30. lipnja 1996. i to u izvršavanju borbenih zadaća na prvoj crti bojišnice. Pribavljen je cjeloviti zdravstveni karton i preostala medicinska dokumentacija, primjenom Pravilnika o načinu provedbe stručne procjene u ovlaštenoj zdravstvenoj ustanovi radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida (Narodne novine broj 27/18 - nastavno: Pravilnik).

22. Dana 18. listopada 2019. Opća županijska bolnica Vukovar i bolnica hrvatskih veterana, kao ovlaštena zdravstvena ustanova, donijela je mišljenje o postojanju/nepostojanju uzročno-posljedične veze između bolesti navedenih u zahtjevu tužitelja i sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, na uniformiranom obrascu naziva „Stručna procjena uzroka oštećenja organizma radi ostvarivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida po osnovu bolesti, pogoršanja bolesti odnosno pojave bolesti kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske“ u kojemu je navedeno da iz uvida u ratni put proizlazi da je tužitelj kao hrvatski vojnik i dragovoljac Domovinskog rata bio izložen egzistencijalno ugrožavajućim situacijama i traumama koje nadilaze razinu uobičajenog te je uvidom u priloženu medicinsku dokumentaciju, kao i na osnovi izvršenog pregleda u mišljenju zaključno navedeno da postoji uzročno posljedična veza između sudjelovanja tužitelja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske i bolesti PTSP, dok karcinom tankog crijeva nije uzročno posljedično povezan sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

23. Nadalje, primjenom odredbe članka 181. stavka 2. Zakona, Zavod za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Područni ured Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom u Osijeku, odnosno Vijeće vještaka donijelo nalaz i mišljenje broj… od …. o postojanju rane, ozljede, bolesti, postotka oštećenja, potrebi njege i pomoći druge osobe, o razvrstavanju u stupanj oštećenja i stupanj ortopedskog dodatka hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata. Istim nalazom je kod tužitelja utvrđeno da tužitelj ima ostvareno 1484 dana borbenog sektora. Psihijatrijski se liječio od 2011. do 2013. te ponovno 2018. U statusu je verificirana afiramacija smetnji iz kruga PTSP, manifestna anksioznost i isprekidan ubrzani duktus. Prvi pregled psihijatra učinjen je 9. rujna 2011., a kada se liječio zbog karcinoma tankog crijeva. Iz medicinske dokumentacije vidljiva su dva nalaza iz 2011., tri iz 2012., jedan iz 2013., pet iz 2018. i jedan iz 2019. Bolnički je liječen po tipu dnevne bolnice na psihijatriji OŽB Vukovar od 18. srpnja do 7. kolovoza 2018. Pri otpustu je verificirana perzistentna polimorfna simptomatologija iz kruga kronificiranog i zapuštenog PTSP, uz depresivni komorbiditet. U nalazu psihologa od 27. prosinca 2018. verificirana je blaže povišena menifestna anksioznost i smetnje PTPS. U nalazu sistematskog pregleda branitelja od 27. ožujka 2018. navedeno je kako je 2011. operirao adenokarcinom jejunuma. Iz otpusnog pisma KBC O. od …. vidljivo je kako je provedeno šest ciklusa PKT te daljnji kontrolni pregledi ne verificiraju postojanje metabolički aktivne i proširene maligne bolesti. Redovito se kontrolira po onkologu te zadnji nalaz verificira dobro opće stanje, uredan TM marker i kronični gastritis. Stoga je ocijenjeno da oštećenje organizma po osnovi PTSP iznosi manje od 20% stalno, budući se radi o lakšem obliku PTSP, prema T238a. Vještaci temeljem priložene medicinske dokumentacije, a uvažavajući stručnu procjenu te obzirom na pojavnost ne povezuju bolest karcinoma tankog crijeva sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

24. Primjenom odredbe članka 182. stavak 1. i 2. Zakona navedeni nalaz i mišljenje dostavljen je u svrhu revizije Zavodu za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjem uredu te je Vijeće viših vještaka donijelo po reviziji nalaz i mišljenje evidencijski broj vještačenja … od …. u kojemu je utvrdilo da kod tužitelja postoje bolesti koje se uzimaju kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma i to PTSP te da oštećenje organizma iznosi manje od 20% po toj osnovi, dok karcinom tankog crijeva nije u uzročno posljedičnoj vezi sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Ovo iz razloga jer iz medicinske dokumentacije proizlazi da se tužitelj radi bolesti PTSP počinje liječiti 9. rujna 2011., nakon operacije karcinoma tankog crijeva, da bi kasnije bila postavljena dijagnoza odgođenog oblika PTSP. Liječenje kroničnog oblika PTSP je diskontinuirano te tužitelj od 2013. do 2018. nema niti jednu kontrolu. Psihologijsko testiranje iz 2018. ukazuje na smetnje iz kruga PTSP, ali tijekom liječenja nema niti jedne hospitalizacije, već je 2018. jednom psihijatrijski liječen kroz dnevnu bolnicu. Postoji veliko vremensko razdoblje od završetka ratnog učešća do početka liječenja, kao i mogućnost nepovoljnog djelovanja drugih psihosocijalnih čimbenika u razdoblju nakon završetka učešća u ratu. Obzirom na kasni početak liječenja, diskontinuirano liječenje i tijek bolesti vještaci su stajališta da tužitelj boluje od PTSP lakog stupnja, koji iznosi manje od 20% za stalno. U pogledu karcinoma tankog crijeva, vještaci ukazuju na vremenski odmak od demobilizacije do pojave bolesti te ga u smislu članka 38. stavka 1. i 3. Uredbe o metodologijama vještačenja (Narodne novine broj 67/17. i 56/18. - nastavno: Uredba) ne dovode u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Zbog toga su vještaci revizije mišljenja da oštećenje organizma iznosi manje od 20% za stalno pa su suglasni sa nalazom i mišljenjem Vijeća vještaka u prvom stupnju te je na temelju navedenog nalaza i mišljenja prvostupanjsko tijelo u rješenju od 21. siječnja 2021. zaključilo da tužitelj ne ispunjava uvjet iz članka 12. stavak 1. točka c) Zakona.

25. U povodu izjavljene žalbe tužitelja pribavljen je i nalaz i mišljenje Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, Središnjeg ureda, evidencijski broj vještačenja … od ..., izrađen bez osobnog pregleda tužitelja, budući je tužitelj, nakon poziva na osobni pregled, odbio svoj dolazak na isti. U nalazu je utvrđeno kako se tužitelj počeo liječiti od bolesti PTSP 9. rujna 2011., nakon operacije karcinoma tankog crijeva, budući je osjećao napetost, nervozu i sniženo raspoloženje te je pod tom dijagnozom liječen i 2012. Nastavak liječenja uslijedio je 8. ožujka 2018., ponovno pod dijagnozom PTSP, kada se javio psihijatru zbog ružnih snova, nakon kojih ima nemir i znojenje. Iz dokumentacije proizlazi da su smetnje povezane sa ratnim i životnim stresnim situacijama. U daljnjem tijeku tužitelj se liječio ambulantno, da bi od … do …. bio liječen u dnevnoj bolnici pri OŽB V.. Od simptoma PTSP opisuju se intruzivna sjećanja na rat, a u sklopu stručne procjene navodi se da afirmira smetnje iz kruga PTSP. Tijekom 2018. bolest PTSP liječena je lijekovima vortioksetin i alprazolan SR te nije bilo indikacija za promjenu. Dakle, tužitelj se pod dijagnozom PTSP započeo liječiti 23 godine nakon završetka Domovinskog rata te je u tom razdoblju došlo do nepovoljnog djelovanja i drugih psihosocijalnih čimbenika koji mogu izazvati istu simptomatologiju, a što je navedeno i prilikom prvog pregleda psihijatra. Navedene smetnje dijelom su posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu, a dijelom posljedica civilnih stresnih iskustava. Stoga se na temelju opisane kliničke slike, načina na koji je liječenje provedeno te propisane farmakoterapije radi o PTSP lakšeg stupnja. U pogledu bolesti karcinoma tankog crijeva vještaci navode kako je iz otpusnog pisma KBC O. od ... vidljiva dezinvaginacija i resekcija tankog crijeva te PHD adonkarcinom i adenom tubulovilozni. Sukladno članku 38. stavku 1.i 3. Uredbe karcinom tankog crijeva se ne dovodi u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu. Vještaci su suglasni sa stajalištem vještaka u prvom stupnju i vještaka revizije kako ne postoji uzročno posljedična povezanost navedene bolesti sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, dok je PTSP lakšeg stupnja. Stoga su vještaci mišljenja kako se radi o oštećenju organizma, koji se cijeni s manje od 20%. za stalno.

26. Članak 179. stavak 1. točka f) Zakona propisuje da se status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata ostvaruje na temelju bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske, utvrđuje se u upravnom postupku na temelju urednog zahtjeva hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nakon nalaza i mišljenja tijela vještačenja iz članka 181. stavka 1. ovoga Zakona.

27. Prema odredbi članka 12. stavak 1. točka c) Zakona hrvatski ratni vojni invalid iz Domovinskog rata je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata kojem je organizam oštećen najmanje 20% zbog bolesti, a bolest, pogoršanje bolesti odnosno pojava bolesti neposredna je posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

28. Uredba, kao postupovni propis, propisuje u odredbi članka 27. stavak 2. Zakona da u drugostupanjskom postupku prema propisu o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji, povodom izjavljene žalbe na prvostupanjsko rješenje vijeće viših vještaka donosi nalaz i mišljenje isključivo nakon neposrednog pregleda hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata ili HRVI odnosno nakon neposrednog vještačenja u kojem sudjeluje stranka.

29. Pri tome je potrebno naglasiti kako je tužitelj odbio biti osobno pregledan prilikom vještačenja u drugom stupnju.

30. Sud u cijelosti prihvaća provedena vještačenja u ovoj upravnoj stvari kao zakonita i sačinjena u skladu s pravilima struke. Navedena vještačenja stručnih (i neovisnih) tijela medicinskog vještačenja su jasna u pogledu medicinske dokumentacije koja je bila predmet vještačenja, kao i u pitanju utvrđenih dijagnoza na strani tužitelja, odnosno u konačnici u utvrđenju nepostojanja postotka oštećenja organizma tužitelja.

31. Također, sud smatra da su provedena vještačenja iscrpno obrazložena i da su putem istih utvrđene sve relevantne činjenice za pravilno rješavanje ove upravne stvari, a nalazi i mišljenja doneseni su prema odredbama Uredbe te su mogli poslužiti tuženiku i prvostupanjskom javnopravnom tijelu kao valjana činjenična osnova za donošenje zakonitih rješenja. Pri tome su vještaci opravdano utvrdili kako se uslijed prirode bolesti i vremenskog odmaka od nastanka bolesti PTSP, radi o oštećenju organizma manje od 20% za stalno, dok je u pogledu karcinoma tankog crijeva, u smislu odredbe članka 38. stavka 1. i 3. Uredbe jasno naznačeno da se ista ne može dovesti u vezu sa sudjelovanjem u Domovinskom ratu.

32. Valja istaknuti da iz mjerodavnih odredaba Zakona o profesionalnoj rehabilitaciji i zapošljavanju osoba s invaliditetom (Narodne novine 157/2013, 152/2014, 39/2018), kojima je uređen način i djelokrug rada prethodno navedenog Zavoda, odnosno odredbi Zakona, proizlazi kako se radi o stručnom i neovisnom tijelu zaduženom za provođenje, između ostaloga, vještačenja o postojanju okolnosti tjelesnog (i drugih) oštećenja organizma, u upravnim postupcima u kojima prava iz Zakona ostvaruju hrvatski branitelji iz Domovinskog rata i članovi njihovih obitelji, a koje utječu na ispunjenje zakonskih uvjeta za priznavanje predmetnih prava.

33. Tužitelj svojim navodima ne dovodi u dvojbu sud o tome da prilikom provođenja upravnog postupka i donošenja osporavane odluke nije došlo do povrede njegovih prava, obveza ili pravnog interesa. Isti tijekom upravnog spora osporava sam postupak donošenja pobijane odluke te smatra da je ista donijeta uz povrede odredaba upravnog postupka, međutim isti za te navode nije priložio nikakve dokaze, već su isti rezultat nezadovoljstva tužitelja zbog neusvajanja zahtjeva. Cjelokupni upravni postupak proveden je na temelju odgovarajućih zakonskih odredbi, a na koje se pozvao tuženik u obrazloženju osporavane odluke, koje je doneseno u skladu s odredbom članka 98. stavak 5. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09.) te koje su valjano primijenjene u konkretnom slučaju.

34. Imajući u vidu navedeno, osporavano rješenje tuženika ocjenjuje se zakonitim.

35. Slijedom iznijetog, a na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS sud je donio odluku kao u izreci presude.

36. Sud u smislu odredbe članka 79. ZUS, nije donosio odluku o troškovima upravnog spora, budući stranke nisu postavile zahtjev za naknadu troškova.

U Osijeku 31. svibnja 2022.

Sudac

Berislav Babić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi ovome sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. Zakona o upravnim sporovima).