Poslovni broj: 14 UsI-1601/21-14

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice: L. B. iz M., S., B. …,

OIB: …, protiv tuženika: Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje,

Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, kojeg zastupaju opunomoćenici D. P. i D. Ž., diplomirani pravnici i zaposlenici, temeljem generalne punomoći položene kod U. s. u S., radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, nakon održane usmene i javne rasprave zaključene dana 27. svibnja 2022. u nazočnosti tužiteljice i opunomoćenice tuženika D. P.,

dana 31. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži da se poništi rješenje tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/21- 01/03, UR.BROJ: 338-01-06-05-21-03 od dana 15. veljače 2021. i rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda S. KLASA: UP/l-502-03/20- 02/713, URBROJ: 338-17-02-02-20-10 od dana 25. studenoga 2020.

Obrazloženje

1.

U pravovremenoj tužbi podnesenoj protiv rješenja tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/21-01/03, UR.BROJ: 338-01-06-05-21-03 od dana ... tužiteljica je, osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda S. KLASA: UP/l-502-03/20-02/713, URBROJ: 338- 17-02-02-20-10 od dana ..., u bitnom, navela da smatra da je tuženik, po svojim tijelima, pogrešno odlučio u konkretnom slučaju iz razloga što čl. 67. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju propisuje koje se ozljede ne smatraju ozljedom na radu, a točka 5 navodi - urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest. Obzirom da je tuženik upravo temeljem citirane odredbe odbio tužiteljicu, da je bilo potrebno navesti i obrazložiti o kakvim se to predispozicijama zdravstvenog stanja radi, odnosno bolesti, koja isključuje ozljedu na radu u konkretnom slučaju jer da iz paušalnog i općenitog obrazloženja to ne proizlazi. Naime, da je toga dana radila u kuhinji, da je općepoznato da je u vrijeme ljeta (11. kolovoza 2020.) vruće i da su visoke temperature vani, a kamoli u kuhinji gdje da su temperature od kuhanja još više i gdje postoji vlaga u zraku, para i razni mirisi hrane, da su općenito otežani uvjeti rada. Kada je tužiteljica izašla van i krenula popiti vode, rashladiti se, da joj se dogodilo da je izgubila svijest i tom prilikom da je pala na leđa. Gubitak svijesti da sam po sebi ne mora niti predstavlja, posebnu bolest niti stanje, da može biti uzrokovan različitim uzrocima, a da se može dogoditi i zbog gladi, žeđi, visoke temperature. Iz medicinske dokumentacije tužiteljice da nije vidljivo da joj se inače događa da pada u nesvijest niti je liječničko povjerensto u svojem nalazu utvrdilo da je predmetna nesvjestica nastupila zbog anemije, odnosno da je u vezi s tim. Pogrešno da je donesen zaključak liječničkog povjerenstva tuženika da je ozljeda tužiteljice nastala uslijed poremećaja zdravstvenog stanja - nesvjestice, jer je ozljeda nastala zbog pada, a ne zbog nesvjestice koja da u konačnici nije morala završiti padom. Ozljeda uslijed pada da se smatra ozljedom koja je nastala kao posljedica nesretnog slučaja u vezi s obavljanjem djelatnosti koja je opisana u čl. 66. t. 2., a da se može podvesti i pod t. 1. citiranog članka ZOZO, jer da je izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim djelovanjem uslijed nagle promjene položaja tijela. Tužiteljica da smatra kako je njezina ozljeda upravo takvog karaktera i da joj tuženik treba priznati istu kao ozljedu na radu, jer da njezina ozljeda ima upravo takve karakteristike i konačno, da je nastala za vrijeme radnog vremena u radnom prostoru poslodavca, koju činjenicu da joj poslodavac ne osporava. Slijedom navedenog, da tužiteljica predlaže da naslovni Sud, nakon provedene rasprave i sudskog vještačenja, usvoji tužbeni zahtjev te poništi pobijana rješenja i sam riješi stvar na način da prihvati prijavu ozljede na radu tužiteljice i utvrdi da je ozljeda na radu nastala dana ...

2. Na ročištima održanim kod ovog Suda tužiteljica je navela da ostaje kod svih navoda iz tužbe te da ustraje u provođenju medicinskog vještačenja po vještaku medicinske struke i to vještaku medicine rada na okolnosti iz tužbe. Nakon toga, da ostaje kod navoda iznesenih u tijeku postupka, da potvrđuje primitak pisanog Nalaza i mišljenja te da predlaže da Sud donese odluku temeljem stanja u spisu.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, naveo da je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, odnosno donio utuženo rješenje uvažavajući sve dokaze u provedenom postupku te da je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a čime da je posljedično utuženo rješenje potpuno i na zakonu osnovano. Nakon toga je iznijeto što proizlazi iz spisu priložene dokumentacije kao i pribavljenih stručno-medicinskih vještačenja liječničkog povjerenstva Regionalnog ureda S. KLASA: UP/l-502-03/20-02/713 od dana ... te liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda KLASA: UP/ll-502-03/21-

01/03, URBROJ: 338-01-10-04-20-02 od dana ... Slijedom iznijete ocjene liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda iz koje proizlazi da se u konkretnom slučaju ozljeda dijagnoze prema … ne može uzročno-posljedično

povezati s predmetnim događajem od dana ... jer je predmetna

ozljeda nastala uslijed poremećaja zdravstvenog stanja, da se predmetna dijagnoza ne može priznati ozljedom na radu. Slijedom navedenog da tuženik predlaže da Sud donese presudu kojom odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.

4. Opunomoćenici tuženika su na ročištima održanim kod ovog Suda naveli da izlažu kao u pobijanom rješenju i odgovoru na tužbu, dok su odluku o predloženim dokazima prepustili sudu.

5. Osporenim rješenjem tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije KLASA: UP/II-502-03/21-01/03, UR.BROJ: 338-01-06-05-21-03 od dana odbijena je žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda S. KLASA: UP/l-502-03/20-02/713, URBROJ: 338-17-02-02-20-10 od dana ..., a kojim rješenjem se

pod točkom I. osiguranici L. B., ovdje tužiteljici, događaj ozljeđivanja pretrpljen dana ..., po šifri dijagnoze prema …, ne priznaje

ozljedom na radu. Pod točkom II izreke istog rješenja imenovanoj osiguranici, ovdje tužiteljici, nisu priznata ni prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja za slučaj ozljede na radu.

6. Izvedeni su dokazi uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo (KLASA: …), u kojem je doneseno

osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora u kojem je izvedeno i vještačenje po sudskom vještaku medicine rada.

7. U sporu su održane rasprave koje su bile zakazane da bi se dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

9. Predmet spora je, u skladu s odredbom članka 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.

10. Shodno odredbi čl. 17. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", br. 80/13, 137/13 i 98/19; dalje: Zakon) prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, uključujući i prava za slučaj ozljede na radu i profesionalne bolesti, obuhvaćaju: pravo na zdravstvenu zaštitu i pravo na novčane naknade.

11. Odredbom čl. 66. Zakona propisano je da se ozljedom na radu prema ovome Zakonu smatra: 1. ozljeda izazvana neposrednim i kratkotrajnim mehaničkim, fizikalnim ili kemijskim djelovanjem te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma, ako je uzročno vezana uz obavljanje poslova, odnosno djelatnosti na osnovi koje je ozlijeđena osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, kao i ozljeda nastala tijekom obveznoga kondicijskog treninga vezanog uz održavanje psihofizičke spremnosti za obavljanje određenih poslova, sukladno posebnim propisima, 2. bolest koja je nastala izravno i isključivo kao posljedica nesretnog slučaja ili više sile za vrijeme rada, odnosno obavljanja djelatnosti ili u vezi s obavljanjem te djelatnosti na osnovi koje je osigurana osoba osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju, 3. ozljeda nastala na način iz točke 1. ovoga članka koju osigurana osoba zadobije na redovitom putu od stana do mjesta rada i obratno te na putu poduzetom radi stupanja na posao koji joj je osiguran, odnosno na posao na osnovi kojeg je osigurana u obveznom zdravstvenom osiguranju i 4. ozljeda, odnosno bolest iz točaka 1. i 2. ovoga članka koja nastane kod osigurane osobe u okolnostima iz članka 16. ovoga Zakona.

12. Člankom 67. Zakona propisano je da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: 1. skrivljenog, nesavjesnog ili neodgovornog ponašanja na radnome mjestu, odnosno pri obavljanju djelatnosti, kao i na redovitom putu od stana do mjesta rada i obrnuto (npr. tučnjava na radnom mjestu ili u vremenu dnevnog odmora, namjerno nanošenje povrede sebi ili drugome, obavljanje poslova pod utjecajem alkohola ili opojnih droga, upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola ili opojnih droga i sl.), 2. aktivnosti koje nisu u vezi s obavljanjem radnih aktivnosti (npr. radni odmor koji nije korišten u propisano vrijeme, radni odmor koji nije korišten u cilju obnove psihofizičke i radne sposobnosti nužno potrebne za nastavak radnog procesa, fizičke aktivnosti koje nisu u vezi s radnim odnosom i sl.), 3. namjernog nanošenja ozljede od strane druge osobe izazvanog osobnim odnosom s osiguranom osobom koje se ne može dovesti u kontekst radno- pravne aktivnosti, 4. atake kronične bolesti i 5. urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.

13. Sukladno odredbi čl. 36. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti („Narodne novine“ broj 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 19/18, 41/19, 22/20 i 39/20; dalje: Pravilnik) ozljeda na radu može se priznati osiguraniku iz članka 7. stavka 4. Zakona te osiguranoj osobi iz članka 16. Zakona kod kojih je došlo do ozljeđivanja, odnosno bolesti u smislu članka 66. Zakona.

14. Prema odredbi članka 37. Pravilnika ozljeda na radu neće se priznati osiguranoj osobi iz članka 36. ovog Pravilnika u slučajevima iz članka 67. Zakona.

15. Shodno odredbi članka 39. Pravilnika u postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede ili bolesti za ozljedu na radu, odnosno profesionalnu bolest, nadležni regionalni ured Zavoda odnosno nadležna područna služba Zavoda postupat će u skladu s propisima o zaštiti na radu, drugim propisima, te odredbama Zakona i ovog Pravilnika.

16. Iz spisa tuženog tijela KLASA: … proizlazi: da je

Regionalni ured Z. zaprimio dana ... tiskanicu Prijave ozljede

na radu koja je podnesena za tužiteljicu L. B. od strane njezina poslodavca

K. za događaj radničina lakšeg ozljeđivanja zadobivenog dana ...; da se u prijavi, između ostalog, navodi da je radnica navedenoga

dana, pri čišćenju u restoranu H. P., hodajući od buffet stola do kuhinje pala u nesvijest; da je tužiteljica dala pisanu izjavu o okolnostima nastanka predmetne ozljede navodeći da je ista nastala dana ... oko … sati na

radnom mjestu u H. P. kada je hodajući od buffet stola do kuhinje pala u nesvijest; iz izjave očevidca događaja M. Ž. od dana ...

proizlazi da je uočila da je tužiteljica pala te da je priskočila da joj pomogne ustati i posjesti ju na stolicu te da je tužiteljica rekla da je boli u predjelu leđa, ali da je dobro i da će nastaviti sa svojim poslom. Gđa. G. da je inzistirala da ide kući odmoriti se; iz izjave I. G. proizlazi da je dana ... zaprimila poziv kako

je tužiteljica pala u nesvijest ispred šanka u restoranu h. P. te da je odmah po pozivu stigla u restoran i zatekla osiguranicu u sjedećem položaju pri svijesti. Kroz razgovor da joj je tužiteljica rekla da joj se zacrnilo pred očima i da je izgubila svijest; u prvostupanjskom upravnom postupku pribavljen je Nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva, Regionalnog ureda S. KLASA: UP/l-502-03/20-02/713 od dana ..., u kojem je, u bitnom, navedeno da je da se s medicinskog aspekta dijagnoza prema … ne može uzročno-posljedično povezati s događajem ozljeđivanja pretrpljenim dana ...; temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje, a povodom tužiteljičine žalbe osporeno rješenje tuženika koje se temelji na Nalazu, mišljenju i ocjeni liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda KLASA: UP/lI-502-03/21-01/03, URBROJ: 338-01-10- 04-21-02 od dana ... u kojem je ocijenjeno da se dijagnoza prema … ne može uzročno-posljedično povezati s predmetnim događajem od dana ... Predmetnoj ozljedi da je prethodila nesvjestica. Ozljeda nastala uslijed poremećaja zdravstvenog stanja da se ne smatra ozljedom na radu sukladno Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju.

17. Sud je u predmetnom upravnom sporu prihvatio prijedlog tužiteljice za izvođenjem dokaza vještačenjem te je izveden dokaz medicinskog vještačenja po mr. sc. M. V.-B., dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada (sa liste stalnih sudskih vještaka Ž. s. u S.), a sve na okolnost može li se dijagnoza Prijelom lumbalnog L1 kralješka, šifre prema …, uzročno-posljedično povezati sa događajem od dana ... kada

je tužiteljica na radnom mjestu pomoćnog kuhinjskog radnika, dok je hodala od buffet stola do kuhinje, izgubila svijest i pala, odnosno da li se navedene zadobivene ozljede tužiteljice mogu priznati ozljedom na radu. Rješenjem ovog Suda pod poslovnim brojem: … od dana … određeno je

izvođenje tog dokaza i nakon što je dana ... ovom Sudu dostavljeno pisano vještvo isto je dostavljeno strankama radi očitovanja.

18. U Nalazu i mišljenju provedenog sudsko medicinskog vještačenja po mr. sc. M. V.-B., dr. med., spec. medicine rada, stalnoj sudskoj vještakinji za medicinu rada, pored ocjene priložene medicinske dokumentacije te uvida u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu tuženog tijela, sadržano je i detaljno obrazloženje u kojem je navedeno da se dijagnoza: Prijelom lumbalnog L1 kralješka-šifre … kod tužiteljice L. B., ne može priznati ozljedom na radu,

odnosno uzročno posljedično povezati sa događajem ozljeđivanja od dana ..., sukladno odredbi čl. 67. t. 5. Pravilnika o pravima, uvjetima i načinu

ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u slučaju ozljede na radu i profesionalne bolesti (NN br. 75/14, 154/14, 79/15, 139/15, 105/16, 40/17, 66/17, 109/17, 132/17, 19/189, 49/19, 22/20 i 39/20). Iz priložene medicinske dokumentacije u spisu da je razvidno da je tužiteljica dana ... zadobila kompresivnu frakturu prvog lumbalnog kralješka zbog čega da je bolnički liječena u periodu od …, primjenom J. o. Ozljede na radu da se priznaju

sukladno naprijed navedenom Pravilniku, kojim da je regulirano što se smatra ozljedom na radu, a što se ne smatra. Po svojoj definiciji, ozljeda na radu da je rezultat nagle i nenadane sile, vezane uz radni proces te ozljeda prouzročena naglim promjenama položaja tijela, iznenadnim opterećenjem tijela ili drugim promjenama fiziološkog stanja organizma. Sukladno čl. 67. t. 5. naprijed citiranog Pravilnika, da se ozljedom na radu ne priznaju stanja prirođene ili stečene predispozicije za nastanak bolesti, a što da je upravo slučaj kod tužiteljice. Naime, kako je to navedeno i u odjeljku 35.i 36. Prijave o ozljedi na radu, izjavi voditeljice hotela te osobnoj izjavi tužiteljice, da je ozljeđivanju na dan ... prethodila omaglica te gubitak svijesti, zbog čega da je uslijedio pad tužiteljice sa posljedičnom tjelesnom ozljedom. Dakle, da ozljeda nije nastala radnjama vezanim uz proces rada ili pak više sile za vrijeme rada, već kao posljedica pada tužiteljice zbog omaglice i gubitka svijesti-poremećaj zdravstvenog stanja, zbog čega da se navedeni pad i posljedična ozljeda ne smatra ozljedom na radu, sukladno Zakonu o obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno naprijed citiranom Pravilniku. Iz navedenog razloga da se dijagnoza: Fractura compressiva vertebrae L1, šifre: … ne može priznati ozljedom na radu kod tužiteljice. Nalazi, mišljenja i ocjena vještaka HZZO-a u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku vještačenja da su pravilni, jer su uzeli u obzir okolnosti nastanka predmetne ozljede kod tužiteljice sukladno navedenom Zakonu i Pravilniku. Za potrebe očitovanja da nije bilo potrebe da osobno izvrši pregled tužiteljice, jer isti nije od značaja za donošenje nalaza i mišljenja.

19.

Na temelju ocjene dokaza izvedenih u ovom predmetu, pregleda medicinske (i druge) dokumentacije koja se nalazi u spisu, kao i dostavljenom spisu tuženog tijela, nakon provedenog sudskog postupka i provedenog sudsko medicinskog vještačenja te održanih usmenih i javnih rasprava, ovaj Sud je utvrdio da tužiteljica svojim prigovorima iznesenim u tužbi i tijeku upravnog spora nije dovela u sumnju zakonitost i pravilnost osporenog rješenja tuženika.

20.

Naime, ovaj Sud je u cijelosti poklonio vjeru te prihvatio izrađeni pisani Nalaz i mišljenje imenovanog stalnog sudskog vještaka za medicinu rada mr. sc. M. V.-B., dr. med. (od dana ...), u predmetnom upravnom

sporu, budući da je isti izrađen na temelju raspoložive medicinske (i druge) dokumentacije koja je priložena spisu tuženog tijela, radi čega je ovaj Sud ocijenio da je navedeno vještvo, kojem stranke nisu prigovorile, sačinjeno po pravilima medicinske struke te valjano, jasno i argumentirano obrazloženo.

21.

Kako je u konkretnom slučaju gore citirani Nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva Direkcije Zavoda KLASA: UP/lI-502-03/21-01/03, URBROJ: 338-01-10-04-21-02 od dana ... (a tako i Nalaz, mišljenje i ocjena liječničkog povjerenstva, Regionalnog ureda S. KLASA: UP/l-502-03/20-02/713 od dana ...) sukladan provedenom sudsko medicinskom vještačenju u predmetnom upravnom sporu, a koji dokaz je Sud izveo na prijedlog tužiteljice, po ocjeni ovog Suda, u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje je potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužiteljice te je jasno i nedvojbeno utvrđeno i u ovom upravnom sporu da se dijagnoza: Prijelom lumbalnog L1 kralješka-šifre ... prema …

kod tužiteljice L. B., ne može priznati ozljedom na radu, odnosno uzročno posljedično povezati sa događajem ozljeđivanja od dana …

22. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

23. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

U Splitu, 31. svibnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- tužiteljici L. B. iz M., S., B. … uz zapisnik o objavi

- tuženiku Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3 uz zapisnik o objavi - u

spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Oslobođena plaćanja sudske pristojbe na temelju članka 11. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18).

3. Kalendar 60 dana.