REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: 4. Povrv– 176/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Malvich u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA K., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik P.T., odvjetnik u S., protiv tuženika D.Z., vl. U.O. "Z" iz K, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B.G., odvjetnik iz O., radi isplate 22.500,00 kuna s kamatama, 31. svibnja 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Trgovački sud u Rijeci oglašava se nenadležnim, ukidaju se provedene radnje u postupku i odbacuje tužba od 5. listopada 2016. te se ukida platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika B.Z. iz G., poslovni broj Ovrv-1516/16 od 22. studenoga 2016. kojim je naloženo tuženiku da tužitelju isplati glavnicu od 22.500,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i nastalim i predvidivim troškovima postupka koje je odredio javni bilježnik od 793,75 kuna.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 3.700,00 kuna u roku od 8 (osam) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Općina K., Jedinstveni upravni odjel, Komunalno redarstvo je donio rješenje Klasa: UP/I-…, Ur.br. … od 13. rujna 2016. kojim su određeni troškovi naplate mandatnih kazni provedenih po komunalnom redaru od 9. rujna do 12. rujna 2016. u ukupnom iznosu od 22.500,00 kuna (točka I. rješenja). Određeno je da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje (točka III. rješenja).

2. Tužitelj je radi naplate citiranog rješenja podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku B. Z. iz G. koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1516/16 od 22. studenoga 2016. (stranica 19 spisa). Na to rješenje tuženik je podnio prigovor kojim je osporio pravni interes tužitelja za naplatu ove tražbine jer se ista temelji na upravnim rješenjima. Osporio je osnov i visinu tražbine.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-505/16-3 od 20. lipnja 2017. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka podneskom od 21.5.2018. izjavio da povlači tužbu, ali do povlačenja tužbe nije došlo jer se tuženik u podnesku od 4.6.2018. protivio povlačenju tužbe.

5. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka istaknuo prigovor stvarne nenadležnosti. Naveo je da tužitelj nema pravni interes jer se predmetna tražbina temelji na upravnim rješenjima. Naveo je i da su ta upravna rješenja temeljem kojih su određene mandatne kazne poništena u cijelosti i da je prestala osnova za naplatu.

6. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-505/2016-18 od 24.10.2019. odbačena je tužba te je ukinut platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (stranica 47-49 spisa) s obrazloženjem da tužitelj nema pravni interes zahtijevati sudsku zaštitu u parničnom postupku jer je njegova tražbina već utvrđena izvršnim rješenjima donesenim u općem upravnom postupku. Odlučujući o žalbi tužitelja Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Pž- 7129/2019-2 od 25.3.2021. (stranica 25-28 spisa) ukinuo navedeno rješenje i predmet vratio ovom sudu na ponovni postupak s napomenom da se rješenje zbog proturječnosti ne može ispitati.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu 22.500,00 kuna temeljem rješenja Republika Hrvatska, Ličko-senjska županija, Općina K., Jedinstveni upravni odjel, Komunalno redarstvo, Klasa: …, Ur.br. … od 13. rujna 2016..

8. Iz dokumentacije u spisu proizlazi da je to rješenje poništeno rješenjem Republika Hrvatska, Ličko-senjska županija, Upravni odjel za graditeljstvo, zaštitu okoliša i prirode te komunalno gospodarstvo, Klasa: …, Ur. br. … od 23. prosinca 2016. (str. 27 spisa).

9. S obzirom na dokumentaciju dostavljenu u spis sud je utvrdio da se ovdje radi o odlukama tužitelja i Ličko-senjske županije koji su odlučivali u upravnoj stvari. Stoga ovaj sud nije nadležan odlučivati o zakonitosti rješenja tužitelja i o tome je li tuženik dužan platiti mandatne kazne po tom rješenju ili nije neovisno o tome da li je ili nije to rješenje poništeno.

10. Odredbom čl. 137. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj 47/09) propisano je da se izvršenje novčanih obveza provodi u skladu s propisima koji se primjenjuju na sudsko izvršenje. U st. 2. je propisano da se izvršenje novčanih obveza provodi sudskim putem na temelju zahtjeva javnopravnog tijela koje je donijelo rješenje ili stranke kojoj je izvršenje u interesu. Iz toga proizlazi da se može temeljem tih rješenja voditi ovršni postupak, ali ne i parnični.

11. Kako rješavanje o tužbenom zahtjevu u konkretnom slučaju ne ide u sudsku nadležnost parničnog postupka, niti u nadležnost javnog bilježnika to ne može biti predmet parničnog postupka. Stoga je sud pozivom na odredbu čl. 16. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 89/14 i 70/19), odbacio tužbu, odnosno donio odluku sukladno točki I. izreke rješenja.

12. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1., a u svezi s odredbom čl. 155. ZPP-a. Tuženik je zastupan po punomoćniku odvjetniku pa mu je priznat trošak zastupanja po Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12) za slijedeće radnje u postupku:

- za sastav prigovora protiv rješenja o ovrsi 1.000,00 kuna (Tbr. 11. t. 1.);

- za sastav podneska od 10.7.2017. od 1.000,00 kuna (Tbr. 8. t. 1.);

- za zastupanje na ročištu na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima 24.10.2019. od 500,00 kuna (Tbr. 9. t. 2.);

- trošak PDV (25%) od 625,00 kuna, odnosno ukupno 3.125,00 kuna. Tuženiku je priznat i trošak sudske pristojbe za prigovor protiv rješenja o ovrsi od 575,00 kuna sukladno Zakonu o sudskim pristojbama.

13. Slijedom navedenog, sud je tužitelja obvezao da tuženiku naknadi prouzročeni parnični trošak od 3.700,00 kuna, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke rješenja.

Rijeka, 31. svibnja 2022.

Sudac

Nataša Malvich v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.