Posl.br.: Pp P-495/2020-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu ,Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji S.B.T. uz sudjelovanje sudske zapisničarke L.N.,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika P.M. iz N., zbog prekršaja iz čl. 51.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl.176.st.5.cit.zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Umag, od 15.kolovoza 2019.g. te primjenom čl.183. Prekršajnog zakona, dana 07. lipnja 2022. godine

presudio je

OKRIVLJENIK: M.P., OIB …., od oca Dragutina, rođen 01. 12. 1978.godine, sa prebivalištem u Novigradu, ulica Rotonda 4.

kriv je

što je dana 15.kolovoza 2019.god. oko 06,30 h na cesti u N., u ul. J. D. ,upravljao osobnim vozilom reg.oz. PU 307 UK, krećući se iz smjera centra grada: 1. dolaskom do zavoja, vršio je radnju skretanja u lijevo, pri čemu brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste, uslijed čega je izgubio kontrolu nad vozilom, te prešao izvan svoje prometne trake,gdje je prednjim dijelom vozila udario u vozila reg.oz.P 590DI,marke S. i vozilo reg.oz.Kelp12, marke P.,koja su bila parkirana na parkiralištu hotela R. i ograđena metalnim graničnikom, kojeg je također oštetio, uslijed čega je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršajno djelo iz odredbe čl.51.st.1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega se temeljem odredbe čl. 51.st.5. cit. zakona, kažnjava novčanom kaznom od 1.500,00 (tisućupetsto) kuna

2. nakon nezgode udaljio se sa lica mjesta a da sa vlasnicima oštećenih vozila i stvari, nije izmijenio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je šteta pričinjena, te nije popunio i potpisao europsko izvješće o prometnoj nezgodi ili na drugi način sa vlasnikom ili vozačem oštećenog vozila nije izmijenio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je počinjena šteta,

./.

čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega mu se temeljem odredbe čl.176.st.5. cit. zakona a u svezi čl.37.Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna u iznosu od 2.100,00 ( dvijetisućesto) kuna

Sveukupno mu se u smislu odredbe čl.39.Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od

3.600,00 (tritisućešesto)kuna

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec, po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljeni dobrovoljno plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u propisanom roku (čl.152.Prekršajnog zakona) i to u iznosu od

2.400,00 (dvijetisućečetiristo) kuna.

Svakim daljnjim načinom naplate, novčana kazna naplatiti će se u punom iznosu.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude.

Okrivljenik je dužan izvršiti uplate prema priloženim uplatnicama.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Umag protiv okrivljenika izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem 511-08-23/05-4-82-1/2019, od 15.kolovoza 2019.. godine, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljeni pravovremeno uložio prigovor, te ga dostavilo ovome sudu na daljnje postupanje.

2. Okrivljenika se pokušalo ispitati tako da je isti pozivan putem dostavne službe na zakazana ročišta u više navrata ali dostava poziva nije bila uredna s naznakom da '' obaviješteni nije podigao pošiljku'', stoga je sud poziv istaknuo na oglasnu ploču ovog suda, čime se dostava smatra uredno izvršenom u smislu odredbe čl.145.st.5. Prekršajnog zakona.

3. Sud je u obzir uzeo sadržaj prigovora okrivljenika u kojem je naveo kako osporava počinjenje prekršaja kojima se tereti, no ne spori da se upravo navedenoga dana kretao prema parkirališnom prostoru hotela Rivalmare, brzinom od 15 km/h, pa da je time u potpunosti prilagodio brzinu kretanja

./.

zadanom ograničenju brzine, te bi u tom slučaju nastala šteta bila znatno veća. Naveo je kako mu je prilikom ulaska u lijevi zavoj, a prije navedenog parkirališta, otpao žar s cigarete te je zbog gašenja istog nespretno reagirao, uslijed čega je prednjim dijelom vozila udario u zadnju stranu parkiranog vozila njemačkih registarskih vozila. Nadalje je naveo kako je on toga dana u 07,00 sati imao ranije zakazani poslovni sastanak, te da je odmah nakon toga kontaktirao osoblje navedenog hotela, kako bi obavijestio o navedenom događaju i pribavio podatke o vlasniku vozila koje je oštetio, kako bi mogao kontaktirati vlasnika, radi naknade štete, te ostavio svoje podatke pri čemu da je kontaktirao i nadležnu policijsku postaju kako bi obavijestio o navedenom događaju. Osim toga istakao je kako je dogovoreno da se narednoga dana sastane sa vlasnikom vozila njemačkih registarskih vozila, pri čemu da su ispunili i potpisali i Europsko izvješće o prometnoj nezgodi. Zbog svega navedenog smatra da nije počinio navedene prekršaje, zbog čega je predložio da ga se oslobodi od krivnje.

4. U svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik K.M. koji je iskazao kako su vlasnici parkiranih vozila na parkiralištu navedenog hotela, prijavili oštećenja na svojim vozilima. Utvrđeno je da se radi o jednosmjernoj ulici, koja se proteže u zavoju, te kako je okrivljeni oštetio druga vozila, te je jedini zaključak bio da se nije kretao prilagođenom brzinom, postojećim uvjetima na cesti. Naveo je također kako na licu mjesta okrivljenika nije bilo, a kako su oštećenici prijavili štetu, on da njima nije ostavio svoje podatke ni podatke o vozilu s kojim je nezgoda prouzročena, njega da se pokušao naknadno pronaći, te dolaskom na njegovu kućnu adresu, da isti nije otvarao vrata, iako je on osobno vidio da se nalazi u stanu, da je tražen na adresi svoga oca, te da je pronađen nakon dva sata.

5. U postupku je sud na uvidu imao izvješće o izvršenim prekršajima sa činjeničnim opisom vremena, mjesta i sadržaja počinjenih prekršaja koji je sastavljen od strane ovlaštene službene, zapisnik o očevidu i skicu prometne nezgode.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući provedene dokaze, sud nalazi utvrđenim da su se u postupanju okrivljenika stekla obilježja prekršaja iz navedenih propisa,

7. Komparirajući provedene dokaze, sud je prigovor okrivljenika ocijenio činjenično neutemeljeno argumentiran i neuvjerljiv, te usmjeren izbjegavanju prekršajne odgovornosti za djela kojima se tereti.

8. Razlozi i okolnosti na koje se okrivljeni pozvao u prigovoru a odnose se na njegovo kretanje neprilagođenom brzinom, u potpunosti su neutemeljeni, prije svega jer se brzinom od 15 km/h nije ni mogao kretati, dok je svaki vozač dužan brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila, gustoći prometa i prometnim uvjetima. Odredba Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje i time traže od svih vozača krajnji oprez u vožnji, tako da su u stanju poduzeti svaku potrebnu mjeru radi izbjegavanja opasnosti te način upravljanja vozilom prilagoditi okolnostima u prometu i stoga upravljati

./.

vozilom tako da njime vozač stalno i potpuno vlada, te da može poduzeti sve potrebito u cilju izbjegavanja eventualne opasnosti koju pod određenim uvjetima može i mora predvidjeti. Nemogućnost kontrole kretanja vozila na kolniku koji se proteže u zavoju, pri neprilagođenoj brzini nije okolnost koju okrivljeni kao vozač nije mogao predvidjeti. Osim toga, kretanje manjom brzinom, na koju se poziva okrivljeni, ne znači u svakoj konkretnoj situaciji da je brzina prilagođena, jer vozač je dužan brzinu kretanja svog vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti itd., pa tako nije nužno da vozač razvije veliku brzinu da bi ona bila neprilagođena.

9. Nadalje, u pogledu činjeničnog stanja, sud je vjeru poklonio ispitanom svjedoku, policijskom službeniku, iz čijeg iskaza je vidljivo da se on navedenog događaja sa sigurnošću sjeća, a decidirano je i okolnosno a time i uvjerljivo svjedočio a okolnosti je obrazložio valjanim i logičnim razlozima. Njegov iskaz ne ostavlja dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, precizan je i detaljan nezainteresiran za ishod postupka.

10.Sud nije našao ni jedan razlog zašto bi on kao ovlaštena službena osoba u obavljanju svoje dužnosti lažno teretio okrivljenog. Zbog toga mu je kako je to gore navedeno poklonjena vjera jer iz opisanih razloga sud nije posumnjao u iskazivanje svjedoka. Temeljem toga utvrđeno je da je okrivljeni svojim kretanjem ostvario obilježja prekršaja iz navedenog propisa,kao i da nije vlasnicima oštećenih vozila ostavio svoje podatke, jer u suprotnom oni o tome ne bi obavještavali policiju a nadležna policijska postaja o tome bi imala saznanja da je on istu o nezgodi obavijestio.

11.Upravo iz okolnosti da su oštećenici sami prijavili nastalu štetu na svojim vozilima, kako to proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka, evidentno je da okrivljeni nije ni sa jednim stupio u kontakt , pa je time postupio protivno odredbi čl.176.st.5.cit.zakona, zbog čega je proglašen krivim i odgovornim.

12.Zbog toga je sud izabrao vrstu primjerene prekršajne sankcije i to novčane kazne, imajući pri tome u vidu utvrđeni stupanj krivnje u srazmjeru sa društvenom opasnošću djela kao općom i posebnom svrhom kažnjavanja. Sud je u obzir uzeo sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja (olakotne i otegotne okolnosti) i to u smislu odredbe čl.36. i Prekršajnog zakona, utvrđujući pri tome stupanj krivnje, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja a posebno utvrđivanju nastale štetne posljedice, njihovu trajnost kao i intenzitet i stupanj izazvane društvene opasnosti i štete.

13.Na strani okrivljenika sud je utvrdio da je isti nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, dokazana djela prekršaja nisu izazvala trajne i štetne posljedice, odnosno nastala materijalna šteta nije nastala u većem obimu, pa tako nije došlo ni do većeg ugrožavanja sudionika u prometu, pa mu je za djelo opisano u toč.2.izreke izrečena ublažena novčana kazna.

14.Stoga je ocijenjeno je da će se temeljem tako utvrđenih okolnosti izrečenim novčanim kaznama ispuniti svrha postupka, te da su one primjerene težini počinjenih djela te ličnosti okrivljenika.

15. Cijeneći razloge u pogledu izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima ''B'' kategorije, sud nije u postupku našao opravdane

./.

razloge da okrivljenom izrekne takva mjeru, obzirom da ista nije obligatna a kako je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovakva i slična prekršajna djela, niti je utvrdio da postoji opasnost da će on upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti prekršaj za koji se može izreći zabrana upravljanja motornim vozilima, odnosno zaštitna mjera ne bi bila u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i ostalih okolnosti, kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, stoga je ocijenjeno da će se i izricanjem novčanih kazni postići svrha kažnjavanja.

16.Troškovi prekršajnog postupka izrečeni su u paušalnom iznosu.

U Bujama, 22. December 2022.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Loredana Novak,v.r.

Sanja Božić Turina,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem odredbe čl.244. st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

O TOME OBAVIJEST:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Prekršajna evidencija, po pravomoćnosti,

4. Spis, ovdje.

Za  točnost  otpravka-

ovlašteni službenik: