Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 27 Gž-2344/2020-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Lidije Jelavić, predsjednice, Nike Grospić Ivasović, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice S. Č. iz B. /OIB…/ iz B., zastupane po punomoćniku K. R., odvjetniku u O., protiv tuženika B.-n. d.o.o. /OIB…/, O., zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u O., radi namirenja potraživanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-230/2019-4 od 19. srpnja 2019., u sjednici održanoj 31. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj P-230/2019-4 od 19. srpnja 2019. i sudi:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I/ Nalaže se tuženiku B.-n. d.o.o. iz O., OIB:…, da isplati tužiteljici S. Č. iz B., OIB:…, iznos od 390.000,00 kuna (slovima:tristodevedesettisućakuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. 07. 2015. do 31. 07. 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena, a od 01. 08. 2015. godine pa do isplate, po stopi prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 % poena, sve u roku 15 dana.

II/ Ako tuženik ne plati dug u iznosu i roku određenim u točci I/ izreke ove presude, nalaže se sudska prodaja nekretnine koja u naravi predstavlja dvorište ulica … površine 1345 m2, upisane u zk.ul.br. 18421. k.o. O., i to k.č. 8447/5 te je tuženik dužan trpjeti namirenje tužiteljičine tražbine iz točke I/ izreke ove presude kao i parničnog troška iz točke III/ izreke presude iz iznosa ostvarenog prodajom navedene nekretnine.

III/ Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici prouzročene parnične troškove u iznosu 42.875,00 kuna, sve u roku 15 dana."

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 50.000,00 kn, u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 7.812,50 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I/ Nalaže se tuženiku B.-n. d.o.o. iz O., OIB:…, da isplati tužiteljici S. Č. iz B., OIB:…, iznos od 390.000,00 kuna (slovima:tristodevedesettisućakuna) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 01. 07. 2015. do 31. 07. 2015. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 % poena, a od 01. 08. 2015. godine pa do isplate, po stopi prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 % poena, sve u roku 15 dana.

II/ Ako tuženik ne plati dug u iznosu i roku određenim u točci I/ izreke ove presude, nalaže se sudska prodaja nekretnine koja u naravi predstavlja dvorište ulica Crkvena površine 1345 m2, upisane u zk.ul.br. 18421. k.o. O., i to k.č. 8447/5 te je tuženik dužan trpjeti namirenje tužiteljičine tražbine iz točke I/ izreke ove presude kao i parničnog troška iz točke III/ izreke presude iz iznosa ostvarenog prodajom navedene nekretnine.

III/ Nalaže se tuženiku da naknadi tužiteljici prouzročene parnične troškove u iznosu 42.875,00 kuna, sve u roku 15 dana.“

2. Protiv presude žali se tuženik iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP-a), predlažući njezinu preinaku, sukladno navodima žalbe, uz naknadu troška njezinog sastava.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice na isplatu utuženog iznosa, za koji tvrdi da se odnosi na dug tuženika prema istoj, sve temeljem Ugovora o uređenju odnosa i zalogu od 20. studenoga 2014., s time da za slučaj da tuženik navedeni dug u iznosu od 390.000,00 kn ne podmiri, da je isti dužan trpjeti namirenje sudskom prodajom nekretnine pobliže opisane u stavku II. izreke presude (čl. 9. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a/).

6. Pobijanom presudom, a niti postupkom koji je prethodio, nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Na temelju isprava i izvedenih dokaza, koji se nalaze u spisu, u odnosu na odlučne činjenice za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva i prirode pravnog odnosa između stranka, u bitnome proizlazi:

- da je tužiteljica s tvrtkom B. d.o.o. sklopila Ugovor o kupoprodaji stana 2. svibnja 2015. (u daljnjem tekstu: Ugovor), koji se nalazi u višestambenoj građevini sagrađenoj na kč.br. 8447/4 površine 979 m2 zk.ul.br. 12705 PU 23 k.o. O. 23. etaža 241/10000, broj 23 na četvrtom katu;

- da je za kupnju nevedenog stana ugovorena kupoprodajna cijena u izosu od 390.370,00 kn, koju je tužiteljica, kao kupac isplatila u cjelosti prodavatelju;

- da je temeljem sklopljenog Ugovora i plaćanja kupoporodajne cijene prodavatelj dozvolio upis prava vlasništva tužiteljice na predmetu kupoprodaje, bez ikakve daljnje privole i njegove suglasnosti;

- da u članku 5. Ugovora stoji da je na nekretnini uknjiženo pravo zaloga u iznosu od 1.950.000,00 EUR, a za zajamsku glavnicu u iznosu od 950.000,00 EUR, sve u protuvrijednosti kuna sa svim uvjetima, kamatama i troškovima u korist R. A. d.d. Z., koja će po primitku kupoprodajne cijene izdati brisovno očitovanje;

- da je iz zk. izvatka za zk.ul.12705 k.o. O. vidljivo da je tužiteljica upisana kao vlasnica 23. etaže 241/10000, u naravi stana 23. na 4. katu, dok je iz teretovnice razvidno da je na istom upisano pravo zaloga u korist R. A. d.d. Z. i to u iznosima iz čl. 5. Ugovora;

- da su stranke 20. studenoga 2014. sklopile Ugovor o uređenju odnosa i zaloga temeljem kojeg se tuženik obvezao skinuti založno pravo sa 23. etaže 241/10000, u naravi stana 23. na 4. katu do 30. lipnja 2015., a radi osiguranja ugovorene činidbe dozvoljava da tužiteljica, upravo za iznos kupoprodajne cijene za taj stan od 390.000,00 kn, uknjiži pravo zaloga na nekretninama u vlasništvu tuženika, kao zalogodavca i to u zk. ul. 18421 kč. br. 8447/5 u naravi dvorište ulica ..., površine 1345 m2, što je tužiteljica i učinila, a što je pak razvidno i iz zk izvatka za navedenu nekretninu;

- da je punomoćnik tužiteljice na ročištu 3. lipnja 2016. izjavio da je u međuvremenu brisana hipoteka sa stana tužiteljice, u odnosu na koju obvezu brisanja je i bilo upisano založno pravo na naketninama u vlasništvu tuženika.

8. Slijedom navedenoga kao izvjestan se nameće zaključak, a kako je to tuženik pojasnio u odgovoru na tužbu, da je isti na temelju Ugovora o uređenju odnosa i zalogu nastupao isključivo kao založni dužnik, a tužiteljica kao založni vjerovnik, što je uostalom razvidno iz teksta samog Ugovora te da je cilj tog Ugovora bio skidanje založnog prava sa stana u vlasništvu tužiteljice, koje je bilo upisano u korist R. A. d.d. Z., pa je pravilnom primjenom materijalnog prava tužbeni zahtjev, na način kako je isti postavljen, valjalo odbiti, jer za njegovu dosudu ne postoji valjani pravni temelj, to stoga što tuženik nije tužiteljici dugovao iznos od 390.000,00 kn, kako ona to promašeno tvrdi u činjeničnim navodima tužbe, već je u njihovom pravnom odnosu nastupao isključivo kao založni dužnik.

9. Radi izmijenjenog uspjeha stranaka u sporu valjalo je preinačiti i odluku o parničnom trošku te tuženiku dosuditi trošak koji je imao za vođenje ove parnice, a taj zahtjev tužiteljice odbiti (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a i Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - "Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa).

10. Tako je tuženiku priznat trošak sastava odgovora na tužbu i podneska od 5. travnja 2016. po 500 bodova /Tbr. 8/1 Tarife/, zastupanja na ročištu 16. studenoga 2015., 5. travnja 2016., 3. lipnja 2016. po 250 bodova /Tbr. 9/2 Tarife/, sastava dvije žalbe po 625 bodova /Tbr. 10/1 Tarife/, zastupanja na ročištu 24. siječnja 2017. i 9. srpnja 2019. po 500 bodova /Tbr. 9/1 Tarife/, ukupno 4000 bodova (vrijednost 1. boda = 10,00 kn /Tbr. 50. Tarife/) ili 40.000,00 kn, na koji iznos 25 % PDV-a ili 10.000,00 kn, sveukupno 50.000,00 kn.

11. Tuženiku je priznat trošak žalbe u iznosu od 7.812,50 kn (čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi s Tbr. 10/1 i 50. Tarife).

12. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 373.a ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 2. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 31. svibnja 2022.

Predsjednica vijeća:

Lidija Jelavić, v.r.