REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 3001/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Jagićeva 33, OIB 26187994862, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri d.o.o., iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv tuženika Lovačke udruge "Srnjak" iz Lupoglava, Lupoglav 17, OIB 80348464790, kojeg zastupa punomoćnik Massimo Činić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Wiener osiguranje Viena Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB 52848403362, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Rebrović, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6691/2017-3 od 11. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-1482/2015-72 od 4. srpnja 2017., u sjednici održanoj 31. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6691/2017-3 od 11. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P- 1482/2015-72 od 4. srpnja 2017., pozivom na odredbu čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP).
1.1. Drugostupanjski sud je u pobijanoj odluci iznio pravno shvaćanje da teret dokaza da postoji neki od ekskulpacijskih razloga leži na tuženiku kao lovoovlašteniku predmetnog lovišta, pa je tuženik da bi se mogao ekskulpirati morao dokazati da je zatražio od pravne osobe koja upravlja javnom cestom postavljanje valjane opreme – u konkretnoj situaciji žičanu ogradu, a tu činjenicu tuženik nije dokazao niti predložio izvođenje dokaza.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Prijedlog je nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da su u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljena pet pravna pitanja, za koja predlagatelj smatra da su važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a, i to:
„1. Odnosi li se članak 50. st. 1. Zakona o cestama (Narodne novine 84/11) isključivo na oštećenika kao osobu koja je pretrpjela štetu na javnoj cesti zbog naleta na divljač i pravnu osobu koja upravlja javnom cestom ili se članak 50. st. 1. i 2. Zakona o cestama odnosi i na lovoovlaštenika te veći broj potencijano odgovornih osoba koje imaju odgovarati po osnovi krivnje (npr. vozače i dr.)?
2. Prosuđuje li se pitanje odgovornosti za štetu lovoovlaštenika prema članku 50. st. 1. Zakona o cestama (Narodne novine 84/11) tj. odgovara li lovoovlaštenik za štetu po osnovi krivnje?
3. Derogira li primjena čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o cestama, u odnosu nalovoovlaštenika (po načelu lex specialis derogat legi generali) primjenu odredaba Zakona o obveznim odnosima (dalje u tekstu: ZOO), u izvanugovornim obveznim odnosima prouzročenja štete nastale naletom vozila na divljač?
4. Je li odštetna odgovornost osobe koja gospodari lovištem uređena čl. 83. st. 1. Zakona o lovstvu u slučaju nastanka štete naletom na divljač, na cesti, a kako to zaključuje Visoki trgovački sud RH?
5. Je li brza cesta B-8 (Istarski Y) trebala biti ograđena zaštitnom žičanom ogradom sukladno čl. 93. i 94. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama ("Narodne novine" broj 33/05, 64/05, 155/05 i 14/11)?"
5. U odnosu na postavljena pitanja izneseni su razlozi njihove važnosti, pozivom na odluke Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž- 441/2019., te Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-3355/13 od 29. travnja 2015. te poslovni broj Gž-1615/15-2 od 27. ožujka 2018., te odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-53/14-2 od 22. svibnja 2018.
5.1. Prema ocjeni ovoga suda navedena pitanja nisu pitanja od kojeg zavisi odluka u ovoj pravnoj stvari, niti su važna pitanja za pravilnost primjene materijalnog prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, jer je pravno shvaćanje izneseno u pobijanoj odluci u skladu s pravnim shvaćanjima ovoga suda iznesenim u odluci Rev- 352/2022-2 od 5. travnja 2022. (1. sukladno odredbi čl .50. st. 1. i. 2. Zakona o cestama pravna osoba koja upravlja javnom cestom odnosno koncesionar odgovora za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta divljači po osnovi krivnje, ukoliko na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, javnu cestu ne označi prometnom signalizacijom sukladno posebnim propisima; 2. odgovornost lovoovlaštenika za štetu koja je nastala naletom divljači na vozilo na javnoj cesti je objektivna, što znači da lovačka društva ili udruge za tu štetu odgovaraju po načelu uzročnosti, jer je divljač u takvim okolnostima opasna stvar te 3. lovoovlaštenik u okolnostima konkretnog slučaja mogao bi se osloboditi od objektivne odgovornosti za štetu od opasne stvari ukoliko dokaže da je propust pravne osobe koji je vezan uz nepostavljanje signalizacije i znakova upozorenja na opasnost od mogućeg naleta divljači, usprkos zahtjevu lovoovlaštenika bio u uzročnoj vezi sa štetnim događajem, a ako to ne dokaže ne bi se mogao osloboditi od odgovornosti).
5.2. Odluka ovoga suda kao razlog važnosti na koju se tuženik poziva pod poslovnim brojem Rev-53/14-2 od 22. svibnja 2018. donesena je u drugačijoj činjeničnoj situaciji nego je to u konkretnom slučaju, jer je u tom postupku lovoovlaštenik dokazao da je štetni događaj nastao zbog propusta osobe ovlaštene upravljati javnom cestom, pa je riječ o pitanjima u odnosu na koja nije potrebno preispitati sudsku praksu.
6. Budući da nema odstupanja u izraženim shvaćanjima to naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni, te nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385a st. 1. alineja 1. ZPP.
7. Stoga je na temelju odredbe čl. 392. st. 1., riješeno kao u izreci.
Zagreb, 31. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
Broj zapisa: eb30c-fac1c
Kontrolni broj: 0fa08-dcf6a-f2a6e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=IVAN VUČEMIL, L=ZAGREB, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
