Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: I Kž-148/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i Sanje Katušić – Jergović, članova vijeća članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. R. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 110. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi braniteljice optuženog J. P., odvjetnice D. K. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj K-35/2020. od 23. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba braniteljice optuženog J. P., odvjetnice D. K. preinačuje se prvostupanjsko rješenje na način da je na temelju odredbe članka 396. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.) braniteljica optuženog J. P., odvjetnica D. K. dužna platiti novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kn (pet tisuća kuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja na račun državnog proračuna.
II U ostalom dijelu žalba braniteljice optuženog J. P., odvjetnice D. K. odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu broj K-35/2020. od 23. rujna 2021., na temelju članka 396. stavak 1. ZKP/08. kažnjena je braniteljica optuženog J. P., odvjetnica D. K. novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 kuna zbog nepokoravanja nalozima predsjednice vijeća i ometanja reda na raspravi.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela braniteljica optuženog J. P., odvjetnica D. K. iz "svih žalbenih razloga", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje.
3. Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Nije osnovan žalbeni navod žaliteljice da je pobijano rješenje doneseno nakon donošenja prvostupanjske presude, dakle nakon 15. studenog 2021. Naime, iz raspravnog zapisnika od 23. rujna 2021. razvidno je da je raspravno vijeće po predsjednici vijeća na raspravi održanoj tog dana donijelo rješenje da se na temelju članka 396. stavak 1. ZKP/08. braniteljicu optuženog J. P., odvjetnicu D. K. novčano kažnjava kaznom od 20.000,00 kn (stranica 8. raspravnog zapisnika). Podatak što je pisani otpravak tog rješenja izrađen i dostavljen (kao i elektronički potpisan) naknadno irelevantan je za opstojnost i osnovanost tog rješenja. Za suprotne tvrdnje žalitelj ne nudi nikakav dokaz, pa se iste ne mogu prihvatiti.
6. Nije u pravu žaliteljica da je pobijano rješenje donijelo neovlašteno tijelo, čime evidentno smjera na povredu z članka 494. stavak 4. ZKP/08. U žalbi se gubi iz vida da je u pobijanom rješenju razlog izricanja novčane kazne ometanje reda i ne pokoravanje nalozima predsjednice vijeća, što je regulirano odredbom članka 396. ZKP/08., a ne kažnjavanje novčanom kaznom za vrijeđanje suda ili drugog sudionika u postupku što je predviđeno člankom 80. ZKP/08. S obzirom da predsjednik vijeća upravlja raspravom (članak 393. stavak 1. ZKP/08.) i dužan je brinuti se o održavanju reda u sudnici i dostojanstvu stranaka (članak 395. ZKP/08.) to je ujedno i u skladu s člankom 396. stavak 1. ZKP/08. ovlašten na raspravi donijeti rješenje o novčanom kažnjavanju zbog ometanja reda i ne pokoravanje njegovim nalozima, a upravo je tako i postupljeno u pobijanom rješenju.
7. Žaliteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud izrekao "tako visoku kaznu" bez ikakvih razloga o odlučnim činjenicama, odnosno bez dostatnih i uvjerljivih razloga, zbog čega da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08. No, po ocjeni Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske, prvostupanjski je sud jasno i dostatno obrazložio razlog kažnjavanja, a u pogledu visine izrečene novčane kazne jasno i određeno obrazložio da je izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenog prijestupa i ponašanju braniteljice optuženog J. P. tijekom rasprave. Druga je stvar je li prvostupanjski sud pravilno odmjerio visinu novčane kazne, o čemu tek slijede razlozi. Dakle, nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju upire braniteljica optuženog J. P. u žalbi.
8. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud kaznio braniteljicu optuženog J. P. jer se tijekom rasprave nije pokoravala nalozima predsjednika vijeća te je ometala red na raspravi, a što sve proizlazi iz zapisnika s rasprave održane 17. veljače (stranica 4.) i 23. rujna 2021. i što je sve detaljno obrazložio prvostupanjski sud u pobijanom rješenju. Kao što je već navedeno, nije riječ o novčanom kažnjavanju braniteljice za vrijeđanje suda ili drugog sudionika u postupku (konkretno sudskog vještaka na raspravi) pa su neosnovani žalbeni navodi da su joj povrijeđena ustavna prava odnosno jamstva slobode mišljenje i izražavanja misli u vezi s načelom ograničenjem slobode ili prava, a koja prava su propisana člancima 16. stavak 2. te 38. stavak 1. i 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90., 135/97., 8/98. – pročišćeni tekst, 113/00., 124/00. – pročišćeni tekst, 28/01., 41/01. – pročišćeni tekst, 55/01. – ispravak, 76/10., 85/10. – pročišćeni tekst i 5/14., dalje: Ustav) te člankom 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine, Međunarodni ugovori" broj 18/97., 6/99. – pročišćeni tekst, 8/99. – ispravak, 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10. i 13/17., dalje: Konvencija) te žalbeni navodi da je s tim u vezi trebalo provesti test nužnosti i razmjernosti.
9. Žalbeni navod da se ista svrha mogla postići opomenom nije prihvatljiv. Naime, pregledom raspravnih zapisnika sa cjelovite rasprave uočeno da je na ročištu za raspravu 17. veljače 2021. braniteljica D. K. tijekom reproduciranja CD-a upadala u riječ te ometala reprodukciju i tijek rasprave. Zbog toga je predsjednica vijeća opomenula braniteljicu D. K. da se pridržava reda u sudnici jer će u protivnom biti novčano kažnjena. Nakon toga je braniteljica D. K. na ročištu 23. rujna 2021. za vrijeme dok je optuženi J. P. postavljao pitanja sudskom vještaku dobacila primjedbu, dakle opet je ometala red na raspravi i time se nije pokorila nalozima predsjednice vijeća. Zato je opravdano predsjednica vijeća kaznila novčanom kaznom, a sukladno odredbi članka 396. stavka 1. ZKP/08.
10. Međutim, opravdano braniteljica D. K. prigovara visini izrečene novčane kazne. Naime, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, visina izrečene novčane kazne od 20.000,00 kn nije adekvatna. Prije svega trebalo je uzeti u obzir da se prema odredbi članka 396. stavak 1. ZKP/08. takva novčana kazna može izreći u maksimalnom iznosu od 50.000,00 kn. S obzirom na to, a uzimajući težinu počinjenog prijestupa i ponašanje braniteljice D. K. tijekom cijele rasprave, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je primjerena novčana kazna u visini od 5.000,00 kn.
11. Stoga, iz izloženih razloga, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, na temelju odredbe članka 494. stavak 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci na temelju članka 494. stavak 3. točke 3. ZKP/08.
U Zagrebu 31. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Željko Horvatović, v.r.
