Poslovni broj: 3 UsI-678/22-4

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Leandri Mojtić te Ljiljani Lijić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja I. S. iz Z., …, kojeg

zastupa opunomoćenik F. P., odvjetnik u Z., …., protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske

uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Zadar, Put Murvice 9, radi registracije oružja – izdavanja oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti, odlučujući o tužbi tužitelja od 22. ožujka 2022., izvanraspravno 31. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj predlaže poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Broj: 511-18-06- UP/I-16/…. od 7. veljače 2022., kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, Broj: 511-18-06-UP/I-16/…. od 7. veljače 2022. godine, odbijen je zahtjev I. S., ovdje tužitelja, za registraciju oružja – izdavanje oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti.

2. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu iskazujući nezadovoljstvo načinom na koji je predmetna upravna stvar riješena. Tužitelj u tužbi opisuje kronologiju predmetne upravne stvari navodeći da je tuženiku 21. listopada 2021. godine podnio zahtjev za registraciju oružja — izdavanje oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti, i to za pištolj, marke i modela HS H11, kal. 9x19, tv.br. AT907846, za koji mu je izdan oružni list za držanje i nošenje oružja u svrhu lova, a koji zahtjev mu je odbijen osporavanim rješenjem. Nadalje navodi da je Rješenjem tuženika broj: 511-18-06-UP/I-15/… od 27. listopada 2020. tužitelju bio odbijen zahtjev za nabavu oružja radi držanja i nošenja u svrhu osobne sigurnosti protiv kojeg rješenja je podnio tužbu Upravnom sudu u Splitu koji je donio Presudu poslovni broj: 3 Us1-817/20 od 22. ožujka 2021. godine kojom je poništio označeno Rješenje tuženika te predmet vratio na ponovni postupak te je kao dokaz u privitku priložio citiranu presudu. Ističe da nije sporno kako tužitelj već ima valjani oružni list za držanje i nošenje oružja radi osobne sigurnosti te kao takav da ima trajno registriran pištolj, a na koju okolnost je priložio oružni list broj …. Također da nije sporno kako tužitelj već ima valjani oružni list za držanje i nošenje oružja u svrhu lova. Da su u isti oružni list upisani i pištolj registriran u svrhu lova i pištolj registriran u svrhu osobne sigurnosti, a sve što da tužitelj ovim zahtjevom traži jest da se pištolj koji je sada registriran u svrhu lova preregistrira u svrhu osobne sigurnosti, a pištolj koji je sad registriran u svrhu osobne sigurnosti preregistrira u svrhu lova, odnosno da tužitelj traži zamjenu režima dva već registrirana pištolja, za koje ima izdan valjani oružni list, s obzirom da mu tuženik već u dva navrata odbija izdati odobrenje za nabavku oružja u svrhu osobne sigurnosti, iako da tužitelj već ima oružje registrirano u tu svrhu te ispunjava sve uvjete propisane zakonom.

3. Nadalje navodi da tuženik osporavanim rješenjem odbija tužiteljev zahtjev s obrazloženjem kako isti nije dokazao postojanje opravdanog razloga za nabavu oružja radi osobne sigurnosti, jer da nije dokazao da je njegova osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da bi mu za nju bilo potrebno držanje i nošenje oružja, a da zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja ne postoji potreba za nabavom oružja radi držanja i nošenja. Drugim riječima, da tuženo tijelo u bitnome ponavlja navode iz ranijeg rješenja koje je poništeno Presudom Upravnog suda u Splitu, a tužitelj smatra kako je ovakvo obrazloženje odbijanja zahtjeva tužitelja u cijelosti nedostatno i neopravdano da bi se tužitelju odbio zahtjev za izdavanje traženog odobrenja. Ističe da je još 2014. godine podnio zahtjev za izdavanje odobrenja, obrazložio svoje razloge zbog kojih isto traži, prošao detaljnu internu provjeru u sustavu Ministarstva unutarnjih poslova, da je saslušan tijekom navedenog postupka te da je uspješno položio ispit rukovanja oružjem u svrhu držanja i nošenja oružja iz kojeg razloga da mu je ista Policijska uprava tada izdala traženo odobrenje. Dakle, da je ista Policijska uprava detaljnom provjerom i analizom prije 7 godina utvrdila postojanje razloga za izdavanje odobrenja te tužitelju izdala traženo odobrenje. Da tužitelj do danas nije počinio ni prekršaj, ni kazneno djelo zbog kojih bi mu eventualno bilo oduzeto oružje nabavljeno temeljem izdanog odobrenja, iz čega da je jasno razvidno kako je tužitelj u svom rukovanju oružjem izrazito oprezan i savjestan te da tužitelj kumulativno ispunjava i opće i posebne uvjete nabavu oružja radi osobne sigurnosti propisane odredbom čl. 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana s obzirom da posjeduje valjani oružni list (i oružje) za istu svrhu. Kada tužitelj ne bi ispunjavao bilo koji od kumulativno propisanih uvjeta, da bi mu nadležno tijelo sukladno odredbi članka 46. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oduzelo i ukinulo isprave o oružju te oduzelo oružje, a kako da isto nije učinjeno, da je lako zaključiti kako tužitelj ispunjava sve navedene opće i posebne uvjete. Stoga, da osporavano rješenje ni nakon presude Upravnog suda u Splitu kojim je ranije Rješenje poništeno ne sadrži valjane razloge za njegovo donošenje, niti da su isti, izuzev citiranja zakonskih odredbi, na bilo koji način obrazloženi u pobijanom rješenju, radi čega da je na taj način tužitelju povrijeđeno njegovo materijalno, stečeno pravo kojega da je tužitelj nesporno ovlaštenik, a kako da to proizlazi iz javne isprave. Stoga je predložio da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano rješenje Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, broj: 511-18-06-UP/I-16/…, od 7. veljače 2022. godine te tuženiku naložiti da tužitelju naknadi prouzročeni trošak.

4. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 11. travnja 2022. je navelo da je I. S. dana 21.10.2021. podnio zahtjev radi registracije oružja — izdavanja oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti za pištolj marke i modela HS H11, kal. 9x19, tv, br. AT907846, za koji mu je izdan oružni list za držanje i nošenje oružja u svrhu lova, a da je zahtjev obrazložio navodeći samo da traži promjenu režima iz pištolja za lov u pištolj za osobnu sigurnost. Također je navelo da je člankom 12. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine", broj: 94/18 i 42/20) propisano da opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti ima osoba koja dokaže da je njezina osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ih obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita. Da mišljenje o tome postoji li opravdani razlog za nabavu oružja kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti, daje Povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela, na temelju činjenica i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.

5. Da je Povjerenstvo ove policijske uprave dana 20.01.2022.g. dalo skupno mišljenje da nije utvrđeno da I. S. ima opravdani razlog za registraciju oružja — izdavanje oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti jer da osim što navodi kao razlog promjenu režima iz pištolja za lov u pištolj za osobnu sigurnost nije naveo ni jedan drugi konkretni dokaz da mu je osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da mu za njegovo osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama se ne bi mogla osigurati dostatna zaštita.

6. Da je uvidom u spis predmeta, Zapisnik Povjerenstva ove Policijske uprave od 20.01.2022. i Izjavu na zapisnik I. St. od 31.01.2022. razvidno da razlog koji je tužitelj naveo u svom zahtjevu nije dovoljan i opravdan za registraciju oružja — izdavanje oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti za pištolj naveden u izreci pobijanog rješenja jer da ni na koji način nije dokazao da je njegova osobna sigurnost toliko ugrožena da bi mu za nju bilo potrebno držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti, uz napomenu da osiguranje i zaštitu osoba, objekata i prostora obavlja policija sukladno odredbama Zakona o policijskim poslovima i ovlastima ("Narodne novine", broj: 76/09 i 92/14).

7. Slijedom naprijed navedenog, da se nakon provedenog postupka, a imajući u vidu razlog traženja izdavanja oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti naveden u Zahtjevu i Izjavi tužitelja, u ovom slučaju ne radi o okolnostima koje bi u smislu navedenih zakonskih odredbi činile opravdani razlog za izdavanje oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti pa da nije bilo osnove za donošenje drugačije odluke od one koja je donesena, radi čega je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

8. Kako tužitelj u tužbi, a ni tuženo tijelo u odgovoru na tužbu nisu imali dokaznih prijedloga, niti su izričito tražili održavanje rasprave, Sud je, radi ekonomičnosti postupka, predmetni spor odlučio riješiti bez rasprave, a sve u skladu s odredbom članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10, 143/12, 154/14, 94/16 i 29/17; dalje ZUS-a).

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu te svih isprava koje su istome priložene.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, te savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, Sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

11. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženog tijela Broj: 511-18-06-UP/I-16/…. od 7. veljače 2022.

12. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito odbijen zahtjev tužitelja za registraciju oružja - izdavanje oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti, i to za pištolj, marke i modela HS H11, kal. 9x19, tv.br. AT907846, za koji mu je izdan oružni list za držanje i nošenje oružja u svrhu lova.

13. Među strankama je isključivo sporno ispunjava li tužitelj opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti u smislu odredbe čl. 12. st. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj: 94/18, dalje Zakona).

14. Odredbom članka 11. st. 1. Zakona propisano je da će nadležno tijelo izdati podnositelju zahtjeva odobrenje za nabavu vatrenog oružja kategorije B radi bavljenja lovom, sportskim streljaštvom ili radi osobne sigurnosti ako ispunjava opće i posebne uvjete.

15. Odredbom članka 11. stavkom 2. točkom 1. Zakona propisani su opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi: da je položila lovački ispit, ako vatreno oružje nabavlja radi bavljenja lovom ili da se aktivno bavi sportskim streljaštvom, ako vatreno oružje nabavlja radi bavljenja sportskim streljaštvom, o čemu mora priložiti odgovarajuće uvjerenje, potvrdu ili drugi odgovarajući dokaz ili da ima opravdani razlog za nabavu oružja, ako oružje nabavlja radi osobne sigurnosti,

16. Odredbom članka 12. stavkom 1. Zakona propisano je da opravdani razlog za nabavu oružja radi osobne sigurnosti ima osoba koja dokaže da je njezina osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da joj za njezino osiguranje treba oružje te ako zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima i mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama ne bi se mogla osigurati dostatna zaštita.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da mišljenje o tome postoji li kod osobe koja je podnijela zahtjev za nabavu oružja radi osobne sigurnosti opravdani razlog za nabavu oružja daje povjerenstvo koje osniva čelnik nadležnog tijela, na temelju činjenica i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenica i okolnosti utvrđenih tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.

17. Odredbom čl. 19. st. 1. Zakona je propisano da će nadležno tijelo zatražit od podnositelja zahtjeva za izdavanje odobrenja za nabavu oružja koji ispunjava opće uvjete iz članka 11. stavka 2. ovoga Zakona da u roku od 60 dana dostavi dokaze o ispunjavanju posebnih uvjeta iz članka 11. stavka 3. ovoga Zakona

Stavkom 2., istog članka, je propisano da će građaninu koji ispunjava opće i posebne uvjete iz članka 11. ovoga Zakona nadležno tijelo izdati odobrenje za nabavu lovačkog oružja radi držanja i nošenja te odobrenje za nabavu sportskog oružja i oružja za osobnu sigurnost radi držanja.

Stavkom 3., istog članka, je propisano da iznimno od odredbe stavka 2. ovoga članka, građaninu koji ispunjava opće i posebne uvjete iz članka 11. ovoga Zakona nadležno tijelo može izdati odobrenje za nabavu oružja za osobnu sigurnost radi držanja i nošenja, o čemu nadležno tijelo odlučuje po slobodnoj ocjeni, uzimajući u obzir činjenice i okolnosti koje je u svom zahtjevu za nabavu oružja radi osobne sigurnosti naveo podnositelj zahtjeva i činjenice i okolnosti utvrđene tijekom provođenja postupka povodom zahtjeva za nabavu oružja.

Stavkom 4., istog članka, je propisano da odobrenje za nabavu oružja nadležno tijelo izdaje građaninu s rokom važenja od šest mjeseci od dana izdavanja.

18. Odredbom čl. 20. st. 1. Zakona, je propisano da će nadležno tijelo odbit rješenjem zahtjev za izdavanje odobrenja za nabavu oružja građaninu ako ne ispunjava uvjete za nabavu oružja propisane ovim Zakonom.

Stavkom 2., istog članka, je propisano da protiv rješenja o zahtjevu za izdavanje odobrenja za nabavu oružja žalba nije dopuštena, ali se može pokrenuti upravni spor. 19. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja već je na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenjeno materijalno pravo.

20. Pravilno je tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja navelo da je na temelju rezultata provedenog postupka, a imajući u vidu razloge izdavanja oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti navedene u Zahtjevu i Izjavi stranke, ovdje tužitelja, utvrđeno da se u konkretnom slučaju ne radi o okolnostima koje bi u smislu citiranih zakonskih odredbi činile opravdani razlog za izdavanje oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti, a s kojim obrazloženjem se u cijelosti slaže i ovaj Sud.

21. Pravilno tuženo tijelo u obrazloženju osporavanog rješenja navodi kako tužitelj osim što je u svom Zahtjevu i Izjavi naveo promjenu režima iz pištolja za lov u pištolj za osobnu sigurnost, nije naveo ni jedan drugi konkretni razlog ni dokaz da mu je osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da mu za njegovo osobno osiguranje treba oružje, niti da zbog naravi posla ili okolnosti u kojima ga obavlja postoji potreba za nabavom oružja, a aktivnostima ili mjerama institucija sigurnosti ili drugim mjerama se ne bi mogla osigurati dostatna zaštita.

22. Naime, tužitelj je u svom Zahtjevu za izdavanje oružnog lista za držanje i nošenje oružja u svrhu osobne sigurnosti od 21. listopada 2021. naveo da isti zahtjev podnosi radi promjene režima iz pištolja za lov u pištolj za osobnu sigurnost, dok je u svojoj Izjavi danoj na Zapisnik 31. siječnja 2022. naveo da bi samo htio zamijeniti postojeće oružje iz svrhe lova u svrhu samoobrane zbog gabarita te da bi nakon odobrenog zahtjeva registrirao pištolj za samoobranu, a već postojeći koji ima za samoobranu da bi prebacio u svrhu lova, a koji razlozi po ocjeni ovog Suda ne predstavljaju opravdani razlog za izdavanje oružnog lista za držanje i nošenje za oružja u svrhu osobne sigurnosti u smislu odredbe članka 12. stavka 1. Zakona.

23. Slijedom naprijed navedenog, cijeneći činjenicu da je Povjerenstvo dalo mišljenje da tužitelj nije dokazao kako je njegova osobna sigurnost ugrožena ili bi mogla biti ugrožena u tolikoj mjeri da bi mu oružje (držanje i nošenje) trebalo za zaštitu, to je zakonito postupilo tuženo tijelo kada je osporavanim rješenjem odbilo zahtjev tužitelja uz pravilno, zakonito i argumentirano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

24. Valja istaći da je odredbom čl. 2. Zakona o policiji i odredbom čl. 3. st. 1. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima propisano da policija građanima pruža zaštitu njihovih temeljnih ustavnih prava i sloboda i zaštitu drugih Ustavom Republike Hrvatske zaštićenih vrijednosti, te da su policijski poslovi između ostalih: zaštita života, prava, slobode, sigurnosti i nepovredivosti osobe, zaštita javnog reda i mira te imovine, sprječavanje kaznenih dijela i prekršaja, njihovo otkrivanje i prikupljanje podataka o tim djelima i počiniteljima, traganje za imovinskom koristi stečenoj kaznenim djelom, osiguranje i zaštita osoba, objekata i prostora, pa je stoga nesporno da će i tužitelju u slučaju potrebe, takva zaštita i biti pružena.

25. Pored navedenog, ističe se da se u konkretnom slučaju radi o iznimci (držanje i nošenje oružja za osobnu sigurnost), a u kojim slučajevima postoji potreba za nabavom odnosno držanjem i nošenjem oružja radi osobne sigurnosti utvrđuje nadležno tijelo od slučaja do slučaja, ovisno o osobitim okolnostima svakog konkretnog slučaja po slobodnoj ocjeni sukladno odredbi članka 5. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku u svezi s odredbom čl. 19. st. 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

26. Odredbom članka 5. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, dalje ZUP-a) propisano je da u upravnim stvarima u kojima je javnopravno tijelo zakonom ovlašteno rješavati po slobodnoj ocjeni, odluka mora biti donesena u granicama dane ovlasti i sukladno svrsi radi koje je ovlast dana.

27. Na temelju odredbe članka 4. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZUS-a) upravni spor ne može se voditi o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene javnopravnog tijela, ali se može voditi o zakonitosti takve odluke, granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana.

28. Citirana zakonska odredba ne dopušta vođenje upravnog spora o pravilnosti pojedinačne odluke donesene primjenom slobodne ocjene dokaza javnopravnog tijela već je dopušteno samo osporavanje zakonitosti takve odluke, granica ovlasti koje je javnopravno tijelo prilikom donošenja odluke koristilo te svrhe radi koje takvom ovlašću raspolaže, o čemu je Visoki upravni sud u Zagrebu zauzeo i izrazio svoje stajalište u presudi poslovni broj Usž-691/15 od 13. kolovoza 2015.

29. Slijedom svega naprijed navedenog, tuženo tijelo je u cijelosti postupilo u skladu s odredbama Zakona u granicama ovlasti i svrsi radi koje je ovlast dana te osporavanim rješenjem nije povrijedilo Zakon na štetu tužitelja, niti se u konkretnom slučaju radi o stečenom pravu koje bi mu osporavanim rješenjem bilo povrijeđeno, a kako to neosnovano smatra tužitelj.

30. U konkretnom slučaju nisu ostvareni razlozi ništavosti odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09), na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

31. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u točci I. izreke.

32. Odredbom članka 79. stavkom 4. ZUS-a propisano je da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Ako stranka djelomično uspije u sporu, Sud može, s obzirom na postignuti uspjeh, odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da se troškovi raspodijele razmjerno uspjehu u sporu.

33. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu, to je valjalo odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora, kao neosnovan te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 31. svibnja 2022.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda za Visoki upravni sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje presude.

DNA:

1. opunomoćeniku tužitelja

2. tužitelja pozvati na plaćanje pristojbe i to za pristojbu tužbe u iznosu od 400,00 kn te za pristojbu presude u iznosu od 500,00 kn, po pravomoćnosti presude 3. tuženiku

4. tuženiku povrat spisa tuženog tijela, po pravom. 5. u

spis

6. kal. pravomoćnosti do 4.07.2022.