REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 5595/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mldb. G. S. iz M., OIB: …, zastupane po zakonskoj zastupnici i majci A. K.-S., koju zastupa punomoćnik Ž. V., odvjetnik u Z., protiv tuženika W. V. I. G. d.d., Z., OIB: …, koga zastupa punomoćnik N. Č., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj Gž-132/2021-3 od 20. rujna 2021., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pi-249/15 od 27. listopada 2020., u sjednici održanoj 31. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, broj Gž-132/2021-3 od 20. rujna 2021. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Splitu broj Pi-249/15 od 27. listopada 2020.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica je postavila jedno pravno pitanje koje se odnosi na odluku o glavnoj stvari i veći broj pravnih pitanja koja se odnose na odluku o troškovima postupka, a u obrazloženju važnosti pitanja koja se odnose na odluku o troškovima postupka pozvala se na više odluka revizijskog suda i županijskog sudova te odluku Europskog suda za ljudska prava donesenu u predmetu Klauz protiv Hrvatske.
3. Tuženik je u odgovoru na prijedlog predložio tužiteljičin prijedlog odbaciti kao nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je prijedlog nedopušten.
5. Prvo pitanje odnosi se na vezanost suda Orijentacijskim kriterijima za utvrđivanje visine pravične naknade nematerijalne štete. To pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, pa niti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer tužiteljica polazi od pogrešne pretpostavke da su nižestupanjski sudovi navedene kriterije primijenili kao matematični izračun, a ne kao orijentaciju. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da je drugostupanjski sud vodio računa ne samo o Orijentacijskim kriterijima već i o svim okolnostima konkretnog slučaja.
6. Ostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije odnose se na odluku o troškovima postupka.
7. Odlučujući o troškovima postupka drugostupanjski sud je utvrdio da opravdani troškovi zastupanja tužiteljice po punomoćniku odvjetniku iznose 114.125,00 kn. Nadalje je utvrdio da je tužiteljica u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspjela u cijelosti (iako je doprinos tužiteljice bio sporan te je ocijenjeno da je tužiteljica u omjeru od 30% suodgovorna za nastanak štetnog događaja i posljedice). Uspjeh tužiteljice u pogledu visine tužbenog zahtjeva utvrđen je s oko 20 %, a uspjeh tuženika u odnosu na visinu u omjeru od 80 %. Prebijanjem tako utvrđenih omjera uspjeha stranaka, drugostupanjski sud je zaključio da tužiteljici pripada 40 % utvrđenih troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku.
8. Tužiteljica u prijedlogu za dopuštenje revizije postavlja veći broj pravnih pitanja koja se odnose na tuženikovo osporavanje osnove i visine tužbenog zahtjeva i pravilnost utvrđenog uspjeha stranka u sporu. Pri tome u većem broju pitanja polazi od pogrešne pretpostavke da je drugostupanjski sud uzeo u obzir samo uspjeh tužiteljice u odnosu na visinu postavljenog zahtjeva, a ne i njezin uspjeh glede osnove zahtjeva.
9. Pitanja koja se odnose na tuženikovo osporavanje osnove tužbenog zahtjeva i utvrđivanje uspjeha u sporu u pogledu osnove zahtjeva nisu važna za odluku u ovom sporu, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. To zato što je drugostupanjski sud, ocjenjujući uspjeh stranaka u sporu, (pogrešno) utvrdio da je tužiteljica u pogledu osnove tužbenog zahtjeva uspjela u cijelosti, pa stoga nije na štetu tužiteljice utvrđen konačni uspjeh stranaka u ovom sporu.
10. Ni u odnosu na pitanja koja se odnose na pravo tužiteljice na troškove koji su bili nužni radi dokazivanja osnove tužbenog zahtjeva (šesto i deveto pitanje) nisu ispunjenje pretpostavke za intervenciju revizijskog suda. To zato što je riječ o pitanjima o kojima u pobijanoj presudi nije izraženo nikakvo pravno shvaćanje, a naznačenim pitanjima tužiteljica ne ukazuje na bitnu povredu odredba parničnog postupka počinjenu pred drugostupanjskim sudom.
11. Slijedom svega iznesenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a, riješiti kao u izreci.
Zagreb, 31. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
