Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 6 Gž Ob-568/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga Željke Rožić Kaleb kao predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Ane Gradišek, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. R. iz P., OIB: …, zastupane po punomoćniku E. S., odvjetniku iz P., protiv tuženika W. B. iz P., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. P., odvjetniku iz P., radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj P Ob-379/18-37 od 5. travnja 2022. godine, u sjednici vijeća održanoj dana 31. svibnja 2022. godine
p r e s u d i o j e
I Preinačuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P Ob-379/18-37 od 5. travnja 2022. godine i sudi:
1. Odbija se zahtjev tužiteljice D. R. koji glasi:
"Utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između tužiteljice D. R. i sada pokojnog D. B., oca tuženika W. B."
2. Odbija se zahtjev tužiteljice D. R. za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 5.220,00 kn.
II. Tužiteljica D. R. dužna je tuženiku W. B. naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 34.375,00 kn, u roku od 15 dana.
III Tužiteljica D. R. dužna je tuženiku W. B. naknaditi trošak sastava žalbe u iznosu od 3.125,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja utvrđuje se postojanje izvanbračne zajednice između tužiteljice i pokojnog D. B., oca tuženika W. B., te se nalaže tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 5.220,00 kn, u roku od 15 dana, dok se zahtjev tužiteljice za naknadu troška preko dosuđenog iznosa, odbija.
2. Ujedno je odbijen u cijelosti zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.
3. Protiv te presude žali se tuženik, u dijelu pod točkom I, te u dijelu pod točkom II kojim je dosuđen trošak parničnog postupka, kao i pod točkom III izreke iz svih razloga navedenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijana presuda preinači, odnosno ukine i traži trošak sastava žalbe.
4. Žalba je osnovana.
5. Osnovani su žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, budući da presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.
6. Tužiteljica navodi da je s pokojnim D. B. živjela u izvanbračnoj zajednici od 1997. godine pa sve do njegove smrti, … 2018. godine.
7. Prema odredbi čl. 7. tada važećeg Zakona o braku i porodičnim odnosima ("Narodne novine" broj 11/78, 27/78, 45/80, 59/90 – dalje: ZBPO) izvanbračna zajednica žene i muškarca stvara obvezu međusobnog uzdržavanja i druga imovinska prava i obveze pod uvjetima određenim tim zakonom.
8. I prema odredbi čl. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 162/98, 116/03, 17/04 – dalje: OBZ), izvanbračna zajednica predstavlja životnu zajednicu neudane žene i neoženjenog muškarca koji ne žive u drugoj izvanbračnoj zajednici, koja traje najmanje tri godine ili kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete.
9. U smislu tih zakonskih odredbi učinci izvanbračne zajednice imaju potpuno isti režim kao i učinci faktične bračne zajednice, pa ovakvi pravni odnosi u izvanbračnoj zajednici upućuju na zaključak da je temeljna pretpostavka izvanbračne zajednice postojanje zajednice života sadržajno iste bračnoj zajednici ako traje preko tri godine, što znači da mora postojati uzajamna briga i pomaganja između izvanbračnih drugova, zajedničko stanovanje, zajedničko plaćanje režijskih troškova, troškova domaćinstva i svih drugih zajedničkih troškova, odnosno postojanje ekonomske zajednice koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima, zajedničko održavanje domaćinstva, te druge okolnosti koje označavaju odnose u braku.
10. Da bi se odnos neudate žene i neoženjenog muškarca mogao izjednačiti s bračnom zajednicom mora postojati visoki stupanj međusobne povezanosti izvanbračnih drugova uvjetovan intenzitetom njihovih odnosa, što podrazumijeva zajedničko stanovanje, zajedničku svakodnevnicu, zajedničke financije i intimnu odanost pa i namjeru da takva zajednica bude trajna. U takvoj zajednici izvanbračni drugovi zadovoljavaju složene životne potrebe, primjerice psihičke, emocionalne, ekonomske i druge.
11. Pri tome činjenica da je emotivna zajednica između neudate žene i neoženjenog muškarca trajala dulje vrijeme ne znači automatski da se radi o izvanbračnoj zajednici koja bi bila u svojim imovinskopravnim učincima izjednačena s bračnom zajednicom, jer izvanbračna zajednica osim u emocionalnom, mora u voljnom i ekonomskom smislu ispunjavati preduvjete za izjednačavanje s bračnom zajednicom.
12. Sud prvog stupnja prihvaća tužbeni zahtjev, temeljeći isti na iskazima svjedoka, navodeći da iz tih iskaza proizlazi da je zajednica tužiteljice i pokojnog D. B. bila takve kvalitete koja je imala obilježje ljubavne, emotivne i financijske zajednice.
13. Tužiteljica je u spis dostavila zajedničke fotografije, međutim, nije dostavila nikakav dokaz, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. ZPP, koji bi potvrđivao da su ona i pokojni D. B. zajedno živjeli, plaćali režijske troškove i troškove domaćinstva, te da je između njih doista postojala ekonomska zajednica koja se očituje u dogovornom raspolaganju zajedničkim prihodima kao i da su zajednički održavali i vodili domaćinstvo.
14. Iz priložene dokumentacije u spisu vidljivo je da je pokojni D. B. pozajmljivao tužiteljici novac koji mu je ona trebala vratiti, odnosno davao joj novac za čišćenje ili kupnju namirnica, kao i vraćao joj novac koji mu je ona pozajmila ili platila njegove komunalije, što ukazuje na činjenicu da je tužiteljica pokojnom D. B. vodila domaćinstvo i brinula se o apartmanima koje je iznajmljivao, a ne ukazuju na postojanje ekonomske zajednice u kojoj su pokojni D. B. i tužiteljica dogovorno i zajednički raspolagali prihodima, jer nije uobičajeno da si supružnici međusobno pozajmljuju novac i o tome sačinjavaju pismenu potvrdu uz napomenu da će se dugovanje vratiti.
15. Pri tome sama izjava kojom su tužiteljica i pokojni D. B. naveli da žive u izvanbračnoj zajednici, ne dokazuje to svojstvo, budući da je iz te izjave vidljivo da je dana kako bi se ishodila povlastica za korištenje gradskog prijevoza za pokojnog D. B. kod P. p. d.o.o. iz P.
16. Prema tome, iz provedenih dokaza ne proizlazi nedvojbeno da je između tužiteljice i pokojnog D. B. postojala zajednica koja bi bila takvog intenziteta da bi se mogla izjednačiti s bračnom zajednicom, što znači da su imali zajednički račun i zajednički dogovorno raspolagali svojim prihodima, snosili sve troškove života što podrazumijeva i plaćanje režija za zajedničko stanovanje i svih troškova tog domaćinstva kojeg su zajednički vodili, pa da je takva zajednica prema svojim učincima bila adekvatna bračnoj i time rezultirala stjecanju zajedničke imovine.
17. Kako u spisu ne postoje dokazi koji bi potvrđivali postojanje takve zajednice, to je valjalo preinačenjem prvostupanjske presude odbiti tužbeni zahtjev, čime je materijano pravo pravilno primijenjeno.
18. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP, time da je sav trošak odmjeren primjenom tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) i to trošak sastava odgovora na tužbu – 250 bodova prema tbr. 8. toč. 1. Tarife, pristupa na ročišta 6. veljače 2019., 3. travnja 2019., 3. lipnja 2019., 13. rujna 2019., 15. studenog 2019., 13. prosinca 2019, 9. ožujka 2020., 9. rujna 2020., 22. siječnja 2021., 15. listopada 2021. i 10 veljače 2022.- 250 bodova za svako, prema tbr. 9. toč. 1. Tarife, što uz primjenu tbr. 42., tbr, 48. st. 3. i tbr. 50. Tarife, iznosi ukupno 34.375,00 kn.
19. Tuženiku nije priznat trošak pristupa na ročište 3. travnja 2019., budući da je tuženik podneskom od 2. travnja zatražio odgodu tog ročišta.
20. Isto tako tuženiku nije priznat ni trošak pristojbe na odgovor na tužbu i presudu, jer u spisu nema dokaza da je tuženik pozvan na plaćanje tog troška niti da je isti platio.
21. slijedom navedenog valjalo je temeljem odredbe 373. toč. 1. ZPP preinačiti presudu suda prvog stupnja.
22. Budući da je tuženik u cijelosti uspio sa žalbom to mu je valjalo priznati trošak žalbe primjenom tbr. 10. toč. 1. Tarife.
U Zagrebu, 31. svibnja 2022. godine
Predsjednica vijeća:
Željka Rožić Kaleb, v.r.
