Poslovni broj: 14 UsI-3645/21-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Milki Škaro Grozdanić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: 1) N. v. W., OIB: … i 2) L. P. v. W., …, oboje iz B.,

…, oboje zastupani po opunomoćeniku V.

D., odvjetniku u S., …, protiv tuženika: Povjerenstvo za

žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, Zagreb, Runjaninova 2, koje zastupa opunomoćenica H. Č., dipl. pravnica i zaposlenica, radi utvrđivanja mjera zaštite na kulturnom dobru, nakon neposredne i javne rasprave zaključene dana 20. svibnja 2022. u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, dana 31. svibnja 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad. 2) kojim traži da se poništi rješenje tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-612-…, URBROJ: 532-02-… od dana 25.

listopada 2021. i rješenje Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. KLASA: UP/l-612-08/…, URBROJ: 532-04-02-… od dana 1. prosinca 2020.

i

r i j e š i o  j e

I Tužba se odbacuje u odnosu na tužiteljicu ad. 1) N. v. W.,

… iz B., … kao nedopuštena.

II Odbija se zahtjev tužiteljice ad. 1) i tužitelja ad. 2) za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi (koju je ovaj Sud tretirao pravovremenom obzirom da spisu tuženog tijela ne prileži dostavnica iz koje bi bilo vidljivo kada je tužitelj ad. 2) zaprimio osporeno rješenje tuženika), podnesenoj protiv rješenja tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-612-08/…- …, URBROJ: 532-02-… od dana 25. listopada 2021., tužitelji su osporavajući zakonitost i prvostupanjskog upravnog rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. KLASA: UP/l-612-08/20-…, URBROJ: 532-04-02-… od dana 1. prosinca 2020.,

u bitnom, naveli da su vlasnici samo čest. zgr. …, K.O. K. G., ali ne i čest. zgr. …, K.O. K. G. pa da se pobijana rješenja neosnovano odnose na čest. zgr. …, K.O. G. pa da već to ukazuje na nevaljanost pobijanih rješenja. Tužitelji da su vlasnici, svaki za po 1/2, nekretnine označene kaočest. zgr. …, K.O. K. G., a koja nekretnina da se nalazi unutar zone "A" Kulturno- povijesne cjeline grada K. G. te da su u zemljišnim knjigama posebno označene kao kulturno dobro, zaštićene kao spomenik kulture i pod posebnom preventivnom zaštitom. Tužitelji da su u 2020. bili prisiljeni izvesti građevinske radove na predmetnoj građevini, a radi održavanja zbog opasnosti da ne dođe do urušavanja i požara. U navedenu svrhu da su tužitelji ishodili potrebnu dokumentaciju i to da su ponajprije naručili ponudu za izvođenje radova od tvrtke B. B. d.o.o. Od Konzervatorskog odjela u T. da su ishodili prethodno odobrenje za radove sanacije pročelja i krovišta prema troškovniku od dana 5. listopada 2020.kojeg da je izradila tvrtka B. B. d.o.o. Navedeno odobrenje da je izdao Konzervatorski odjel u T. dana 8. listopada 2020. Nadalje, da su tužitelji izradili i glavni projekt te da su od Konzervatorskog odjela u T. zatražili potvrdu na glavni projekt koja da im je izdana za rekonstrukciju građevine na čest. zgr. … i …, K.O. . G.. Iz gore navedenog glavnog projekta, a na koji glavni projekt je izdana potvrda dana 3. svibnja 2018. od Ministarstva kulture, da je razvidno da se u konkretnom slučaju ne radi o protupravno otvorenim vratima, kako se to navodi u pobijanom prvostupanjskom i drugostupanjskom rješenju, već o prozoru (takozvani francuski tip prozora). Nadalje, da je iz navedenog glavnog projekta od ožujka 2018.razvidno da se i prije rekonstrukcije građevine na istom mjestu na pročelju predmetne zgrade nalazio isti takav prozor, istih dimenzija, kao i sada postojeći prozor. Raniji prozor (francuskog tipa) da je bio zazidan ciglom (matunima) pa da su tužitelji u postupku rekonstrukcije isti prozor ponovno otvorili, sanirali te u skladu sa konzervatorskim načelima na istom postavili vratnicu (škuru), a sve od punog drva. O činjenici da se na istom mjestu i prije nalazi isti otvor-prozor da svjedoči i fotografija pročelja čitavog zdanja, a koje da uključuje ne samo predmetnu zgradu, već i susjednu zgradu na kojoj da se nalazi isti takav prozor istih dimenzija. Razlika da je samo u tome što je predmetni objekt revitaliziran i obnovljen, a susjedni da je ostao u neuređenom, ruševnom stanju. Nadalje, da je iz gore priloženog glavnog projekta te fotografije lica mjesta razvidno da je riječ o prozoru u visini prvog kata, a sve iznad morske površine, budući da u pročelje zgrade udara more. Neosnovano da se i lažno u pobijanim rješenjima tvrdi daje riječ o vratima, jer da to nisu vrata, a niti mogu biti, budući da se kroz vrata uvijek negdje ulazi ili izlazi, a u konkretnom slučaju da se kroz prijeporni otvor ne može ući ili izaći. Istina je da se u glavnom projektu, kao projektirano rješenje, predviđa da se umjesto prozora postojećih dimenzija sada napravi prozor manjih dimenzija, no da je tu očito riječ o grešci projektanta. Za ukazati je da ne postoji nikakva zakonska obveza da investitori izvrše izgradnju prema glavnom projektu. U osporenom rješenju da je drugostupanjsko tijelo kontradiktorno samo sebi. Investitori da su u svemu poštivali dimenzije ranijih prozora, a ukoliko je došlo do nekakvih minimalnih odstupanja, onda da su ista nastala pod odobrenjem stručne osobe te upotrebe bračkog kamena kod jednog prozora, a za što da je opet dobivena suglasnost konzervatorske struke. Nadalje da se ukazuje da iz prvostupanjskog rješenja ne proizlazi temeljem kojih odredbi je tužiteljima ostavljen rok od 60 dana radi izrade glavnog projekta ovjerenog od strane nadležnog Konzervatorskog tijela. Tužitelji da su pribavili i Konzervatorski elaborat za uređenje K. i mosta u K. G.i, da su ishodili i suglasnost Uprave za zaštitu kulturne baštine, a sve za rekonstrukciju dijela zida na sjeveroistočnom dijelu K. te da su i navedenu suglasnost dobili. Naposljetku, da su tužitelji pribavili i Potvrdu Konzervatorskog odjela o tome da je njihov glavni projekt u skladu s mjerama zaštite za zonu "A" - kulturno-povijesne cjeline K. G.. Iz svega gore iznesenog da je razvidno kako su tužitelji postupali u skladu s konzervatorskim kriterijima, ishodili su svu potrebnu dokumentaciju za radove te da su sve radove izvršili po uputama konzervatorskog odjela, dakle da tužitelji nisu povrijedili kulturno dobro te i ako se radi o nekakvim odstupanjima, da su ona minimalna i zanemariva. Odstupanje koje se navodi u prvostupanjskom rješenju te pobijanom drugostupanjskom rješenju glede rekonstrukcije ranijeg prozora u vrata, da ne predstavlja povredu kulturnog dobra, a niti je navedeni rad u suprotnosti sa konzervatorskom strukom. Zbog svega navedenog da tužitelj predlaže Sudu da donese presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje.

2. U podnesku od dana 13. siječnja 2022. tužitelji su naveli da je točno da tužiteljica ad. 1) N. v. W. nije podnijela žalbu protiv navedenog

rješenja, no da navedena okolnost ne uskraćuje njeno pravo da podnese predmetnu tužbu, zajedno sa svojim suprugom tužiteljem L. P. v. W., jer da su oboje suvlasnici predmetne nekretnine označene kao čest. zgr. …, K.O. K. G. te da imaju položaj jedinstvenih suparničara. Tim povodom da se ukazuje na supsidijarnu primjenu Zakona o parničnom postupku u ovom upravnom sporu pred Upravnim sudom te da se ovdje radi o zajedničkoj imovini sukladno Obiteljskom zakonu. Predmetna nekretnina označena kao čest.zgr. .. kao i susjedne označene kao čest. zgr. … i čest. zgr. … i …, sve K.O. K. G., da su uređene i revitalizirane upravo od strane tužitelja. Čitav navedeni kompleks da je bio u sasvim derutnom i propadajućem stanju pa da su upravo tužitelji sve te zgrade u cijelosti obnovili i revitalizirali upravo poštujući Konzervatorska načela. Jedino odstupanje da je utvrđeno u odnosu na prozor pa da je neprimjereno da se u osporenom rješenju navode i nekakvi drugi propusti koji bi bili u tvrđeni inspekcijskim nadzorom. Što se tiče samog prozora, odnosno vrata kako to neistinito prikazuje tuženik da tužitelji ukazuju na sljedeće:- na predmetnoj zgradi da je oduvijek postojao predmetni - sporni prozor tzv. francuskog tipa, visine cca 2 m, a koji da je položen na prvom katu i to baš istočnom pročelju predmetne zgrade, - isti takav prozor da postoji i dan danas na susjednoj zgradi, koja da nije revitalizirana, a sve u sklopu istočnog pročelja zgrade zvane K.. Postojanje postojećeg prozora, sadašnjih dimenzija, da je utvrđeno i u glavnom projektu i to baš glavnom projektu izrađenom od PB K. d.o.o. S., br. T.D. … od mr. sc. A. R. dipl. ing. grad.

3. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 20. svibnja 2022. opunomoćenik tužitelja naveo je da izlaže i predlaže kao u tužbi i podnesku. Dodatno da ukazuje na rješenje Ministarstva kulture od dana 8. listopada 2020. koje da je već priloženo uz tužbu, a u kojem rješenju da je tužiteljima ostavljen rok od 3 godine računajući od pravomoćnosti tog rješenja sve radi izvođenja radova prema troškovniku Bruško blato d.o.o. Navedena tvrtka da je specijalizirana za radove konzervatorske zaštite. Navedeni trogodišnji rok da još uvijek nije istekao pa da se pobijano rješenje, kao i prvostupanjsko rješenje, ukazuju preuranjenim. U navedenom roku da je obveza investitora, odnosno vlasnika nekretnine da izvede radove i pribavi dokumentaciju sukladno propisima o zaštiti kulturnog dobra. Pored navedenog da se također skreće pažnja na fotografiju koja je priložena uz tužbu i koja da prikazuje "francuske prozore". Navedeni prozori da nisu nikakva vrata kako to pogrešno naziva tuženik. Pored navedenog da se prilaže članak iz lista S. D. od dana 24.

veljače 2022. pod nazivom K. bez temelja "još jedno olujno jugo, pa ćemo i mi i naše kuće završiti u moru". Činjenica je da su jedino tužitelji osobe koje su sanirale dio K. i koje ulažu znatna sredstva, dok sve ostalo propada. Tužitelji da su upravo sukladno odredbi čl. 20. Zakona postupili i postupaju čitavo vrijeme, za razliku od vlasnika preostalog dijela K., a koji dio da je cca 20 puta veći od dijela K. čiji da su oni vlasnici. Svakom čovjeku da je pregledom na licu mjesta jasno da se na čitavom K. nalazi upravo takav tip prozora pa da je sasvim apsurdno takav tip prozora nekoliko metara iznad mora, koji nikamo ne vodi, nazivati vratima.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu, u bitnom, naveo da ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužiteljice ad. 1) N. v. W. obzirom da ista nije podnijela žalbu protiv prvostupanjskog upravnog rješenja te sukladno tome, kako ista nije iskoristila redoviti pravni lijek, da ne može biti aktivno legitimirana za podnošenje predmetne tužbe pa da predlaže odbaciti tužbu. U odnosu na tužbene navode tužitelja ad. 2) L. P. v. W. ističe da su isti u potpunosti

neosnovani. U tijeku drugostupanjskog upravnog postupka da je nedvojbeno utvrđeno kako su na istočnom pročelju građevine na čest. zgr. ., K.O. K. G. bespravno izvedena vrata u razini I. kata, na kulturnom dobru - unutar prostornih međa K. K. koji da je kao pojedinačno kulturno dobro zaštićen rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/l-612-08/…, URBROJ: 532-04- 01… od dana 10. ožujka 2008. i upisan u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-… i unutar prostornih međa zone A Urbanističke cjeline naselja K. G. koja da je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/l-612- 08/…, URBROJ: 532-04-01-1/… od dana 12. srpnja 2007. i upisana u

Registar kulturnih dobara pod brojem Z-…, a koji da su svi radovi izvedeni bez dozvole nadležnog tijela te da su pravilno pobijanim rješenjem utvrđene mjere zaštite na predmetnom kulturnom dobru. Nadalje, u tijeku drugostupanjskog postupka da je izrađeno i stručno mišljenje u kojem da se navodi da se stambena zgrada na kat.čest. zgr. .. i .., K.O. K. G. nalazi unutar prostornih međa K. K. koji da je kao pojedinačno kulturno dobro zaštićen rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/l-612-08/…, URBROJ: 532-04-01-01/… od dana 10.

ožujka 2008. i upisan u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-…. Navedena zgrada da se također nalazi unutar prostornih međa zone A Urbanističke cjeline naselja K. G. koja da je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/l-612-08/…, URBROJ: 532-04-01-1… od dana 12. srpnja 2007. i upisana u Registar kulturnih dobara pod brojem Z…. Stambena zgrada na kat. čest. zgr. … i …, K.O. K. G. da se sastoji od dvije zasebne stambene jedinice. Uvidom u zemljišne knjige da je utvrđeno da je zapadni dio stambene zgrade koji odgovara kat. čest. zgr. …, K.O. K. G. u vlasništvu Z. i F. J. (broj ZK uloška: …), a istočni dio koji odgovara kat. čest. zgr. …, K.O. K. G., u vlasništvu žalitelja i N. v. W. (broj ZK uloška:

..). Na istočnom pročelju zgrade na kat. čest. zgr. …, K.O. K. G., bez dozvole nadležnog tijela da su izvedeni radovi otvaranja vrata dimenzija svijetlog otvora 200x80 cm. Također, da su bez dozvole nadležnog tijela, u sklopu radova sanacije pročelja i krovišta susjedne zgrade na kat. čest. zgr. … i …, K.O. K. G. za koje je ishođeno prethodno odobrenje Konzervatorskog odjela u T. (KLASA: UP/I-612-08/…, URBROJ: 532-04-02-16/… od dana 8. listopada 2020.), izvedeni radovi zamjene fuga na pročeljima, hidrofobiziranja temeljnih dijelova istočnog pročelja, krpanje pukotina po plohama krovišta, premazivanja krovišta hidroizolacijskim premazom te probijanja četiri manja kružna otvora ispod prozora na istočnom pročelju zgrade na kat. čest. zgr. …, K.O. K. G.. Žalitelj da je zajedno s ostalim suvlasnicima ishodio potvrdu glavnog projekta (KLASA: 612-08…, URBROJ: 532-04-02-16/… od dana 3.

svibnja 2018.) za radove statičke sanacije predmetne zgrade prema glavnom građevinskom projektu, broj: T.D. …, kojeg da je izradila tvrtka P. b. K.r d.o.o., S., ožujak 2018., glavni projektant: mr. sc. A. R., dipl. ing. grad. Odobrenim projektom, da je između ostalog, predviđeno preoblikovanje nezakonito izvedenih vrata na istočnom pročelju u prozor dimenzija svijetlog otvora 120x80 cm, međutim da ti radovi nisu izvedeni, dok su nezakonito izvedeni radovi sanacije pročelja i krovišta na kat. čest. zgr. … i …, K.O. K. G. te otvaranje četiri manja kružna otvora na istočnom pročelju zgrade na kat. čest. zgr. …, K.O. K. G.. Zaključno, da se ističe da su prvostupanjsko rješenje Konzervatorskog odjela u T., kao i drugostupanjsko rješenje Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija donijeli stručne osobe sa svakodnevnim iskustvom u radu na području zaštite i očuvanja kulturnih dobara. Također, da je u tijeku drugostupanjskog postupka stručno mišljenje izradila osoba koja posjeduje stručno znanje iz područja zaštite i očuvanja kulturnih dobara i osposobljena je dati svoje stručno mišljenje o činjenicama zaštite koje su predmet ovog upravnog spora. Iz svih navedenih razloga da predlaže Upravnom sudu u Splitu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja ad. 2).

4. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 20. svibnja 2022. opunomoćenica tuženika navela je da u cijelosti ostaje kod odgovora na tužbu kao i kod obrazloženja osporavanog rješenja. U odnosu na navode tužitelja, da ističe kako se prethodno odobrenje koje tužitelj citira odnosi na postojeće stanje koje je utvrđeno prilikom izdavanja tog rješenja, a kako je tužitelj samoinicijativno i bez dopuštenja nadležnog konzervatorskog odjela u Trogiru izveo radove na kulturnom dobru da je i doneseno rješenje kojim se utvrđuju mjere zaštite radi saniranja takvoga postupanja. Nadalje, da se ističe kako tužitelj ne raspolaže potrebnim znanjem da bi mogao valorizirati i uspoređivati otvore na susjednim česticama, a da to pogotovo ne bi trebao biti argument kojim bi opravdao svoje nezakonito postupanje. Posebno da se skreće pozornost na odredbu čl. 20. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara pa da je održavanje ove nekretnine obveza vlasnika koja je propisana zakonom. Nedostaci i nepravilnosti na predmetnom objektu da su nastali kao posljedica protuzakonite radnje. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imala te je predložila zaključiti raspravljanje i odbiti tužbeni zahtjev.

5. Osporenim rješenjem tuženika Povjerenstva za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske KLASA: UP/ll-612-08/…, URBROJ: 532-02-03- 02/… od dana 25. listopada 2021. odbijena je žalba tužitelja ad. 2) izjavljena protiv rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. KLASA: UP/l-612-08/…, URBROJ: 532-

04-02-16/… od dana 1. prosinca 2020., a kojim rješenjem je utvrđen način otklanjanja utvrđenih nedostataka i nepravilnosti koje su nastale kao posljedica protuzakonite radnje te način očuvanja spomeničkih vrijednosti građevine označene kao čest. zgr. … i …, K.O. K. G., provođenjem sljedećih mjera zaštite: građevinu je potrebno uskladiti s glavnim projektom potvrđenim od nadležnog Odjela dana 3. svibnja 2018. (KLASA: 612-08/…) u dijelu koji se odnosi na istočno pročelje čest. zgr. …, K.O. K. G. - vrata na 1. katu potrebno je pretvoriti u prozor, kako je to predviđeno navedenim glavnim projektom. Mjere zaštite dužni su provesti suvlasnici čest.zgr. …, K.O. K. G.: žalitelj i N. v. W. iz K. G., ….

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje te u spisu upravnog spora.

7. U sporu jedana 20. svibnja 2022. održana rasprava u prisutnosti opunomoćenika tužitelja i opunomoćenice tuženika, a koja je bila zakazana da bi se dala mogućnost strankama, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS- a),očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 55. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja ad. 2) nije osnovan, dok je tužba tužiteljice ad. 1) nedopuštena.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika (kao i prvostupanjskog upravnog rješenja).

10. Člankom 20. alineja 1. i 2. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara („Narodne novine“, br. 69/99, 151/03, 157/03, 100/04, 87/09, 88/10, 61/11, 25/12, 136/12, 157/13, 152/14, 98/15, 102/15, 44/17, 90/18, 32/20, 62/20, dalje: Zakona) propisano je da je vlasnik kulturnoga dobra obvezan postupati s kulturnim dobrom s dužnom pažnjom, a osobito ga čuvati i redovito održavati te provoditi mjere zaštite propisane Zakonom i drugim propisima.

11. Odredbom čl. 21. st. 1. Zakona propisano je da nadležno tijelo utvrđuje mjere zaštite kulturnog dobra rješenjem. Ako vlasnik ne provede mjeru propisanu rješenjem u utvrđenom roku, tu će mjeru provesti nadležno tijelo na trošak vlasnika.

12. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/ll-612-08/… utvrđeno je: da je u prvostupanjskom upravnom postupku konzervatorskim očevidom dana 26. studenoga 2020. utvrđeno kako su na istočnom pročelju građevine na čest. zgr. …, K.O. K. G. bespravno izvedena vrata u razini I. kata; da je nadležni Odjel dana 3. svibnja 2018. izdao potvrdu glavnog projekta za rekonstrukciju građevine na čest. zgr. … i …, K.O. K. G. suvlasnicima, ovdje tužiteljima ad. 1) i ad. 2); da je navedenim glavnim projektom predviđeno da se vrata koja su bespravno otvorena na istočnom pročelju I kata na čest. zgr. …, K.O. K. G., djelomično zazidaju i pretvore u prozor; da se predmetna građevina nalazi unutar zone „A“ Kulturno-povijesne cjeline grada K. G. zaštićene rješenjem Ministarstva kulture od dana 12. srpnja 2007. i upisane u Registar kulturnih dobara pod brojem: Z-… i unutar pojedinačno zaštićenog kulturnog dobra K. K., zaštićenog rješenjem Ministarstva kulture od dana 10. ožujka 2008. i upisanog u Registar kulturnih dobara pod brojem: Z-…; da je u prvostupanjskom upravnom postupku utvrđeno da predmetna vrata nisu pretvorena u prozor i kao takva da nisu u skladu s propisanim mjerama zaštite očuvanja spomeničkih vrijednosti zaštićene kulturno-povijesne cjeline, a temeljem navedenog doneseno je prvostupanjsko upravno rješenje; da je u provođenju drugostupanjskog upravnog postupka zatražena izrada stručnog nalaza i mišljenja koje je doneseno dana 30. rujna 2021. (KLASA: UP/ll-612-08/…, URBROJ: 399/…) i u kojem se

navodi da se stambena zgrada na kat. čest. zgr. … i …, K.O. K. G. sastoji od dvije zasebne stambene jedinice, da je uvidom u zemljišne knjige utvrđeno da je zapadni dio stambene zgrade koji odgovara kat. čest. zgr. …, K.O. K. G. u vlasništvu Z. i F. J. (broj ZK uloška: .), a istočni dio koji odgovara kat. čest. zgr. …, K.O. K. G. da je u vlasništvu žalitelja i N. v. W. (broj ZK uloška: …), da su na istočnom pročelju zgrade na kat. čest. zgr. …, K.O. K. G., bez dozvole nadležnog tijela izvedeni radovi otvaranja vrata dimenzija svijetlog otvora 200x80 cm; da je žalitelj zajedno s ostalim suvlasnicima ishodio potvrdu glavnog projekta (KLASA: 612-08/…, URBROJ: 532-04-02-… od dana 3. svibnja 2018.) za radove statičke sanacije predmetne zgrade prema glavnom građevinskom projektu, broj: T.D. …, kojeg je izradila tvrtka P. b. K. d.o.o., S., ožujak 2018.; temeljem navedenog doneseno je osporeno rješenje tuženika.

13. Dakle, u postupku je nedvojbeno utvrđeno kako su na istočnom pročelju građevine na čest. zgr. …, K.O. K. G. bespravno izvedena vrata u razini I. kata, na kulturnom dobru - unutar prostornih međa K. K. koji je kao pojedinačno kulturno dobro zaštićen rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/I- 612-08/…, URBROJ: 532-04-01-… od 10. ožujka 2008. i upisan u

Registar kulturnih dobara pod brojem Z-. i unutar prostornih međa zone A Urbanističke cjeline naselja K. G. koja je zaštićena rješenjem Ministarstva kulture KLASA: UP/l-612-08/…, URBROJ: 532-04-01-.… od dana 12.

srpnja 2007. i upisana u Registar kulturnih dobara pod brojem Z-…, a koji su radovi izvedeni bez dozvole nadležnog tijela, radi čega su prvostupanjskim upravnim rješenjem utvrđene mjere zaštite na predmetnom kulturnom dobru: građevinu je potrebno uskladiti s glavnim projektom potvrđenim od nadležnog Odjela dana 3. svibnja 2018. (KLASA: 612-08/…) u dijelu koji se odnosi na istočno pročelje čest. zgr. …, K.O. K. G. - vrata na 1. katu potrebno je pretvoriti u prozor, kako je to predviđeno navedenim glavnim projektom, a koje mjere zaštite su dužni provesti suvlasnici čest. zgr. …, K.O. K. G.: tužiteljica ad. 1) i tužitelj ad. 2), stoga je pravilno postupio tuženik kada je odbio žalbu tužitelja ad. 2) dajući za to obrazložene i jasne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.

14. Pored gore iznesenog i u potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, koje ne spore niti tužitelji, ovaj Sud prigovore tužitelja da bi nekad na predmetnom pročelju bili isti takvi prozori „francuskog tipa“, da se ne radi o vratima jer se kroz njih ne prolazi itd. nalazi u cijelosti neosnovanima iz razloga što su takvi radovi izvedeni protivno glavnom projektu koji je potvrđen od Konzervatorskog odjela pa su tužitelji o navedenom, a kako to nazivaju „greška projektanta“ trebali voditi računa prilikom izrade navedenog glavnog projekta pri čemu su u cijelosti promašeni navodi kako radovi ne moraju biti izvedeni sukladno glavnom projektu, već volji investitora.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, niti ostali prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

16. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženikaje zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

16. Radi toga je, na temelju odredbe članka 57. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad. 2) kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude.

17. Nadalje, odredbom čl. 30. st. 1. toč. 3. ZUS-a propisano je da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redoviti pravni lijek.

18. Kako tužiteljica ad. 1) protiv prvostupanjskog upravnog rješenja kao pojedinačne odluke (rješenja Ministarstva kulture i medija, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u T. KLASA: UP/l-612-08/…, URBROJ: 532-04-02-16… od dana 1. prosinca 2020.) nije podnijela žalbu tuženiku Povjerenstvu za žalbe pri Ministarstvu kulture i medija Republike Hrvatske, to jasno proizlazi da tužiteljica ad. 1) nije iskoristila redoviti pravni lijek, radi čega je temeljem odredbe čl. 30. st. 1. toč. 3. ZUS-a, riješeno kao u izreci pod točkom I.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužbeni zahtjev tužiteljice ad. 1) odbačen, a tužitelja ad. 2) odbijen i riješiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 31. svibnja 2022.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćeniku tužitelja V. D., odvjetniku u S., … uz zapisnik o objavi

- tuženiku Ministarstvu turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14 uz zapisnik o objavi

- u spis

RJ:

1. Vrijednost predmeta spora je neprocjenjiva.

2. Sudsku pristojbu naplatiti po pravomoćnosti.

3. Kalendar 60 dana.