REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U POŽEGI
Sv. Florijana 2, POŽEGA
Poslovni broj:6-Psp-5/2020-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Požegi, po sucu Snježani Polgar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. L. iz R., OIB: …, zastupan po opunomoćeniku T. M., odvjetniku iz P., protiv tužene A. Ž. iz Z., OIB: …, radi smetanja posjeda, v.p.s. 3.000,00 kuna, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 22. ožujka 2022. godine u nazočnosti stranaka i opunomoćenika, 31. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I Utvrđuje se da je tužena A. Ž., iz Z., OIB: … smetala posjed tužitelja A. L., iz R., , OIB: … tako što je obojala fasadu na pročelju kuće koja je u suvlasništvu tužitelja i što je oštetila limene oluke koji se nalaze na kući koja je u vlasništvu tužitelja.
II Nalaže se tuženoj A. Ž., iz Z., OIB: … da uspostavi prijašnje posjedovno stanje na način da oboja pročelje nekretnine koja je u vlasništvu tužitelja i da očisti limene oluke koji se nalaze na istoj nekretnini.
III Zabranjuje se tuženoj A. Ž., iz Z., OIB: … svako isto ili slično buduće postupanje na nekretnini k.č.br. …, k.o. R..
IV Nalaže se tuženoj A. Ž., iz Z., OIB: … da tužitelju naknadu trošak parničnog postupka u iznosu od 2.000,00 kuna u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 31. svibnja 2022., a sve pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj A. L. podnio je tužbu protiv A. Ž., radi smetanja posjeda nekretnina.
1.1. Ističe da je suvlasnik i suposjednik kč.br. 671 kuća i dvor od 669 m 2, upisane u z.k.ul.br. 65 k.o. R., dok je tužena vlasnica i posjednica kč.br. 673 Kuća i dvor od 514 m 2, upisane u z.k.ul.br. 136 k.o. R..
1.2. Tvrdi da je tužena 27. kolovoza 2020. obnavljala pročelje svoje kuće koja se nalazi na kč.br. 673 na način da je bojala fasadu pročelja kuće. Prilikom obavljanja navedenih radova obojala je i dio fasade kuće koja je u suvlasništvu tužitelja time da je prvo izravnala fasadu jer je kuća tužitelja imala hrapavu fasadu, a potom je istu obojala te je pri tome oštetila i limene oluke koji se nalaze na dijelu tužiteljeve kuće sagrađene na kč.br. 671.
1.3. S obzirom na navedeno tužitelj traži zaštitu svog posjeda temeljem čl. 21. i 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
2. Tužena u odgovoru na tužbu ne osporava da je tužitelj suvlasnik i suposjednik kč.br. 671 kuća i dvor od 669 m 2, a ona vlasnica i posjednica kč.br. 673. kuća i dvor od 514 m 2 sve u k.o. R..
2.1. Tužena također ne osporava da je 27.8.2020. obnavljala pročelje svoje kuće koje se nalazi na kč.br. 673 no, da je navedene radove obavljala isključivo na nekretnini koja je u njenom vlasništvu i posjedu tako da prilikom izvođenja radova ni na koji način nije smetala posjed tužitelja.
2.2. Napominje da je vještak za područje geodetske struke, T. K. u svom nalazu i mišljenju od 1.12.2016. godine utvrdio da se predmetni limeni oluk nalazi gotovo 1 m unutar njene katastarske čestice. Stoga da je jasno da je radove izvodila isključivo na svojoj nekretnini.
3. Očitujući se na navode odgovora na tužbu, tužitelj ističe da je u mirnom posjedu spornog dijela nekretnine, a što dokazuje presudom ovoga suda br. P-662/2014.
4. Tužena pak tvrdi da je dio koji je obojila u njenom posjedu i da je tužitelj oluk napravio u njenom posjedu.
5. Prijeporan je posljednji mirni posjed pročelja fasade do oluka, te posjed oluka, koji se nalaze na dijelu kč.br. 673.
6. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoke V. i D. L. te stranke. Izvršen je uvid u izvadak iz zemljišne knjige za z.k.ul.br. 65 i 136 k.o. R., fotografije spornog objekta (list br. 8-11) u nalaz i mišljenje vještaka T. K. od 19. prosinca 2016., u skicu izmjere, u fotografije u boji spornog dijela nekretnine (list br. 26-27), u presudu ovog suda br. P-662/2014 od 31. ožujka 2017. te u presudu Županijskog suda u Puli br. 6.1. Provedenim dokaznim postupkom, analizirajući dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan, odlučivši kao u izreci presude.
6.2. Uvidom u priložene fotografije te u skicu izmjere (list br. 22) utvrđeno je da se posjed tužitelja proteže dijelom na kč.br. 673 u vlasništvu tužene, a koji posjed se odnosi na unutrašnji prostor na dijelu kč.br. 673 uz katastarsku među sa kč.br. 671 te fasadu navedenog unutrašnjeg prostora na kojoj se nalazi oluk, a koji u horizontalnom smislu prelazi za 0,91 m u parcelu tužiteljice (naznačeno u detalju A skice izmjere).
6.3. Iz nalaza i mišljenja vještaka danog u parničnom postupku br. P-662/2014 proizlazi da je tužitelj postavio rinu na katastarskoj čestici tužene i u vertikalnom i u horizontalnom smislu, te da se oluk vertikalno spušta prema tlu u parcelu ovdje tužene.
6.4. Iz navedene skice izmjere i nalaza i mišljenja vještaka danog u parničnom postupku proizlazi dakle da posjedovna međa ne odgovara mapnoj međi između kč.br. 673 i 671.
6.5. Uvidom u presudu ovoga suda br. P-662/2014-30 od 31. ožujka 2017., koja odluka je potvrđena presudom Županijskog suda u Puli br. Gž-679/2017, utvrđeno je da je u tom postupku tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom radi uklanjanja postavljenih oluka na dijelu njenoga krovišta.
6.6. Iz iskaza svjedoka pa i same tužene proizlazi da je tužitelj postavio i horizontalni i vertikalni dio oluka te da je tužena ofarbala fasadu skroz do vertikalnog oluka.
6.7. Naime, sama tužena navodi u iskazu da je farbala fasadu skroz do vertikalnog oluka jer je to njezino vlasništvo kao da se iza tog spornog dijela fasade nalazi prostorija koju tužitelj posjeduje, ali da je ta prostorija njeno vlasništvo. Ne osporava da je ofarbala i malo oluka.
6.8. Iz iskaza saslušanih svjedoka te tužitelja proizlazi da su kuća tužitelja i tužene nekada bile jedna kuća u vlasništvu dva brata. Dio kuće koju je tužitelj kupio bio je fizički odijeljen od drugog dijela kuće unutarnjim zidom te su s vanjske strane postavili horizontalno oluk točno do dijela gdje se nalazi zid koji dijeli bivšu kuću na dva dijela, dok vertikalni oluk nije postavljen do te međe kako voda ne bi išla na parcelu tužene. Fasadu su bojali skroz do završetka horizontalnog oluka prema kući tužene.
6.9. Tužitelj ističe da ga smeta što je tužena ofarbala njegov dio fasade jer tako hoće svojatati njegov dio kuće.
7. Prema čl. 21. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu ZV), koga drugi samostalno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda.
7.1. Prema čl. 22. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnoga stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće, a prema stavku 2. sud pruža ovu zaštitu posjeda u posebnom, hitnom postupku (postupku za smetanje posjeda), prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika, kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvu društvenom, javnom ili sličnom interesu.
7.2. Prema čl. 441. stavak 1. Zakona o parničnom postupku raspravljanje o tužbi radi smetanja posjeda ograničit će se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda u nastalom smetanju. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.
8. Iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi dakle da je tužitelj posljednji mirni posjednik postavljenih oluka na dijelu kč.br. 673 te fasade koja se proteže od vertikalno postavljenog oluka pa do završetka horizontalnog postavljenog oluka, koja fasada je sastavni dio kč.br. 673 kao i da je tužena ofarbala taj dio fasade i oluka.
8.1. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja valjalo je temeljem citiranih propisa prihvatiti u cijelosti tužbeni zahtjev, pri čemu nije odlučno pravo na posjed odnosno pitanje prava vlasništva spornog dijela nekretnine.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj:35/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 – čl. 50. Zakon o arbitraži , 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/2013, - Rješenje USRH, 89/14 – OUSRH i 70/19 dalje: ZPP), a trošak se odnosi na jednokratnu nagradu u iznosu od 2.000,00 kuna.
10. Zbog iznesenog odlučeno je kao u izreci.
Požega, 31. svibnja 2022.
S u d a c :
Snježana Polgar, v.r.
Pouka o pravu na žalbu:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana računajući od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dna:
1. T. M., odvjetnik iz P.
2. A. Ž., Z.
