REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 3730/2018-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Viktorije Lovrić, Marine Paulić i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. C. iz S., OIB: ..., koju zastupa punomoćnik B. K., odvjetniku u Z., protiv tuženika B. K. iz Z., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. V., odvjetnik u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2669/17-3 od 29. svibnja 2018., kojim je djelomično preinačeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp- 106/15 od 3. ožujka 2017., u sjednici održanoj 31. svibnja 2022.,
r i j e š i o j e
I. Preinačuje se rješenje Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2669/17-3 od 29. svibnja 2018. i rješava :
Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-106/15 od 3. ožujka 2017. u dijelu pod točkom I. izreke kojim je utvrđeno da je tuženik dana 23. lipnja 2015. promijenio cilindričnu bravu na vratima od šupe sa aluminijskim smeđim vratima u istom podrumu do koje šupe se dolazi spuštanjem po stepenicama od ulaznih vrata u podrum, a koje stepenice pri svojem kraju zavijaju u desno pod pravim kutom te se šupa nalazi na kraju ravnog hodnika u dužini od cca 6 metara, te pod točkom II. izreke u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da u roku od jednog dana od primitka ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stane na način da tužiteljici preda u posjed šupu sa aluminijskim smeđim vratima iz točke I. ovog rješenja slobodnu od osoba i stvari i time tužiteljici omogući korištenje podrumom odnosno šupom te se ujedno zabranjuje tuženiku svako takovo ili slično postupanje kojim se smeta tužiteljičin suposjed podruma odnosno šupe u istom podrumu, te pod točkom III. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove revizije u iznosu od 1.000,00 u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
„I Utvrđuje se da je B. K. iz Z., OIB: ..., smetao tužiteljicu M. C. iz S., OIB: ... u posljednjem mirnom suposjedu podruma odnosno posjedu šupe sa aluminijskim smeđim vratima u podrumu kuće pop. br. 4213, dvorište, autogaraže pop. br. 7117, autoradionice i voćnjaka u ... koji se nalazi na zk. č. br. 2372/2 upisanoj kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, zemljišno knjižni odjel u zk. ul. 2884 k.o. G. Z. na način da je tuženik dana 17. 12. 2013. godine promijenio bravu na ulaznim vratima u podrumu koja vrata se nalaze u dvorištu zgrade, desno od prolaza u dvorište, a tužiteljici nije predao novi ključ od iste brave, dok je dana 23.06.2015.g. promijenio cilindričnu bravu na vratima od šupe sa aluminijskim smeđim vratima u istom podrumu do koje šupe se dolazi spuštanjem po stepenicama od ulaznih vrata u podrum, a koje stepenice pri svojem kraju zavijaju u desno pod pravim kutom te se šupa nalazi na kraju ravnog hodnika u dužini od cca 6 metara, čime je tužiteljicu u potpunosti onemogućio u korištenju podrumom, odnosno šupom u podrumu. II Nalaže se tuženiku da u roku od jednog dana od primitka ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način da o svom trošku preda tužiteljici primjerak ključa kojim se otključava brava na ulaznim vratima u podrumu iz točke I ovog rješenja te nadalje da tužiteljici preda u posjed šupu sa aluminijskim smeđim vratima iz točke I ovog rješenja slobodnu od osoba i stvari i time tužiteljici ponovno omogući korištenje podrumom odnosno šupom u podrumu, te se ujedno zabranjuje tuženiku svako takovo ili slično postupanje kojim se smeta tužiteljičin suposjed podruma odnosno posjed šupe u istom podrumu.
III Nalaže se tuženiku na ime parničnog troška platiti tužiteljici iznos od 3.575,04 kuna, sve u roku od 8 dana.“
2. Drugostupanjskim rješenjem riješeno je:
„Odbija se žalba tuženika B. K. kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-106/15 od 3. ožujka 2017., osim u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je utvrđeno da je tuženik dana 23. lipnja 2015. promijenio cilindričnu bravu na vratima od šupe sa aluminijskim smeđim vratima u istom podrumu do koje šupe se dolazi spuštanjem po stepenicama od ulaznih vrata u podrum, a koje stepenice pri svojem kraju zavijaju u desno pod pravim kutom te se šupa nalazi na kraju ravnog hodnika u dužini od cca 6 metara te pod točkom II. izreke u dijelu u kojem se nalaže tuženiku predati u posjed šupu sa aluminijskim smeđim vratima iz točke I. ovog rješenja slobodnog od osoba i stvari te mu se zabranjuje daljnje smetanje posjeda šupe, te se u tim dijelovima navedeno rješenje suda prvoga stupnja preinačuje tako da se zahtjev tužiteljice odbija.
Preinačuje se točka III. izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Psp-106/15 od 3. ožujka 2017. tako da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.
Nalaže se tužiteljici platiti tuženiku trošak žalbenog postupka u visini 375,00 kn u roku 8 dana.“
3. Protiv drugostupanjskog rješenja u dijelu kojim je prvostupanjsko rješenje preinačeno reviziju je podnijela tužiteljica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14-dalje: ZPP). Predlaže da ovaj sud preinači drugostupanjsko rješenje na način da u cijelosti odbije žalbu tuženika i potvrdi prvostupanjsko rješenje, a podredno da ukine drugostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje sudu drugog stupnja, uz naknadu troškova revizije.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Revizija je osnovana.
6. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je podnijela tužbu zbog smetanja posjeda.
7. Pozivom na odredbu čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV) sud prvog stupnja prihvatio je u cijelosti tužbeni zahtjev s obrazloženjem:
- da je u vrijeme počinjenog smetanja 17. prosinca 2013. i 23. lipnja 2015. tužiteljica bila u suposjedu podruma u kojem se nalazi šupa u kojoj su se držale stvari potrebne za rad ugostiteljskog lokala kojega je tužiteljica najprije bila u zakupu, a potom postala vlasnica i da je tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima podruma te cilindričnu bravu na vratima od šupe sa aluminijskim smeđim vratima u istom podrumu čime ju je onemogućio u suposjedu podruma i šupe.
8. Po žalbi tuženika drugostupanjski sud potvrdio je prvostupanjsko rješenje u odnosu na smetanje suposjeda 17. prosinca 2013., koje je učinjeno promjenom brave na vratima podruma, dok je preinačio prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se tiče utvrđenja smetanja posjeda šupe od 23. lipnja 2015. učinjenog promjenom cilindrične brave na vratima šupe uz obrazloženje:
- da tužiteljica za smetanje posjeda šupe koje je učinjeno promjenom cilindrične brave na vratima šupe zahtijeva vraćanje posjeda predajom u posjed šupe slobodne od osoba i stvari, a da je takav zahtjev neosnovan jer sukladno čl. 22. st. 1. ZV-a zahtjev mora sadržavati uspostavu prijašnjeg stanja kakvo je bilo prije učinjenog smetanja i to tako da se odredi način vraćanja posjeda, a da zatražena predaja u posjed šupe slobodne od osoba i stvari to nije, pa kako je tužba zbog smetanja posjeda kondemnatorna tužba, a ne tužba na utvrđenje, to je tužbeni zahtjev u tom dijelu valjalo odbiti.
9. U slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, mogu je podnijeti protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP-a).
10. U reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).
11. Tuženica u reviziji, smatrajući ga važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, naznačuje pitanje:
„Je li sud drugog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14) ocijenivši da tužiteljica nije tražila uspostavu ranijeg posjedovnog stanja i u odnosu na smetanje posjeda šupe na način da tuženik preda tužiteljici u posjed šupu sa aluminijskim smeđim vratima slobodnu od osoba i stvari i time tužiteljici ponovno omogući korištenje šupom u podrumu, te se ujedno zabranjuje tuženiku svako takovo ili slično postupanje kojim se smeta tužiteljičin posjed šupe u istom podrumu?“.
12. Obrazlažući razlog važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni tužiteljica se poziva na odluku ovog suda broj Rev-603/11 od 7. ožujka 2012. uz tvrdnju da shvaćanje iz pobijane odluke nije podudarno sa shvaćanjem ovog suda izraženim u navedenoj odluci.
13. Po ocjeni ovog suda naznačeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
14. Odredbom čl. 22. st. 1. ZV-a propisano je da posjednik kojemu je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje ubuduće.
Tužitelj je pod točkom II. postavio tužbeni zahtjev koji glasi:
„Nalaže se tuženiku da u roku od (1) jednog dana od primitka ovog rješenja uspostavi ranije posjedovno stanje na način
- da o svom trošku preda tužiteljici primjerak ključa kojim se otključava brava na ulaznim vratima u podrumu iz točke I. ovog rješenja te nadalje
- da tužiteljici preda u posjed šupu sa aluminijskim smeđim vratima iz točke I ovog rješenja slobodnu od osoba i stvari i time tužiteljici ponovno omogući korištenje podrumom odnosno šupom u podrumu, te se ujedno zabranjuje tuženiku svako takovo ili slično postupanje kojim se smeta tužiteljičin suposjed podruma odnosno posjed šupe u istom podrumu“.
15. Iz sadržaja zahtjeva jasno proizlazi da je zahtjev tužiteljice postavljen sukladno čl. 21. st. 1. ZV-a, jer je tužiteljica zahtijevala uspostavu ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja kako za smetanje suposjeda počinjenog 17. prosinca 2013. tako i za smetanje posjeda šupe koje je učinjeno promjenom cilindrične brave na vratima šupe od 23. lipnja 2015.
16. Kako je tužbeni zahtjev tužiteljice postavljen i u odnosu na počinjeno smetanje od 23. lipnja 2015. sukladno čl. 21. st. 1. ZV-a to je drugostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je preinačivši prvostupanjsko rješenje u odnosu na smetanje posjeda od 23. lipnja 2015. tužbeni zahtjev ocijenio neosnovanim.
17. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP-a preinačiti drugostupanjsko rješenje kako u pogledu glavne stvari, tako i u pogledu odluke o troškovima postupka i odlučiti kao u izreci.
18. Tužiteljica je u cijelosti uspjela s revizijom te joj je dosuđen trošak revizije zahtijevan sukladno odredbi Tbr. 10. toč. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 59/07, 148/09, 142/12, 103/14 i 118/14 - dalje: Tarifa) u iznosu od 800,00 kn što uz PDV 25% iznosi 1.000,00 kn. Tužiteljici nije priznat trošak sudske pristojbe za reviziju, jer spisu ne prileži dokaz da je pristojba plaćena.
Zagreb, 31. svibnja 2022.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
