Poslovni broj: 107 Povrv-3163/2021-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Zrinki Berečki, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu sudske savjetnice Daniele Kralj Poličić, u pravnoj stvari tužitelja H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica V. K., odvjetnica u O. d. T. & K. & P. d.o.o. u Z., protiv tuženika I. R. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik K. P., odvjetnik u O. d. P. & S. j.t.d. u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. travnja 2021., u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja F. T., odvjetničkog vježbenika, i zamjenika punomoćnika tuženika D. M., odvjetnika, 31. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Bože Miletića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv- 5210/2020 od 19. listopada 2020., u dijelu kojim je tuženiku I. R. iz Z., OIB: …, naloženo tužitelju H.-T. d.o.o., Z., OIB: …, isplatiti iznos od 14.235,65 kuna.zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 1.095,05 kuna od 25. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 23. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 24. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 25. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 25. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 26. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 21. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 25. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 26. veljače 2020. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 25. ožujka 2020. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 24. travnja 2020. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 22. svibnja 2019. do isplate,

- na iznos od 1.095,05 kuna od 25. lipnja 2019. do isplate,

sve po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 4.400,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 31. svibnja 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III/ Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

Obrazloženje

1. Povodom ovršnog prijedloga tužitelja od 19. listopada 2020., Javni bilježnik Božo Miletić iz Zagreba izdao je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5210/2020 od 19. listopada 2020., kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od od 14.235,65 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim: na iznos od 1.095,05 kuna od 25. lipnja 2019. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 23. srpnja 2019. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 24. kolovoza 2019. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 25. rujna 2019. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 25. listopada 2019. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 26. studenog 2019. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 21. prosinca 2019. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 25. siječnja 2020. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 26. veljače 2020. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 25. ožujka 2020. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 24. travnja 2020. do isplate, na iznos od 1.095,05 kuna od 22. svibnja 2019. do isplate te na iznos od 1.095,05 kuna od 25. lipnja 2019. do isplate, uz naknadu nastalog troška ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.430,00 kuna zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Predmetno potraživanje tužitelj temelji na vjerodostojnoj ispravi - izvodu iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, a isto se odnosi na neplaćene naknade za isporučenu toplinsku energiju za nekretninu na adresi u Z., za razdoblje od svibnja 2019. do svibnja 2020. u ukupnom iznosu od 14.235,65 kuna.

3. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je pravovremeno podnio prigovor, sada odgovor na tužbu, u kojem u bitnome pobija rješenje u cijelosti. Tuženik ističe neosnovanost potraživanja tužitelja, kao i visinu, iz razloga što je u vrijeme dospijeća svih potraživanja, koja bi po raznim osnovama imao tužitelj prema njemu, podmirio sva u cijelosti. Predlaže pobijano rješenje staviti van snage.

4. Povodom prigovora tuženika, rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv- 3163/21-2 od 23. kolovoza 2021., predmetno rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage, u dijelu kojim je određena ovrha te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, u smislu odredbe čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i 73/17.; dalje OZ).

5. Tužitelj tijekom postupka u bitnom navodi da se predmetno potraživanje odnosi na dugovanje za fiksne elemente usluge tužitelja. Ističe da su tuženikovi prigovori neosnovani. Tužitelj objašnjavanja visinu potraživanja navodeći da se raspodjela i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju vrši u skladu s Pravilnikom o načinu raspodjele i obračuna troškova za isporučenu toplinsku energiju („Narodne novine“ broj 99/14., 27/15. i 124/15.). Tužitelj navodi da je temeljem Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije sklopljen Ugovor o potrošnji toplinske energije br. … između

tužitelja i krajnjih kupaca radi utvrđenja međusobnih prava i obveza. Tužitelj ističe kako tuženik nije podmirio utužene račune te ukazuje na neosnovanost prigovora tuženika. Stoga predlaže platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti održati na snazi, uz naknadu troškova postupka.

6. Tuženik, u daljnjem tijeku postupka, ostaje kod svih ranijih prigovora te navodi kako mu toplinska energija nije bila isporučena jer da nema u predmetnom prostoru instalacije te ističe da su svi računi jednake visine iz čega da proizlazi da isti predstavljaju naknadu za nešto drugo, a ne za isporučenu toplinsku energiju.

7. Tijekom postupka izvođenja dokaza izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 14. listopada 2020. (list 9 spisa), presliku Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: … od 18. studenog 2016. (listovi 24-32 spisa), presliku Odluke suvlasnika zgrade/građevine o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s kupcem toplinske energije (listovi 34-41 spisa), preslike utuženih računa (listovi 42-59 i 62-69 spisa) te Izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2019. godine za zgradu/građevinu: Z. (list 60 spisa).

8. Sud pri donošenju odluke nije uzeo u obzir spisu priležeće sudske odluke s listova 70-81 spisa jer sud u ovoj pravnoj stvari odluku donosi temeljem po strankama iznijetim činjenicama i predloženim dokazima u smislu odredbi čl. 2. st. 1., čl. 7. st. 1. i čl. 8. Zakona o parničnom postupku ZPP-a te stoga istima ni na koji način nije vezan.

9. Temeljem ocjene svih dokaza te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za nekretninu na adresi u Z., za razdoblje od svibnja 2019. do svibnja 2020.

11. Sporna je osnova i visina predmetne tražbine.

12. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga od 19. listopada 2020. i prijepise računa sud je utvrdio da je kao potrošač, odnosno korisnik usluge tužitelja zaveden tuženik za nekretninu na adresi u Z., te da se utuženo potraživanje odnosi za razdoblje od svibnja 2019. do svibnja 2020. u ukupnom iznosu od 14.235,65 kuna.

13. Iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: … od 18. studenog 2018. proizlazi da su vlasnici samostalnih uporabnih cjelina nekretnine te zajedničkih dijelova predmetne nekretnine po predstavniku suvlasnika, sklopili s tužiteljem navedeni ugovor u svrhu isporuke toplinske energije.

14. Odredbom čl. 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije ("Narodne novine" broj 35/14. i 129/15., dalje Opći uvjeti) propisano je da je krajnji kupac pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe. Dakle, tuženik je kao korisnik samostalne uporabne cjeline krajnji kupac sukladno citiranoj odredbi, slijedom čega je isti u obvezi ispunjenja predmetne tražbine.

15. Uvidom u prijepise računa razvidno je da su isti ispostavljani na ime tuženika za uslugu isporuke toplinske energije na adresi u Z., šifra krajnjeg kupca: …, i to: za svibanj 2019. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 24. lipnja 2019.), za lipanj 2019. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 22. srpnja 2019.), za srpanj 2019. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 23. kolovoza 2019.), za kolovoz 2019. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 24. rujna 2019.), za rujan 2019. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 24. listopada 2019.), za listopad 2019. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 25. studenog 2019.), za studeni 2019. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 20. prosinca 2019.), za prosinac 2019. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 24. siječnja 2020.), za siječanj 2020. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 25. veljače 2020.), za veljaču 2020. u iznosu od 1.095,05

kuna (dospijeće 24. ožujka 2020.), za ožujak 2020. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 23. travnja 2020.), za travanj 2020. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 21. svibnja 2020.) te za svibanj 2020. u iznosu od 1.095,05 kuna (dospijeće 24. lipnja 2020.).

16. Tuženik osporava tužiteljevo potraživanje jer ističe da mu nije isporučena usluga tužitelja,a što tuženik tijekom postupka nije dokazao u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP).

17. Međutim, iz utuženih računa vidljivo je da tijekom navedenih mjeseci nije bilo potrošnje toplinske energije te da su istima tuženiku zaračunati samo fiksni elementi računa (tarifne stavke za snagu i naknade za djelatnost kupca i za opskrbu) koje stavke tuženik ni ne osporava.

18. S obzirom da tuženik tijekom postupka nije podnio sudu niti jedan dokaz u smislu odredbe čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a iz kojega bi proizlazilo da je podmirio utuženo potraživanje za isporučenu uslugu toplinske energije za utuženo razdoblje, a da je sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga i prijepise računa, kako je gore obrazloženo, utvrdio osnovanost dijela potraživanja tužitelja, kao i visinu istoga, to je tuženik primjenom odredbe 2. st. 2. toč. 4. Općih uvjeta te odredbe čl. 9. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO) kao kupac pružene usluge u obvezi plaćanja utužene naknade u iznosu od 14.235,65 kuna.

19. Dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a. Osnovan je zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos od 14.235,65 kuna tekućih na svaki pojedinačni iznos od idućeg dana od dana dospijeća do isplate sukladno odredbi čl. 183. st. 1. ZOO-a, a s obzirom da tuženik nije podmirio utužene račune do dana dospijeća naplate istih.

20. Stopa zateznih kamata određena je po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO- a.

21. Slijedom navedenog, platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi u cijelosti je održan na snazi te je odlučeno kao pod točkom I/ izreke ove presude, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, u svezi čl. 9., 29. st. 1. i 2. ZOO-a.

22. Ovdje valja ukazati na stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske, izraženo u Zaključku br. 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017., gdje je pod 3.1. navedeno: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.".

23. S obzirom da se postupak, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom članka 154. st. 1. ZPP-a, kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i članka 155. ZPP-a.

24. Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 400,00 kuna, sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 151/05.). Nadalje, tužitelju je u svezi zastupanja po ovlaštenoj punomoćnici odvjetnici priznat trošak sastav prijedloga za ovrhu u visini 100 bodova primjenom Tbr. 11. toč.1. važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa), za sastav podneska od 17. rujna 2021. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 8. toč.1. Tarife, za zastupanje na ročištu 12. travnja 2022. u visini od 100 bodova primjenom Tbr. 9. toč. 1. Tarife, odnosno ukupno u visini od 300 bodova što uz vrijednost 1 boda od 10,00 kuna (prema Tbr. 50. Tarife) predstavlja iznos od 3.000,00 kuna. Navedenom iznosu valjalo je pribrojiti i priznati PDV od 25% (Tbr. 42. Tarife) u iznosu od 500,00 kuna te zatraženi trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 500,00 kuna (Tbr. 2. Tarife sudskih pristojbi), slijedom čega je tužitelju dosuđen trošak postupka (ovršnog i parničnog) u ukupnom iznosu od 4.400,00 kuna (toč. II/ izreke rješenja).

25. Odluka o tijeku zateznih kamata koje su tužitelju na dosuđeni iznos troškova postupka priznate od dana presuđenja temelji se na odredbama čl. 30. OZ- a, a odluka o stopi zateznih kamata na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

26. Tužitelju nije priznati zatraženi trošak dostave javnog bilježnika u iznosu od 30,00 kuna, jer nema dokaza da bi isti nastao u navedenom iznosu. Tužitelj nije tražio PDV na trošak sastav prijedloga za ovrhu, pa mu stoga iznos PDV-a na navedeni trošak nije niti obračunat u odluci o trošku. Tužitelju nije priznat ni zatraženi trošak za zastupanje na ročištu za objavu, jer trošak ročišta za objavu presude nije potreban u smislu čl. 155. ZPP-a budući da se presuda neposredno nakon ročišta za objavu objavljuje i na e-oglasnoj ploči te je cjelovit sadržaj odluke dostupan strankama odmah nakon ročišta za objavu.

27. Budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, sud je temeljem odredbe čl. 154. st.1. ZPP-a u cijelosti odbio zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, te je odlučeno kao pod točkom III/ izreke presude.

U Zagrebu 31. svibnja 2022.

Sutkinja:

Zrinka Berečki, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu. Žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., točke 1., 2.,

4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. tužitelju po punomoćnici uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 500,00 kn 2. tuženiku po punomoćniku