Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: 23.Pp P-420/2020.-60.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika S.R., zbog prekršajnog djela iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. ),postupajući prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem: 511-12-31-0513-138/2019 od 10. siječnja 2020. nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika dana 27. svibnja 2022., temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. i 118/18.), dana 31. svibnja 2022., donio je, objavio je,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: S. R. sin pok. B. i pok. J. dj. M., rođen ..., iz H., državljanin Republike Hrvatske, OIB: ..., vozač , umirovljenik, neoženjen, pismen, SSS, lošeg imovnog stanja, mirovina 3.000,00 kuna, neosuđivan,

k r i v  j e

I.što je 28. studenog 2019. u 19.45 sati, u S., upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake ST ..., te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. ), a što je kažnjivo po članku 282. stavak 9. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („ Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15, 70/17. i 118/18.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kn (pet tisuća kuna).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u r a č u n a v a vrijeme prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Sinj od 28. studenog 2019. od 20.15 sati do 29. studenog 2019. do 07.35 sati, kada je pušten na slobodu, te mu se izrečena novčana kazna umanjuje za 600,00 kuna, te okrivljenik ima platiti ostatak izrečene novčane kazne u iznosu od 4.400,00 kn (četiri tisuće i četiri stotine kuna).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“ KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

II.Temeljem članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kn(dvije stotine kuna) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog te je 02. prosinca 2019. donijela rješenje o ispravku istog, na način da umjesto obaveznog prekršajnog naloga treba stajati prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 15. siječnja 2020. godine, te je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svojoj obrani od 30. siječnja 2020. iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv, stoga što nije upravljao vozilom pod utjecajem alkohola a kada su ga policajci pronašli u jednom kafiću, u centru, da su mu rekli da je upravljao vozilom i nakon toga da su ga odveli u policijsku postaju i nudili mu alkotestiranje, jer da je u vidno alkoholiziranom stanju, te da je odbio alkotestiranje stoga što iz zdravstvenih razloga ne može puhati u alkometar, te da nije mogao obaviti spirometriju upravo iz medicinskih razloga te da su mu rađene druge pretrage i da je policijskih službenicima rekao da ne može puhati i da je tražio da ga vode na vađenje krvi, što su oni i na kraju napravili, te da je vođen liječniku, da je tražio liječničku pomoć i u S. i u S., jer da je inače invalid Domovinskog rata i da ima brojene zdravstvene probleme. U svemu da su ga pitali gdje je ostavio svoje vozilo, čime želi reći da ga nisu vidjeli da upravlja vozilom, a niti su ga zatekli za volanom, upitan iskazuje da je iz mjesta H. došao u S. te ulicom A. trkalište i B., s vozilom da je došao do caffe bara B. boja u samom centru grada, kako je invalid da je tu ostavio vozilo i to vozilo da je odmah pomaknuo tj. odveo na parking A. L., koji je vlasnik tog objekta, a sve stoga što oni tako naprave te znaju preparkirati njegovo vozilo, da ga znaju i odvesti kući jer da su mu oni prijatelji od njihova djetinjstva. Da je u ovom kafiću popio četiri piva, ali da dalje nije imao namjeru upravljati vozilom i netko od tih osoba koje su bliske s njim da bi kasnije upravljao vozilom. Upitan iskazuje da je popio prije vožnje, kod kuće jedan orahovac, da je putem bilo takvo nevrijeme da je po dolasku u S., jedva vozio, tj. upravljao vozilom te se moglo kretati vrlo sporo. Da je njegovo kretanje otežano i da se kreće sa dvije štake te da ga uvijek netko vozi do vozila, te rijetko zna upravljati vozilom, a često da mu netko drugi pomaže i vozi ga da mu pomogne u svakodnevnom funkcioniranju te da je uvijek netko od tih prijatelja mu pri ruci. Kada su isti od njega u kafiću prethodno tražili dokumentaciju i vozačku dozvolu te i prometnu dozvolu, da se je tome začudio, jer da su mu u kafiću mogli tražiti samo osobnu iskaznicu, i da šta bi on njima u kafiću davao vozačku dozvolu. Sva dokumentacija da je ostala u vozilu za koju on u tom momentu nije ni znao gdje je, jer da nije ni znao gdje je vozilo, a oni da ga nisu htjeli slušati, kada im je taj A. u kafiću rekao da on zna gdje je vozilo. Upitan iskazuje da je prethodno suvozač u njegovom vozilu bio M. B. i da ga je sjeo u vozilo u K. te ga dovezao do tog caffe bara u S. Da će sudu dostaviti dokumentaciju o svom zdravstvenom statusu. Okrivljenik predlaže da se ispita kao svjedok A. L. i S. S., koji ga je iz vozila uveo u kafić , jer da je sve bilo mokro i sklisko čije da će podatke dostaviti sudu. Upitan iskazuje da je nakon vađenja krvi bio uhićen tj. zadržan u policijskoj postaji do jutra. Da smatra da se prema njemu radilo o bezrazložnom postupanju. Na upit iskazuje da nije radio nikakvu predstavku u Policijsku postaju Sinj radi postupanja prema njemu ove prigode jer da su policijski službenici bili korektni u postupanju prema njemu. Na raspravi od 16.09.2020. iskazuje da dostavlja otpusno pismo i druge liječničke nalaze koji svjedoče o njegovom zdravstvenom stanju. Premda to izričito ne piše u liječničkim nalazima iskazuje da on jednostavno ne može puhati u alkometar, da nije mogao obaviti niti spirometriju tj. puhati vezano za pretragu i vezano za bolest pluća te da će i o tome dostaviti dokaz nakon pregleda pulmologa koji će uskoro obaviti.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik A. B., pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, iskazi svjedoka S. S., A. L. i M. B., rješenje o ispravku obaveznog prekršajnog naloga od 02.12.2019. , obavezni prekršajni nalog u svrhu donesenog rješenja o ispravku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, službene zabilješke od 28.11.2019. , potvrda o pregledu okrivljenika izdana od liječnice A.B. od 29.11.2019. , liječnički nalazi, rješenje o stavljanju obaveznog odnosno prekršajnog naloga izvan snage, rješenje ovog suda od 17.02.2020. o izdvajanju nezakonitih dokaza, dopis tužitelja od 08.12.2020. upućen ovom sudu te liječnički nalazi za okrivljenika.

4. Svjedok policijski službenik A.B. iskazuje da se te prigode s njim nalazio kolega I. Š., da su dobili dojavu da se jedno vozilo iz pravca H. prema S. kreće nekontrolirano, da krivuda na cesti lijevo-desno, te da su poslani na rotor u S., u ulicu, međutim na tom mjestu gdje su se nalazili da to vozilo nisu zatekli, tako da nisu zatekli vozača u vožnji. Međutim , da sada točno ne zna da li su ga sami pronašli u S. ili im je netko dojavio gdje se nalazi vozilo, tako da su vozilo zatekli pri vrhu B. ulice, te da ne zna koliko se tu vozilo nalazilo parkirano, te da okrivljenik nije zatečen u vozilu, te kada je vidio njih kod vozila da je došao do njih te da je isti izjavio da je on upravljao vozilom a da je to potvrdio još jedan svjedok , suvozač u njegovom vozilu, te da je tada određeno da se alkotestira, međutim da se on odbio alkotestirati, da je bio vidno alkoholiziran te da je odveden u policijsku postaju, a te druge osobe koje su se nalazile s njim, da su mu uzele ključeve jer da je on htio upravljati vozilom. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, svjedok iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te da je točno da tada nije zatečen da upravlja vozilom, međutim kada ih je ugledao kod vozila da je izjavio da je on upravljao vozilom, a koliko je vozilo bilo na tom mjestu da on to ne zna. Isti je bio u vidno alkoholiziranom stanju , da je bio neugodan te da mu je tada ponuđeno alkotestiranje, da je alkotestiranje odbio te da je priveden iz razloga što je izgledao da je u vidno alkoholiziranom stanju i što je odbio alkotestiranje, a što se tiče njegovih navoda da je rekao da ne može puhati iz zdravstvenih razloga i da je tražio da ga vode na vađenje krvi, isti je odbio alkotestiranje te da nije spominjao da ne može puhati zbog zdravstvenih razloga, a u onom slučaju kada netko iz zdravstvenih razloga ne može puhati u alkometar, da se tada vodi na stručni pregled, a okrivljenik to nije spominjao , te kako je odbio alkotestiranje, a nije spominjao nikakve zdravstvene razloge, nije vođen na stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, već je nakon što je doveden u policijsku postaju odveden u Dom zdravlja S. potom u KBC S., ne radi obavljanja stručnog pregleda, već je isti odveden na pregled da bi liječnik mogao potvrditi da može ostati na zadržavanju u policijskoj postaji, te kako nije bilo nikakvih zapreka, isti da je zadržan u policijskoj postaji do otrežnjenja. Dakle, isti je odbio ispitivanje te uopće nije spominjao da ne može puhati zbog zdravstvenih razloga, a niti je tražio stručni pregled, te kako je odbio alkotestiranje i kako nije spominjao da ne može puhati zbog zdravstvenih razloga, da nije niti bilo razloga da se obavlja stručni pregled. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka M. B., iskazuje da ostaje pri onom što je naveo te da može reći da je izjavio da ga je okrivljenik povezao s vozilom od ugostiteljskog objekta P., a radi se o ulici do ovog ugostiteljskog objekta u ulici. Na iskaz svjedoka A. L., iskazuje da nema što reći, kao i na iskaz svjedoka S. S.. Na upit suda, svjedok iskazuje da je istina da je okrivljeniku omaškom na licu mjesta izdao obavezni prekršajni nalog , a da mu je trebao izdati prekršajni nalog te da je policijska postaja izvršila ispravak.

5. Svjedok M. B. iskazuje da je 28.11.2019. bio u društvu s okrivljenikom koji je njegov poznanik, i najprije da su bili u S., u ulici u jednom kafiću, a onda da je on tim vozilom došao u ulicu gdje je konobar malo prije nazočni u sudnici A. L., a radi se o kafiću u centru grada blizu C., te da je on tu došao s vozilom i okrenuo se tu ispred kafića, i parkirao vozilo u ulici odmah do postavljenih stolova tog kafića, a u tu ulicu da se ne smije ni ući ni doći. Upitan iskazuje da okrivljenik prethodno u tom kafiću nije pio alkohol. Kako je ovdje parkirao vozilo da je zakačio dio stolica objekta i da je onda to valjda netko dojavio policiji i da su došli policajci i njega odvezli u postaju, a oni njegovo vozilo da su premjestili iza policijske postaje. Upitan iskazuje da nije konzumirao alkohol ni u ovom kafiću jer da je policija odmah došla. On je da tako kaže "blesav od sebe", a na daljnji upit suda, iskazuje da se zna čudno ponašati. Upitan iskazuje da nije bio nazočan kada je bio alkotestiran, te da prethodno u vožnji od jednog do drugog kafića nije opazio da bi se bilo šta posebno dešavalo. Pri takvom iskazu ostaje i nakon što je upoznat s iskazom okrivljenika te i nakon što je upoznat da je okrivljenik iskazao da je tu u kafiću popio četiri piva, a na daljnji upit suda iskazuje da se ne sjeća da li je u oba kafića on konzumirao alkohol.

6. Svjedok A. L. iskazuje da je 28.11.2019. bio vlasnik kafića B.b., a da je to kafić u samom centru grada, na gradskom trgu i da se radi o pješačkoj zoni i da tu ne smiju prometovati vozila. Da je bilo nevrijeme i da se sjeća da mu je u jednom momentu konobar u kafiću rekao da je ispred kafića došlo vozilo i tu se parkiralo, a po izlasku da je opazio kako u kafić ulazi S. R. kojeg poznaje kao sumještanina, te da je inače invalid i da se teško kreće te da mu je pomogao ući u kafić S.S., zapravo da su se nalazili na vratima objekta te da mu je S. pružio ruku na ulazu da uđe u objekt. U svemu tome da je netko dojavio i policiji te da su došli policajci dok je on bio u kafiću i pio coca colu, te da je on kasnije odvezao njegovo vozilo ispred postaje , a policajci da su njega odvezli. Da ne može ništa drugo reći vezano za njegovu moguću alkoholiziranost. Pri takvom iskazu ostaje i nakon što je upoznat s iskazom okrivljenika te i nakon što on iskazuje da je u kafiću popio četiri piva , a na to da bi njega znao netko odvesti iz kafića vozilom, da može reći da se sjeća da se to desilo možda jednom u njegovom kafiću neovisno o tome da li bi konzumirao alkohol, te da jednostavno smatra da on i nije sposoban za vožnju radi problema s vožnjom, te pri takvom iskazu ostaje i nakon što je upoznat s iskazom svjedoka M.B.

7. Svjedok S.S. iskazuje da može reći da se je nalazio u kaffe baru B. b., da je padala kiša, te u jedno vrijeme da se dovezao tu u ulicu nazočni S. R. A. L. da je izišao vani i pomaknuo njegovo vozilo, te da je i on izišao vani pomoći istom jer je bilo sklisko i čovjek da je invalid. Da je R. ušao u kafić, naručio pivo, da je tu bio nekih petnaestak minuta, da su potom došli policajci te da su ga pitali tko je vozio, a oni da su izašli vani te da su ga policajci odveli te da zna da je A.L. odvezao njegovo vozilo. Sa S. R. da se u kafiću nalazio i još jedan muškarac, da ne zna točno njegovo ime. Nakon što je upoznat s iskazom okrivljenika , iskazuje istovjetno te da može potvrditi da ga zna odvesti nekada svojim vozilom kada je potrebno ući u trgovinu i slično, te da mu zna pomoći i A. L. Pri takvom iskazu ostaje i nakon što je upoznat sa iskazom svjedoka M.B. i svjedoka A. L.

8. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

9. Nije sporno da okrivljenik od strane policijskog službenika nije zatečen da upravlja navedenim osobnim vozilom.

10. Nije sporno da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, što proizlazi iz iskaza okrivljenika u kojem navodi da su ga pitali gdje je ostavio svoje vozilo, te je iskazao da je s vozilom došao iz mjesta H. u S., te ulicom da je došao do caffe bara B.b. u samom centru grada.

11. Nije sporno da je okrivljenik prije upravljanja vozilom konzumirao alkohol, što također u svom iskazu navodi da je prije vožnje kod kuće popio jedan orahovac.

12. Nije sporno da se je okrivljenik po pronalasku od strane policijskog službenika odbio alkotestirati.

13. Sporno je da li je okrivljenik odbio alkotestiranje iz zdravstvenih razloga.

14. Iskaz okrivljenika u kojem navodi da je odbio alkotestiranje iz zdravstvenih razloga nije osnovan.

15. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola proizlazi da je okrivljenik odbio ispitivanje na prisutnost alkohola, te da na zapisnik nije imao primjedbi.

16. Iz priložene medicinske dokumentacije od strane okrivljenika ne proizlazi da da isti ne može puhati, a što također proizlazi i iz njegova iskaza u kojem navodi da to izričito ne piše u liječničkim nalazima, već iskazuje da on jednostavno ne može puhati u alkometar, a što također ne proizlazi i iz naknadno dostavljene medicinske dokumentacije.

17. Iz iskaza policijskog službenika A.B. u kojem navodi da nakon što je okrivljenik pronađen da mu je tada određeno da se alkotestira, međutim da se on odbio alkotestirati, a da je bio vidno alkoholiziran te da je odveden u policijsku postaju, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, te ponavlja da je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje, te da je alkotestiranje odbio te da je priveden iz razloga što je izgledao da je u vidno alkoholiziranom stanju i što je odbio alkotestiranje, a što se tiče njegovih navoda da je rekao da ne može puhati iz zdravstvenih razloga i da je tražio da ga vode na vađenje krvi, isti je odbio alkotestiranje te da nije spominjao da ne može puhati zbog zdravstvenih razloga, a u onom slučaju kada netko iz zdravstvenih razloga ne može puhati u alkometar, da se tada vodi na stručni pregled, a okrivljenik to nije spominjao , te kako je odbio alkotestiranje, a nije spominjao nikakve zdravstvene razloge, nije vođen na stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, već je nakon što je doveden u policijsku postaju odveden u Dom zdravlja S. a potom u KBC S., ne radi obavljanja stručnog pregleda, već je isti odveden na pregled da bi liječnik mogao potvrditi da može ostati na zadržavanju u policijskoj postaji, te kako nije bilo nikakvih zapreka, isti da je zadržan u policijskoj postaji do otrežnjenja, dakle, isti je odbio ispitivanje te uopće nije spominjao da ne može puhati zbog zdravstvenih razloga, a niti je tražio stručni pregled, te kako je odbio alkotestiranje i kako nije spominjao da ne može puhati zbog zdravstvenih razloga, da nije niti bilo razloga da se obavlja stručni pregled, proizlazi da je okrivljenik odbio alkotestiranje te da uopće nije spominjao da ne može puhati na alkometar iz zdravstvenih razloga, a isto tako da nije tražio stručni pregled, te kako se je odbio alkotestirati da nije odveden na stručni pregled jer uopće nije spominjao da ne može puhati iz zdravstvenih razloga, a u protivnom da bi bio odveden na stručni pregled, međutim, da to nije učinjeno jer da za to nije bilo razloga.

18. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovog Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanja urina ili na liječnički pregled.

19. Provedenim dokaznim postupkom utvrđeno je da je okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom, a kako je u Policijsku postaju Sinj dojavljeno da jedna osoba krivuda po cesti, nakon čega su se policijski službenici uputili na rotor u ulicu, gdje okrivljenika nisu zatekli, ali su po dojavi saznali gdje se nalazi vozilo, tako da su vozilo zatekli pri vrhu ulice, te da nije sporno da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom, te da se po pronalasku odbio alkotestirati, iako za to nije bilo razloga, budući da iz medicinske dokumentacije ne proizlazi da ne može puhati, te kako se je odbio alkotestirati, te da za to nije bilo opravdanih razloga te da policijskom službeniku uopće nije spominjao da se iz zdravstvenih razloga ne može alkotestirati, jer nisu niti postojali, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

20. Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to olakotne i otegotne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, imovinske prilike, težina počinjenog prekršaja, a radi se o jednom od najtežih prekršaja po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, izostanak štetnih posljedica, što do sada nije pravomoćno osuđivan, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna, a budući da do sada nije osuđivan za prekršaje u prometu, okrivljeniku je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

21 .Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a zaštitna mjera temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona počinje teći od izvršnosti presude.

22. Zakonom je za ovo prekršajno djelo propisana novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a zaštitna mjera propisana je Prekršajnim zakonom te se može izreći u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine.

23. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138.

stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

24.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 31. svibnja 2022.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Branka Grčić v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.