Posl. br. Gž 2142/21-3
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Filke Pejković predsjednice vijeća, te Svjetlane Pražić sutkinje izvjestiteljice i Dubravke Butković Brljačić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača B, S,, C., OIB: ., radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući po žalbi vjerovnika HUZO, Z.,OIB: ...., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Sp 368/21 od 21. rujna 2021., u sjednici vijeća održanoj 31. svibnja 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika HUZO, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Sp 368/21 od 21. rujna 2021.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača B. S., točkom II. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom III. izreke oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je pobliže navedeno u toj točki izreke.
2.Prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik HUZO iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu ZPP-a) koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ-a), u svezi čl. 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, dalje: ZSP-a).
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba vjerovnika nije osnovana.
5.Donoseći pobijano rješenje, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (dalje: FINA) 16. srpnja 2021. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, da se potrošač suglasio sa provođenjem predmetnog postupka, uključujući u odnosu na vjerovnike koji su povukli osnove za plaćanje, da je dostavio i popis imovine u kojem je naveo da ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 4.500,00 kn, da je potrošač u neprekinutoj blokadi 1985 dana, da je sud pribavi podatke o imovini potrošača i utvrdio da je potrošač u razdoblju od 1. siječnja do 31. srpnja 2021. ostvario prihod od 14.064,65 kn, u tijeku 2020. u iznosu od 39.394,73 kn na ime dohotka od nesamostalnog rada, neoporezivi primitak u iznosu od 1.300,00 kn, te iznos od 3.400,00 kn na ime novčane paušalne naknade za podmirivanje troškova smještaja i prehrane, da se ne vodi kao vlasnik vozila, niti ima druge pokretnine o kojima vodi evidenciju Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo, Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture, da nema poslovne udjele, dividende, vrijednosne papire o kojima vodi podatke Visoki trgovački sud, te Središnje klirinško depozitarno društvo, da nije vlasnik nekretnina.
6.Shodno tome sud prvog stupnja zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući da isti nema pokretne imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, odnosno da je vrijednost te imovine manja od 10.000,00 kn, pa pozivom na čl. 79.g. st.1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a pozivom na čl. 79.g. st.4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u čl. 79.a. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki III. izreke rešenja.
7.Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st.2. u svezi čl. 381. ZSP-a, uz daljnju primjenu čl. 10. ST-a, te čl. 23. i čl. 79.o. SZP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
8.Pogrešnim drži ovaj sud žalbene tvrdnje vjerovnika u dijelu u kojem se tvrdi da nije bilo uvjeta za provođenje predmetnog postupka jer da glavnica prelazi iznos od 20.000,00 kn.
Protivno tome, iz stanja u spisu, razvidno je da visina neplaćene glavnice u odnosu na jedinog vjerovnika navedenog u točki III. izreke pobijanog rješenja iznosi 17.569,93 kn, što neupitno nije iznad 20.000,00 kn, kako to pogrešno navodi vjerovnik.
9.Isto tako, nije u pravu vjerovnik ni kada upire na trajanje blokade od 3 godine, kao jedan od uvjeta za provođenje predmetnog postupka.
U svezi toga, ukazuje se vjerovniku, da je uvjet za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača ispunjen ako potrošač ima evidentiranu bilo koju jednu ili više neizvršenih osnova za plaćanje u neprekidnom trajanju od tri godine, pri čemu nije bitan broj dana blokade računa po pojedinoj osnovi nego ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama, a u konkretnom slučaju to je 1985 dana. U konkretnom slučaju sud je ispunjenost ove pretpostavke pravilno utvrdio uvidom u podatke dostavljene po FINA-i, koja je javnopravno tijelo koje sudu dostavlja podatke iz evidencije koju je ovlaštena voditi i za sud su relevantni podaci koje je ona dostavila.
10.U prilog pravilnosti stava prvostupanjskog suda, govori i shvaćanje izraženo u rješenju Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-995/2021 od 14. rujna 2021. koje je doneseno povodom revizije upravo Republike Hrvatske kao vjerovnika u jednostavnom postupku stečaja potrošača. To shvaćanje glasi: „Trajanje razdoblja od tri godine iz članka 79.a stavak 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15. i 67/18.) utvrđuje se na temelju ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi Financijska agencija, a ne samo s obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja.“
11.Nisu pravno utemeljene žalbene tvrdnje vjerovnika, ni u dijelu u kojem ukazuje na ukupnu visinu primanja potrošača u tijeku 2020., smatrajući da sukladno tome nema mjesta zaključku suda da je vrijednost imovine manja od 10.000,00 kn, a posljedično tome da je pogrešna odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od obveza pobliže navedenih u izreci rješenja.
Protivno ocjeni vjerovnika, pravilno je u konkretnoj pravnoj situaciji, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo i utvrdio da imovina potrošača ne prelazi iznos od 10.000,00 kn jer ukupan dohodak potrošača ostvaren tijekom godine dana nije dostatan za podmirenje obveza vjerovnika imajući u vidu vrijednost ovršive imovine potrošača (čl. 173. st. 2. Ovršnog zakona – „Narodne novine“ broj: 112 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.)
12.Kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, a vjerovnik svojim žalbenim navodima ni na koji način doveo u dvojbu stajalište suda, to se pobijana odluka ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.
13.Zbog svih prednje iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika, potvrditi rješenje suda prvog stupnja, primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl.23. i 79.o. ZSP-a.
U Rijeci, 31. svibnja 2022.
Predsjednica vijeća
Filka Pejković
