REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp G-589/2019-17

Općinski sud u Crikvenici

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika V. T., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani sprječavanja obavljanja neregistrirane djelatnosti, povodom prigovora na prekršajni nalog Ministarstva, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, Klasa: 471-01/18-13/1735, Ur.broj: 513-02-6044/8-18-9 od 27. rujna 2018., nakon održane glavne i javne rasprave 26. svibnja 2022. u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, 31. svibnja 2022., u odsutnosti okrivljenika i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik V. T., sin M. i J., rođene M., rođen… u Rijeci, s prebivalištem u K., državljanin RH, OIB:…, student, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, prekršajno nekažnjavan, i protiv kojeg se ne vodi postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, po vlastitoj,

kriv je

što je,

28. kolovoza 2018. i 30. kolovoza 2018., u kampu, u domaćinstvu, u S. K., na k.č. … k.o. K., pružao ugostiteljske usluge smještaja u domaćinstvu, a isto nije registrirao kod nadležnog tijela niti prijavio poreznim tijelima, odnosno obavljao je neregistriranu djelatnost temeljem nepravomoćnog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti,

dakle, kao fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti,

te se na temelju čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik,

oslobađa od kazne

Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kn (slovima: dvjestokuna), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se ista u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo, Carinska uprava, Područni carinski ured Rijeka, Carinski ured Rijeka, Služba za nadzor, Odjel za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 471- 01/18-13/1735, Ur.broj: 513-02-6044/8-18-9 od 27. rujna 2018., zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani sprječavanja obavljanja neregistrirane djelatnosti. Protiv tog naloga okrivljenik je izjavio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik se nije odazvao na glavnu raspravu, već je na spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani u bitnome navodi da priznaje da je pogriješio što je radio, ali da se je radilo o nekih tjedan dana prije nego što mu je rješenje postalo pravomoćno. Navodi da mu je tada od strane Gospodarskog ureda rečeno da može odmah poslovati, a da će rješenje postati pravomoćno kada za to prođe određeni vremenski rok pa nije ni slutio da griješi, već je mislio da postupa ispravno jer je krivo informiran od strane nadležnih osoba. Moli da mu se oprosti, da se prihvati njegova pogreška i isprika kao mladog čovjeka koji pokušava samostalno otvoriti svoje poslovanje. Pred zamolbenim Općinskim sudom u Crikvenici, Prekršajnim odjelom, u bitnom je naveo da se ne smatra krivim za djelo koje mu se stavlja na teret te moli da se navodi i žalbe i očitovanja na nalaz od 20. rujna 2018. smatraju njegovom obranom. Ističe da uredno posluje u kampu već dvije godine, a da u vrijeme kad je obavljen inspekcijski nadzor, kamp nije ni radio.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju svjedoka M. G., tržišnog inspektora, pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom, zapisnik o ispitivanju svjedoka T. T., višeg tržišnog inspektora, pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom, privremeno rješenje Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Crikvenica od 15. lipnja 2018. i uvid u rješenje Ministarstva turizma od 10. kolovoza 2018.

4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka M. G., tržišnog inspektora, pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom, utvrđeno je da je isti iskazao da je do mjeseca travnja 2019. bio zaposlen u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, a da je od mjeseca travnja te godine zaposlen u Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka. Ističe da se sjeća nadzora koji je kao carinski službenik proveo u odnosu na poslovanje V. T. vezano uz kamp koji je imao na lokaciji u S.. Nadzor je pokrenut na temelju prijave, ali ne zna tko je tu prijavu inicirao. Nadzor je proveden u cilju utvrđivanja da li okrivljenik pruža usluge smještaja u domaćinstvu i ima li registraciju za takvu djelatnost. Koliko se sjeća misli da su u kampu zatekli određene goste i sjeća se da se okrivljenik pozivao na rješenje temeljem kojeg obavlja djelatnost te da je naknadno utvrđeno da to rješenje nije bilo pravomoćno pa je slijedom toga izdan prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik podnio prigovor.

5. Uvidom u zapisnik o ispitivanju svjedoka T. T., višeg tržišnog inspektora, pred Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnim odjelom, utvrđeno je da je isti iskazao da je do mjeseca travnja 2019. bio zaposlen u Ministarstvu financija, Carinskoj upravi, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području carine, trgovine i usluga, a da je od mjeseca travnja te godine zaposlen u Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka. Ističe da se sjeća nadzora koji je kao carinski službenik proveo u odnosu na poslovanje V. T.. Ističe da se sjeća nadzora koji je kao carinski službenik proveo u odnosu na poslovanje V. T. vezano uz kamp koji je imao na lokaciji u S.. Nadzor je pokrenut na temelju prijave koju je podnio okrivljenikov stric, a proveden je u cilju utvrđivanja da li okrivljenik pruža usluge smještaja u domaćinstvu i ima li registraciju za takvu djelatnost. Koliko se sjeća, misli da su u kampu zatekli određene goste koji su prijavljeni putem sustava eVisitor i na taj način je utvrđeno da obavlja tu djelatnost. Predočio im je privremeno rješenje kojim mu se omogućava pružanje usluga u domaćinstvu, ali naknadnom provjerom putem nadležnih službi, utvrđeno je da rješenje nije steklo status pravomoćnosti. Nadalje, navodi da je okrivljenik smatrao da mu je takvo rješenje dostatno da bi mogao dalje obavljati djelatnost i to mu je bio argument protiv prekršajnog naloga koji mu je izdan i protiv kojeg je podnio prigovor. Poznato mu je da je kratko vrijeme nakon nadzora to rješenje steklo status pravomoćnosti i da je nakon toga nastavio s legalnim poslovanjem.

6. Uvidom u privremeno rješenje Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Crikvenica od 15. lipnja 2018., utvrđeno je da se odobrava pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu: V. T., OIB: …, S., na adresi objekta u kojem se pružaju usluge …, k.č. … k.o. K., za pružanje usluga smještaja u kampu (domaćinstvu) s ukupno 10 smještajnih jedinica i kapacitetom od 30 gostiju – kampista te da ispunjava uvjete za kamp i kategorizira se sa dvije zvjezdice. Protiv istog rješenja može se izjaviti žalba Ministarstvu turizma u roku 15 dana od dana dostave rješenja.

7. Uvidom u rješenje Ministarstva od 10. kolovoza 2018., utvrđeno je da se odbija žalba M. T. iz K., izjavljena protiv privremenog rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Crikvenica od 15. lipnja 2018. Protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, ali se može pokrenuti upravni spor.

8. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljenika te provedenih dokaza neosporno proizlazi da je okrivljenik počinio djelo opisano u izreci presude i u njegovom djelu Sud nalazi obilježja prekršaja iz citiranog propisa.

9. Okrivljenik priznaje da je pogriješio što je radio prije nego što mu je rješenje postalo pravomoćno.

10. Odredbom čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz čl. 5. st. 2. podst. 3. i 4. kaznit fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.

11. Budući je okrivljenik kritične zgode pružao usluge smještaja u kampu (domaćinstvu), sukladno privremenom rješenju, koje nije postalo pravomoćno, to je postupio suprotno citiranom zakonskom propisu i počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret u izreci presude.

12. Okrivljenik je kritične zgode, u S. K. pružao ugostiteljske usluge smještaja u kampu (domaćinstvu), a isto nije registrirao kod nadležnog tijela te je obavljao djelatnost temeljem nepravomoćnog akta o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti. Međutim, Ministarstvo turizma je dana 10. kolovoza 2018. donijelo rješenje kojim se odbija žalba M. T., izjavljena protiv privremenog rješenja Ureda državne uprave u Primorsko-goranskoj županiji, Službe za gospodarstvo, Ispostave Crikvenica od 15. lipnja 2018.

13. Pri izboru vrste i mjere kazne Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, držanje okrivljenika pred Sudom, protek vremena od počinjenog prekršaja, dok otegotnih okolnosti nije našao te je primjenom čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od kazne jer je okrivljenik neposredno nakon inspekcijskog nadzora ishodio pravomoćno rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti, a zbog čega je protiv njega pokrenut prekršajni postupak.

14. Budući je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, dužan je naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, koji je srazmjeran dužini trajanja, složenosti prekršajnog postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Rabu, 31. svibnja 2022.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis