Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 10 Povrv-143/2021-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici po sutkinji toga suda Mirjani Jelavić, kao sucu pojedincu, a temeljem prijedloga više sudske savjetnice Ines Hečimović, u pravnoj stvari tužitelja

iz

, protiv tuženika

, radi isplate, nakon zaključenja glavne javne rasprave 25. svibnja 2022., temeljem čl. 335. st. 4. ZPP-a 31. svibnja 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice D. F. – K. iz V., poslovni broj: Ovrv-./2021 od 7. srpnja 2021. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da u roku od 8 dana tužitelju plati iznos od 268,27 kuna sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 16. svibnja 2020. do isplate.

II. Ukida se platni nalog sadržan u naznačenom rješenju o ovrsi u dijelu kojim se tuženiku nalaže platiti tužitelju iznos od 1.288,82 kuna sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. lipnja 2020. do isplate te iznos od 525,00 kuna na ime troškova ovršnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena koje teku od 7. srpnja 2021. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice D. F. – K. iz V., poslovni broj: Ovrv-./2021 od 7. srpnja 2021. određena je radi namirenja tužiteljevog potraživanja ovrha općenito na imovini F. K..

2. Protiv navedenog rješenja imenovani je podnio prigovor pobijajući osnovu i visinu potraživanja tužitelja.

3. Rješenjem suda poslovni broj Povrv-143/2021-6 od 6. svibnja 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi od 7. srpnja 2021. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute sve radnje provedene tijekom postupka.

4. Postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

5. Tijekom postupka izvedeni su slijedeći dokazi: izvršen je uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja (list 4), pročitan je prigovor tuženika od 16. srpnja 2021. (listovi 11-12), izvršen je uvid u obavijest o prijenosu potraživanja (listovi 21-24), u Opće uvjete poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a (listovi 26-50), u cjenik O. T. usluga (listovi 51-529), a izvršen je uvid i u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

6. Svi dokazi cijenjeni su temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 i 25/13, 70/19; dalje u tekstu ZPP-a).

7. Tuženik tijekom postupka tvrdi da nije dužan platiti predmetnu tužiteljevu tražbinu jer je u travnju 2020. raskinuo ugovor s prednikom tužitelja – O. T., da od tada prima usluge drugog operatera, da je podmirio sva dugovanja prema predniku tužitelja pa tako i utuženi iznos od 268,27 kuna, da su odredbe prema kojima se naplaćuje naknada za prijevremeni raskid ugovora nepoštene i ništetne prema Zakonu o zaštiti potrošača.

8. Nesporno je da je temeljem Ugovora o cesiji od 1. travnja 2021., Priloga 1 i Priloga 2 tužitelj od OT-O. T. d.d. otkupio otvorena nenaplaćena potraživanja OT-O. T. d.d. prema tuženiku (stranice 502-528).

9. Time je tražbina OT-O. T. d.d. prema tuženiku prešla na tužitelja sukladno odredbama čl. 80. i 81. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/08, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje u tekstu ZOO), pri čemu za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika (čl. 82. st. 1 ZOO).

10. Iz Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja (list 4) proizlazi da tužitelj od tuženika potražuje platež neplaćenih računa s datumima dospijeća od 15. svibnja 2020. i 15. lipnja 2020., kao i pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dospijeća računa do isplate.

11. Tijekom postupka nije sporno da je tuženik bio u ugovornom odnosu s prednikom tužitelja, da je ugovor broj 1894765832 od 30. studenog 2018. za paket usluga TV INT TEL Klasik sklopljen na daljinu, uz obvezno trajanje ugovora od dvije godine, da je tuženik u travnju 2020. predniku tužitelja podnio zahtjev za raskid navedenog ugovora, kojem traženju je prednik tužitelja udovoljio i izvršio prijenos na drugog operatera.

12. Sporno je, je li tuženik dužan podmiriti tužiteljevo ovopredmetno potraživanje s obzirom na njegove tvrdnje da je u cijelosti podmirio tražbinu prednika tužitelja, a poglavito postoji li obveza tuženika na plaćanje naknade za prijevremeni raskid ugovora.

13. Uvidom u preslike računa sa specifikacijama (stranice 489-501) utvrđeno je da se račun u iznosu od 268,27 kuna s datumom dospijeća 15. svibnja 2020. odnosi na korištenje govornih usluga i mjesečnu naknadu za paket usluga TV INT TEL Klasik za razdoblje od 1. travnja 2020. do 30. travnja 2020., dok se račun u iznosu od 1.599,77 kuna s datumom dospijeća 15. lipnja 2020. odnosi na naknadu za isključenje usluga u iznosu od 1.557,09 kuna i naknadu za paket usluga TV INT TEL Klasik u iznosu od 34,14 kuna za razdoblje od 1. svibnja 2020. do 31. svibnja 2020.

14. Tuženik tijekom postupka tvrdi da je predniku tužitelja 15. lipnja 2020. uplatio iznos od 310,95 kuna, a da je tome tako proizlazi i iz Izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja iz kojeg je razvidno da tužitelj po računu za svibanj 2020. s datumom dospijeća 15. lipnja 2020. u ovom postupku potražuje iznos od 1.288,82 kuna, što znači da je svoju tražbinu po tom računu umanjio upravo za iznos tuženikove uplate.

15. Međutim, tuženik nije dokazao, preslikama naloga za plaćanje niti na drugi način, svoje navode da je u cijelosti podmirio preostalu predmetnu tražbinu, što je bio dužan sukladno odredbama čl. 219. ZPP-a u vezi čl. 221.a ZPP-a.

16. Kako među strankama nije sporno da je tuženik predniku tužitelja podnio zahtjev za raskid ugovornog odnosa u travnju te kako tuženik nije dokazao da je platio račun prednika tužitelja za mjesec travanj 2020., sud nalazi da je tuženik dužan tužitelju platiti račun s datumom dospijeća 15. svibnja 2020. u iznosu od 268,27 kuna koji se odnosi na korištenje govornih usluga i mjesečnu naknadu za paket usluga TV INT TEL Klasik za razdoblje od 1. travnja 2020. do 30. travnja 2020.

17. U odnosu na preostali iznos tužiteljeve tražbine po računu za mjesec svibanj 2020. u iznosu od 1.288,82 kuna nije sporno, a proizlazi i iz očitovanja tužitelja tijekom postupka, da se taj iznos odnosi naknadu za prijevremeni raskid ugovora.

18. Temeljem čl. 27. st. 4. Općih uvjeta poslovanja za javne komunikacijske usluge OT-a (stranice 26-50; dalje u tekstu Opći uvjeti) naknada za prijevremeni prestanak ugovornog odnosa obračunat će se pretplatniku tako da je isti dužan podmiriti ili mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora, ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario, ovisno što je za pretplatnika povoljnije u trenutku raskida, što je u skladu s odredbom čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (NN 73/08, 90/11, 133/12, 80/13, 71/14, 72/17) koji u st. 4. istoga članka propisuje i da su opći uvjeti poslovanja, uvjeti korištenja usluga i cjenik sastavni dio pretplatničkog ugovora.

19. S obzirom na navedeno, tužitelj je tijekom postupka u smislu navedene odredbe Općih uvjeta prednika tužitelja i odredbe čl. 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama trebao izračunom prikazati koliko iznosi mjesečna naknada za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora te koliko iznosi naknada u visini popusta na proizvode i usluge koje je tuženik ostvario, kako bi sud mogao ocijeniti je li za pretplatnika povoljnije u trenutku raskida platiti iznos preostalih mjesečnih naknada do kraja obveznog ugovornog razdoblja ili je pak tuženiku povoljnije platiti naknadu u visini ostvarenog popusta na proizvode i usluge.

20. Budući da tužitelj nije postupio na navedeni način, sud stoga smatra da tužitelj nije u tom dijelu dokazao osnovanost i visinu svoje tražbine pa je temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučeno kao u točkama I. i II. izreke.

21. Odluka o zakonskim zateznim kamatama na dužni iznos temelji se na odredbi čl. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (NN 78/15).

22. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a.

23. S obzirom da je tužitelj u postupku uspio sa 21 % visine tužbenog zahtjeva (vrijednost predmeta spora iznosi 1.557,09 kuna), a tuženik, koji do završetka raspravljanja nije podnio određen zahtjev za naknadu troškova uspio je sa 79 %, sud nalazi opravdanim da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

24. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 31. svibnja 2022.

Sutkinja:

Mirjana Jelavić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. Temeljem čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja – N. i p., o. d. d.o.o., Z., K. 10

2. Tuženik – F. K., V., N. Š. Z. 15

Nacrt odluke izradila:

Viša sudska savjetnica:

Ines Hečimović